Справа № 991/9667/26

Провадження 1-кс/991/9683/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

28 липня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці підозрюваного - адвокатки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52026000000000106 від 22.02.2026, 

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в якому він просить продовжити до 16.08.2026 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно подане у межах кримінального провадження № 52026000000000106 від 22.02.2026, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України за підозрою, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 

В обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, прокурор у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2026 останнього відсторонено від займаної посади головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, строком на два місяці з моменту постановлення ухвали, тобто до 28 липня 2026 включно.

В той же час, прокурор стверджує, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного, продовжують існувати та у випадку, якщо останній повернеться до виконання своїх повноважень на посаді головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом здійснення впливу на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання та просив його задовольнити.

Натомість, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зокрема, адвокатка стверджувала, що у ОСОБА_4 немає жодних інших джерел доходу крім заробітної плати. Також захисниця зазначила, що підозрюваний непричетний до обставин кримінального провадження, а також всі його дії були законними та не спрямованими на вчинення будь-якого злочину. 

Окремо слід зазначити, що розгляд цього клопотання відбувався у відкритому судовому засіданні, оскільки попередні ухвали про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 також були постановлені відкрито. Прокурор не навів нових обставин, які б свідчили про те, що відкритий розгляд може зашкодити досудовому розслідуванню. До того ж слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження здійснюється вже понад 5 місяців, а з моменту першого повідомлення у цьому кримінальному провадженні про підозру минуло більше 4 місяців.

З огляду на це, на переконання слідчого судді, ймовірна шкода від оприлюднення цієї інформації не переважає суспільного інтересу в її отриманні. Відтак, обмеження принципів гласності та відкритості судового провадження у цьому випадку є невиправданим.

Оцінка та мотиви слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості. 

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади. 

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої такий захід здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 

Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім цього, враховуючи, що в цьому провадженні слідчий суддя вирішує питання можливості продовження застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, йому слід враховувати положення ч. 2 ст. 158 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного;

2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади;

4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;

5)чи виправдовують потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи;

6)чи мала сторона обвинувачення можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

1.Щодо набуття статусу підозрюваного

Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру та особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 

Як встановлено слідчим суддею, 27.05.2026 письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 . 

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про відсторонення від посади.

2. Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення 

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Водночас, враховуючи, що питання про відсторонення ініційоване прокурором на стадії досудового розслідування та чинне законодавство не містить критерії за якими можливо визначити рівень достатності доказів, які б вказували на вчинення конкретною особою інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вирішує керуватися стандартом доказування «обґрунтованої підозри».

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити саме інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом прохання надати неправомірну вигоду, поєднаного з вимаганням та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що після отримання повідомлення про заплановану податкову перевірку ТОВ, керівниця ТОВ  ОСОБА_6 (відомості щодо неї змінені з метою забезпечення безпеки свідка) зустрілася із представниками ГУ ДПС Сумській області - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . 

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , діючи як пособник, шляхом усунення перешкод, мав сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме: 1) забезпечувати контакт між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; 2) здійснити дії направлені на отримання та подальшу передачу неправомірної вигоди від ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та інших посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 3) вживати заходи конспірації направленні на унеможливлення викриття злочинної діяльності посадових осіб ГУ ДПС у Сумській області; 4) підписати акт за результатами проведеної перевірки господарської діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» з наперед визначеними штрафними санкціями.

20.02.2026 керівниця ТОВ, за посередництва ОСОБА_4 , мала зустріч із начальницею управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_9 у приміщенні управління. Під час особистої зустрічі ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_6 провести перевірку ТОВ у пришвидшеному режимі та без створення перешкод господарській діяльності товариства. Одночасно з цим зазначивши на аркуші паперу 1 000000 та 2 000000, пояснивши, що перше число є сумою сплати штрафу за результатами перевірки, а інше - сумою коштів, які необхідно передати у місті Охтирка. 

09.03.2026 ОСОБА_4 прибув до офісного приміщення ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» за адресою Сумська область, м. Охтирка, площа Успенська 1а, для вручення Акту документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1652/18-28-07-02-07/34754004/6 від 09.03.2026, відповідно до якого до ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовано штрафні санкції в розмірі 1 550 924 гривні. У подальшому спілкуванні ОСОБА_4 з ОСОБА_11 начебто було повідомлено про необхідність прибути 11.03.2026 за адресою м. Суми, вул. Харківська, 4, для зустрічі з ОСОБА_9 .

У визначену дату зустріч з ОСОБА_9 відбулася, під час якої було нібито повторно озвучена вимога від 20.02.2026 надати неправомірну вигоду. Під час зустрічі, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обумовили, що змінилися умови і підприємству ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» застосовані штрафні санкції не передбачені попередньою домовленістю, а відтак заявниця не розуміє про яку саме суму неправомірної вигоди йде мова. ОСОБА_9 нібито повідомила про неправомірну вигоду в розмірі 1 500 000 гривень. яку необхідно надати до 13.03.2026. Крім цього, ОСОБА_9 , за версією сторони обвинувачення, під час вказаного спілкування пропонувала ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 проїхати до місця де знаходяться грошові кошти і останній отримає їх. Також, ОСОБА_9 під час спілкування з ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 та висловила ряд претензій з приводу того, що ОСОБА_6 не готова надати неправомірну вигоду.

Так, 13.03.2026 відбулася зустріч між ОСОБА_6 ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_6 , за версією сторони обвинувачення, передала ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1 500 000 гривень, які знаходилися у пакеті золотаво-коричневого кольору з написом «Symbol». Після чого, відбулась розмова в ході якої ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 про те, що у разі виникнення будь-яких питань з ГУ ДПС у Сумській області, які входять до компетенції Головного управління, в подальшому ОСОБА_6 може звертатися до неї. 

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_4 , одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за забезпечення проведення перевірки ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ» без настання значних шкідливих наслідків для Товариства та за вчинення дій, спрямованих на вирішення питань у діяльності Товариства у майбутньому, в межах наявних повноважень службових осіб ГУ ДПС у Сумській області, а також невчинення перешкод органами ДПС в Сумській області в подальшій господарській діяльності ТОВ «НИВА-АГРОТЕХ». 

На підставі викладених вище обставин вчинення злочину, характеру та послідовності дій ймовірно причетних осіб, в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя за попередньою оцінкою доходить висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність, зокрема за пособництво в проханні та одержанні службовою особою, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням. 

При цьому, з огляду на зміст та характер розмов і повідомлених відомостей про суму та дії, за які вона має надаватися, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що службові особи виснули вимогу надати суму неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованого йому злочину. 

Зазначені обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів: 

-заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.02.2026, згідно з якою ОСОБА_6 повідомила, що 20.02.2026 начальник управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_9 висловила вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень за нестворення перешкод у подальшій господарській діяльності підприємства, що належить ОСОБА_6 за результатами перевірки, яку проводять співробітник ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.02.2026, яким підтверджується факт вимоги і повідомляються обставини, викладені у заяві про вчинення злочину;

-протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, згідно з яким ОСОБА_6 детективами НАБУ на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові купюри в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень;

-протоколу обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_9 у якому під час обшуку було виявлено та вилучено кошти в сумі 73 500, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026;

-протоколу обшуку від 16.03.2026, згідно з яким було проведено обшук службового кабінета начальника управління податкового аудиту ОСОБА_9 , під час якого в сумці, що належить ОСОБА_9 віднайдено грошові кошти в сумі 2 000 гривень, серії та номери купюр яких співпадають з тими, які зазначені в протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13.03.2026, також під час обшуку вилучено мобільний телефон;

-протоколу затримання ОСОБА_9 від 16.03.2026 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

-протоколів за результатами проведення НСРД від 12.03.2026 та 18.03.2026, якими підтверджується факт висловлення ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду та інші обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та цьому клопотанні;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 05.05.2026;

-відповідь ГУ ДПС у Сумській області від 05.05.2026 № 2705/5/18-28-11-12 з додатками;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України за викладених у клопотанні обставин. 

3. Щодо продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для продовження застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи продовжують існувати обставини, які дають підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2026 (справа №991/6955/26, провадження №1-кс/991/6965/26) ОСОБА_4 відсторонено від посади головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до 28.07.2026 включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене у період перебування підозрюваного на посаді головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області. Зокрема це підтверджується протоколом допиту ОСОБА_4 від 05.05.2026.

Слідчий суддя встановив, що у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 здійснював податкову перевірку ТОВ «Нива-Агротех», що підтверджується зокрема направленням на перевірку від 12.02.2026. У подальшому, саме від керівниці цієї ТОВ  ОСОБА_6 ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_4 начебто отримала неправомірну вигоду. 

Відтак, слідчий суддя погоджується із твердженнями прокурора про те, що існує висока імовірність того, що окремі із повноважень, ОСОБА_4 використав з метою реалізації злочинного плану по отриманню неправомірної вигоди.

Слідчий суддя також вважає переконливими доводи прокурора про те, перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 може переховувати, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконно впливати (шляхом надання грошових активів, шляхом умовлянь та погроз фізичним чи психічним насильством; застосуванням наданих йому посадою повноважень, або ж із застосуванням особистих соціальних зв`язків) на заявницю ОСОБА_6 та інших свідків у кримінальному провадженні (які є колегами, тим самим примусивши останніх змінити свої показання або взагалі відмовитись від них). 

Слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 

Також прокурор зазначає, що наразі у кримінальному провадженні встановлені достатні докази того, що ОСОБА_4 вчиняв злочин діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , крім того, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетними інші працівники ГУ ДПС в Сумській області. 

У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що використовуючи свою посаду з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків, чи координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину з метою впливу на викривлення значимих даних для кримінального провадження. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади - вбачається обґрунтованим.

Окрім цього, слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 буде мати можливість знищити документи, які стосуються інкримінованого йому злочину. 

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. 

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. 

4. Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

Слідчий суддя вважає, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області і не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Відомостей про те, що невиконання підозрюваним його посадових обов`язків у період відсторонення його від посади негативно вплинуло на роботу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, слідчому судді не надано.

5. Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення корупційного кримінального правопорушення, що обумовлено саме його перебуванням на посаді головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Відтак, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, та існування підстав вважати, що подальше перебування його на такій посаді створює умови, за яких він може незаконними засобами впливати на свідків, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади на матеріальний стан підозрюваного, оскільки факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за наявності підтверджених ризиків.

До того ж, відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив у судовому засіданні, що після завершення досудового розслідування потреба у відстороненні від посади ймовірно відпаде. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Тобто, що наведена норма все ж містить випадки, за яких особа, поряд із займаною посадою може займатись певними видами оплачуваної діяльності. А тому, доводи сторони захисту на те, що у зв`язку з наявністю такої заборони підозрюваний позбавлений будь-якого джерела доходу, слідчий суддя відхиляє.

6. Щодо неможливості стороною обвинувачення забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали

Під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено до 16.08.2026.

Крім цього, прокурор у судовому засіданні долучив лист до Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 16.07.2026. У цьому листі детектив НАБУ ОСОБА_12 просив забезпечити виконання постанов про призначення комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій від 05.05.2026 в найкоротші терміни. 

З огляду на це, слідчий суддя встановив, що наразі у межах кримінального провадження проводяться експертизи, а сторона обвинувачення вживає усіх можливих дій для їх скорішого завершення.

Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від займаної ним посади головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

Відтак, на цьому етапі кримінального провадження застосування відсторонення від посади є об`єктивно необхідним та за його допомогою може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із відповідним клопотанням, а саме запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків.

Існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, у тому числі обґрунтованої підозри та ризиків його протиправної поведінки під час виконання посадових обов`язків дозволяють слідчому судді дійти висновку про наявність підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади до 16.08.2026, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 154-158, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, 

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000106 від 22.02.2026, - задовольнити.

2.Продовжити до 16.08.2026 строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади головного державного інспектора управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Сумській області.

3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя   ОСОБА_1