Справа № 991/9747/26

Провадження 1-кс/991/9763/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 28.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000529 від 17.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 28.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000529 від 17.09.2025

У клопотанні прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 (справа 991/7032/26, провадження 1-кс/991/7042/26) на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме:

- прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав додаткові пояснення на обгрунтування клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення поданого клопотання заперечували, зокрема, строк дії попередніх обов`язків вже закінчився, а положеннями КПК України не передбачено право сторони обвинувачення звертатись до слідчого судді із клопотанням про продовження строк дії обов`язків поза межами строку існування визначених у клопотанні ризиків є необгрунтованим і недоведеним. Додатково також зазначили, що у смт. Глеваха Фастівського району Київської області проживає бабуся підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в силу віку та стану здоров`я не має можливості самостійно здійснювати догляд за собою та повноцінно забезпечувати свою життєдіяльність. Батьки підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_12 (1960 року народження) та ОСОБА_13 (1963 року народження) самостійно не здатні здійснювати догляд за ОСОБА_11 , оскільки в силу наявних захворювань самі потребують стороннього догляду та допомоги.

Відсутність доказів щодо продовження існування ризиків

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000529 від 17.09.2025 за підозрою ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

29.05.2026 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто прохання службовою особою надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Відповідно до змісту підозри ОСОБА_4 , який перебував на посаді начальника сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - старшого інженера ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_7), діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з невстановленими на цей час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_17, залучивши в якості пособника ОСОБА_8 , у період часу з серпня 2025 року по лютий 2026 року вчинив умисний злочин за наступних обставин.

У невстановленому місці, у невстановлений час, проте не пізніше 11.08.2025, ОСОБА_4 досяг згоди з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , який здійснює управління низкою суб`єктів господарювання, в т.ч. ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) про проведення процедур публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6 підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_7 на заздалегідь визначених умовах з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, а також забезпечення надприбутків для суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_8 .

У серпні 2025 року окремою комендатурою охорони і забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) розпочату одну з процедур публічних закупівель, переможцем якої мало бути визначено підприємство, підконтрольне ОСОБА_14 

11.08.2025 на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (ЄДРПОУ НОМЕР_5) надійшов запит комерційних пропозицій 02.6.2/6528-25-Вих від в/ч НОМЕР_1, зокрема щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_10.

Своєю чергою, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , надав відповідь листом від 15.08.2025 1508/4 щодо можливості постачання ІНФОРМАЦІЯ_11, зі строком постачання до ЗО.11.2025, у результаті чого зазначене товариство було допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.

15.09.2025 (точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено) під час переговорної процедури закупівлі, організованої в/ч НОМЕР_1 , з ОСОБА_9 через мобільний застосунок «WatsApp» зв`язався фактичний бенефіціарний власник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» (ЄДРПОУ НОМЕР_3) ОСОБА_8 , маючи інформацію про хід закупівлі від ОСОБА_4 , попрохав ОСОБА_9 не знижувати ціни на згадані технічні засоби, оскільки організаторами закупівлі не планується підписання договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8».

У свою чергу, директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» ОСОБА_9 проігнорував розмову з ОСОБА_8 та надав оновлену комерційну пропозицію листом від 15.09.2025 1509/1, згідно з якою загальна вартість ІНФОРМАЦІЯ_12, чим забезпечив перемогу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» у зазначеній процедурі закупівлі.

Відповідно до п. 1 протоколу засідання комісії в/ч НОМЕР_1 від 15.09.2025 найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» щодо постачання ІНФОРМАЦІЯ_13.

У невстановлений дату та час, проте не пізніше 15.09.2025 (точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено), у зв`язку з тим, шо підконтрольні ОСОБА_8 підприємства не були визнані переможцем закупівлі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про знайомство ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою не бути викритим, залучив ОСОБА_8 як пособника, на що останній погодився, з метою висловлення прохання та подальшого отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, невстановлених службових осіб Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, а також ОСОБА_8 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, зокрема, щодо безпроблемного укладання та виконання майбутнього договору.

15.09.2025 ОСОБА_8 повторно зв`язався з ОСОБА_9 через мобільний застосунок «WatsApp» та під час розмови повідомив про необхідність надання службовим особам Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 неправомірної вигоди у розмірі 5-10% від загальної суми майбутнього договору, тим самим висловив прохання надання неправомірної вигоди, пояснивши, що це є умовою службових осіб Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 для безперешкодного підписання договору та прийому товарів відповідно до умов договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Надалі ОСОБА_9 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва та діючи під контролем правоохоронного органу, 18.09.2025 близько 11:11, використовуючи мобільний застосунок «WatsApp», у розмові зі ОСОБА_8 домовився про зустріч у ресторані «Реnіх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.

У період часу з 19:48 по 20:46 18.09.2025 ОСОБА_8 , зустрівшись із ОСОБА_9 у ресторані «Реnіх» за згаданою вище адресою, переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, почав схиляти ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди. З цією метою ОСОБА_8 посилався на свої попередні домовленості зі службовими особами Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо вибору переговорної процедури закупівлі замість відкритих торгів, усунення інших конкурентів, а також узгодження перемоги підконтрольного ОСОБА_8 товариства у цій процедурі. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він має надати неправомірну вигоди службовим особам Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 за укладення та виконання договору, так як внаслідок його дій було зірвано домовленість між ОСОБА_8 та службовими особами Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 про визначення переможцем закупівлі підприємства підконтрольного ОСОБА_8 . Як наслідок дій ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та службові особи Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 не отримали неправомірну вигоду, на яку розраховували в результаті закупівлі.

ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, яку він планує розділити на дві рівні частини: для службових осіб Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 та для себе. Також ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_9 , що в разі ненадання зазначених коштів у ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» виникнуть проблеми з виконанням майбутнього договору під час приймання-передачі ІНФОРМАЦІЯ_16.

У свою чергу, ОСОБА_9 , опинившись у ситуації, в якій відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_8 за умови особистої зустрічі із зазначеними службовими особами.

29.09.2025 між в/ч НОМЕР_1 (як замовником) та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» (як постачальником) укладено договір НОМЕР_6 про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_14

ОСОБА_8 , маючи на меті впевнити ОСОБА_9 у правдивості своїх слів про виключну необхідність надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 04.10.2025 близько 15:11, використовуючи мобільний застосунок «WatsApp », зв`язався з останнім, з яким домовився про особисту зустріч у ресторані «Реnіх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.

Цього ж дня, у період часу з 18:06 по 18:53, ОСОБА_8 , зустрівшись з ОСОБА_9 у ресторані «Репіх», діючи як пособник, продовжуючи переконувати у необхідності надання неправомірної вигоди, не дочекавшись остаточної відповіді ОСОБА_9 на раніше озвучену вимогу, бажаючи посилити та остаточно укріпити в нього враження про його тісні неформальні зв`язки із службовими особами Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, показав на власному телефоні чат у мобільному застосунку «WatsApp» з невстановленою на цей час особою, яка повідомляла в листуванні про підписання договору з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», а також запитувала у ОСОБА_8 про зустрічі з ОСОБА_9 задля отримання грошових коштів.

У свою чергу, ОСОБА_9 підтримав раніше озвучену позицію щодо надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 виключно за умови особистої зустрічі з ними, а також пообіцяв порахувати прибутковість договору про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 з метою визначення конкретної суми неправомірної вигоди.

Не полишаючи спільного наміру отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, 14.10.2025 близько 19:08 ОСОБА_8 , виконуючи роль пособника, використовуючи мобільний застосунок «WatsApp», зв`язався з ОСОБА_9 , з яким домовився про особисту зустріч у ресторані «Реnіх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А, з метою схиляння його до вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, 15.10.2025 у період часу з 18:48 по 19:32 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 у ресторані «Реnіх» за згаданою вище адресою, де повторно повідомив останнього про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.09.2025 становило 41 750 000 грн), яку він планує розділити на дві частини: 300 000 доларів США для службових осіб Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 та 700 000 доларів США для себе.

При цьому на запитання ОСОБА_9 щодо можливості безпосередньо зустрітись зі службовими особами Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 відповів ОСОБА_9 , що останньому необхідно спочатку порахувати прибутковість договору про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.

Продовжуючи діяти як пособник, 28.11.2025 у період часу з 14:00 по 15:00, ОСОБА_8 організував зустріч з ОСОБА_9 у ресторані «Реnіх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А, якого повідомив про те, що службові особи Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, не дочекавшись особистої зустрічі з останнім, поїхали у відрядження, а тому ОСОБА_8 може організували телефонну розмову з ними.

Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_8 з метою підтвердження правдивості своїх слів та остаточного формування у ОСОБА_9 уявлення про невідворотну необхідність надання неправомірної вигоди, використовуючи мобільний застосунок «WatsApp», зв`язався ОСОБА_4 , який фактично підтвердив слова ОСОБА_8 щодо необхідності надання неправомірної вигоди та у завуальованій формі повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 діє за дорученням службових осіб адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, а тому уповноважений висувати будь-які вимоги від їх імені. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що для уникнення проблем із прийманням та постачанням ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_9 необхідно дослухатися до всього, що говорить ОСОБА_8 , зокрема розрахувати прибутковість договору про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.

Незважаючи на погрози ОСОБА_4 щодо невиконання умов договору, укладеного з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», ОСОБА_9 не погодився на надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 через ОСОБА_8 .

У період з 30.11.2025 по 12.12.2025 ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» здійснено постачання до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_15

22.12.2025 ОСОБА_8 , який діяв як пособник ОСОБА_4 та невстановлених службових осіб Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, які не полишали наміру отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , використовуючи мобільний застосунок «Signal», зв`язався з ОСОБА_9 , якого повідомив про успішне виконання ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» договору щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_16, а також про необхідність надати неправомірну вигоду службовим особам Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 до кінця року. У відповідь ОСОБА_9 підтримав раніше озвучену позицію щодо надання неправомірної вигоди службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_17 виключно за умови особистої зустрічі з ними.

04.02.2025 у період часу з 16:10 до 18:06 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зустрілись у ресторані «Реnіх», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.

У ході цієї зустрічі ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_8 , коли останній організує зустріч із ОСОБА_4 , на що ОСОБА_8 повідомив, що особисто здійснив із ним розрахунок.

У свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_15 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо особистої зустрічі з службовими особами Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 у зв`язку з побоюванням останніх бути викритими, остаточно відмовився виконувати протиправні вимоги останнього щодо передачі неправомірної вигоди згаданим особам.

Таким чином, за версією слідства ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, залучивши ОСОБА_8 як пособника, в період часу з серпня 2025 року по лютий 2026 висловив ОСОБА_9 вимогу про надання йому ( ОСОБА_4 ) та третім особам неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 військовою частиною ІНФОРМАЦІЯ_7 (в/ч НОМЕР_1 ), в сумі ІНФОРМАЦІЯ_18

29.05.2026 об 13:03 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджують наступні докази::

1. Заява ОСОБА_9 від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення;

2. Показання свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 17.09.2025;

3. Показання свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 15.10.2025);

4. Показання свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 07.11.2025;

5. Показання свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 28.11.2025);

6. Показання свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 04.02.2026);

7. Запит військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2025 щодо надання комерційних пропозицій, направлений на адресу ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

8. Комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 15.08.2025 щодо надання відомостей про вартість ІНФОРМАЦІЯ_19 на запит в/ч НОМЕР_1 ;

9. Лист Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.09.2025 щодо підтвердження відповідності продукції, описаної в комерційних пропозиціях, наданих на запит в/ч НОМЕР_1 , виконавцем якого є ОСОБА_4 ;

10. Комерційна пропозиція ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» від 15.09.2025 щодо надання відомостей про вартість ІНФОРМАЦІЯ_19 на запит в/ч НОМЕР_1 ;

11. Протокол засідання комісії в/ч НОМЕР_1 від 15.09.2025, згідно з яким цією військовою частиною проводилася переговорна процедура закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_20», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8»;

12. Договір НОМЕР_6 від 29.09.2025 про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16, укладений між в/ч НОМЕР_1 та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_21

13. Протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 17.11.2025 стосовно ОСОБА_8 ;

14. Протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

15. Протокол негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 10.02.2026 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

16. Протокол негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) від 13.01.2026 стосовно ОСОБА_4 ;

17. Протокол обшуку ІНФОРМАЦІЯ_22 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 29.05.2026;

18. Протокол огляду від 30.05.2026, під час якого оглянуто блокнот, вилучений за робочим місцем ОСОБА_4 , у якому виявлено чорнові записи, пов`язані з проведенням закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_23, організованої в/ч НОМЕР_1 , чорновий запис абонентського номера ОСОБА_8 , а також логіна та пароля від електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якої прив`язаний абонентський номер НОМЕР_2 ;

19. Протоколи оглядів від 01.06.2026. згідно з якими було відновлено доступ до холодного криптогаманця ОСОБА_4 за допомогою seed-фрази, яку було виявлено під час обшуку житла останнього, у якому виявлено криптоактиви на загальну суму близько 300 000 доларів США, що надійшли у період з 25.12.2025 по 24.04.2026;

20. Протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 02.06.2026, згідно з яким було виявлено ще один криптогаманець останнього, на який у період з 02.12.2025 по 01.04.2026 надійшли криптоактиви на загальну суму близько 95 000 доларів США;

21. Протокол огляду побітової копії (файл-образу) мобільного телефону ОСОБА_8 від 06-08.06.2026, згідно з яким встановлено факт спілкування останнього з ОСОБА_4 щодо закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_24 та ІНФОРМАЦІЯ_19, направлення запитів комерційних пропозицій до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_8», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5», закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_25 виробництва ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4», укладення та виконання договору НОМЕР_6 про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16 від 29.09.2025, а також досягнення домовленостей щодо особистих зустрічей між зазначеними контактами;

22. Показання свідка ОСОБА_10 (протокол допиту від 24.06.2026)/

Отже, наведені докази у своїй сукупності свідчать за стандартом «достатніх підстав» про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , зокрема, вказані докази є вагомими та дають підстави вважати, що відбулися події описаного стороною обвинувачення злочину, та підстави для обґрунтованої підозри в причетності підозрюваної до вчинення цього злочину.

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 31.05.2026 (справа № 991/7032/26) до підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (29.05.2026), тобто до 28.07.2026 включно, визначено підозрюваному заставу в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2026 року в ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень 00 копійок, та у випадку внесення застави покладено на підозрюваного строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

5) не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; 

6) носити електронний засіб контролю.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, водночас, термін покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 04.08.2026. Отже, існують передбачені законом підстави для розгляду питання про продовження дії відповідних обов`язків.

Обгрунтованість пред`явленої підозри та обгрунтованість існування щодо підозрюваного ризиків, раніше вже встановлювалася у кримінальному провадженні № 52026000000000529 від 17.09.2025 судовими рішеннями, зокрема, ухвали слідчого судді ВАКС від 31.05.2026, та ухвалою АП ВАКС від 05.06.2026.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У випадку засудження ОСОБА_4 за його вчинення згідно зі ст. 45, статтями 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Отже, суворість передбаченого покарання також є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків можливого переховування.

ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України.

Як раніше було встановлено, ОСОБА_4 є військовослужбовцем Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, займає керівну посаду у цьому органі військового управління. При цьому, ОСОБА_4 як особа керівної ланки Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 має безпосередні зв`язки з іншими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_7, в тому числі начальниками пунктів пропуску Державного кордону України, а також особами, які безпосередньо здійснюють пропуск осіб через Державний кордон, що свідчить про наявність ризику залишення ОСОБА_4 території України поза межами офіційних пунктів пропуску Державного кордону за сприяння таких службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7.

Існування ризиків незаконного впливу на свідків та ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обумовлюється службовим становищем ОСОБА_4 , характером інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також обсягом ще не отриманих органом досудового розслідування доказів.

На теперішній час досудове розслідування триває, при цьому органом досудового розслідування ще не отримано всіх документів та інших матеріальних носіїв інформації з в/ч НОМЕР_1 , інших підрозділів Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7, а також підприємств, які брали участь у проведенні згаданої переговорної процедури закупівлі, щодо обставин її організації, проведення та виконання

Продовжує існувати ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту матеріалів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_8 під час розмов з ОСОБА_9 неодноразово наголошував на тому, що має стійкі домовленості зі службовими особами Адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо забезпечення перемоги у процедурах закупівель. Зазначені обставини можуть свідчити про систематичне надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди таким службовим особам, у тому числі ОСОБА_4 , у вигляді «відкатів» від загальних сум договорів про закупівлю ІНФОРМАЦІЯ_16.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод обвинуваченого, слідчий суддя ураховує, що потреби кримінального провадження вимагають застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає занадто загальним на цей час обов`язок підозрюваного утримуватися від спілкування з будь-якою особою, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, та вважає за необхідне чітко визначити коло відповідних осіб.

Також слідчий суддя, з урахуванням наданих стороною захисту пояснень, уважає за можливе визначити підозрюваному обов`язок не виїжджати за межі м. Києва (із можливістю виїзду до смт Глеваха Київської області) без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора частково.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що строк раніше покладених на підозрюваного обов`язків мав закінчитися 31.07.2026, тобто, через два місяці з моменту винесення слідчим суддею ВАКС ухвали від 31.05.2026 (справа № 991/7032/26), оскільки вказані обов`язки не можуть діяти щодо підозрюваного у період його тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 28.07.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000529 від 17.09.2025 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.05.2026 (справа № 991/7032/26, провадження 1-кс/991/7042/26) на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме:

- прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

- не виїжджати за межі м. Києва (із можливістю виїзду до смт Глеваха Київської області) без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1