Справа № 991/5191/24

Провадження № 1-кп/991/64/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року          Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 52022000000000436.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

У процесі розгляду суд встановив

Вступ

1. Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

2. У ході розгляду суд дійшов до висновку про необхідність проведення повторної будівельно-технічної експертизи, адже суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Встановлені судом обставини

3. У вказаному кримінальному провадженні сторона обвинувачення стверджує, що 30 вересня 2021 року Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-09-30-007608-b на будівництво об`єкта: «Нове будівництво навчально-виховного комплексу з використанням незавершеної будівництвом середньої школи на 11 класів», вул. Шкільна, 9а, с.?Чукалівка, Тисменицький район, Івано-Франківська область із очікуваною вартістю предмета закупівлі - 49 204 543,00 гривень.

За результатами публічних торгів 25 жовтня 2021 року ТОВ «Украгробуд-Інвест» визнано переможцем закупівлі будівництва об`єкта.?

Далі, директор УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та директор ТОВ «Украгробуд-Інвест» ОСОБА_7 09 листопада 2021 року підписали договір № 12т (далі - договір № 12т), а також 13 грудня 2021 року підписали додаткову угоду № 82/д до договору для виконання робіт по об`єкту.

Згідно з п. 1.1. договору № 12т ТОВ «Украгробуд-Інвест» зобов`язувався за завданням УКБ в Івано-Франківській області виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а УКБ в Івано-Франківській області зобов`язувався прийняти від ТОВ «Украгробуд-Інвест» закінчені роботи та оплатити їх згідно умов договору. Відповідно до п. 2.1 ціна договору визначена приблизною (динамічною) та становила 45 608 898,00 грн.?

Водночас, за версією сторони обвинувачення, загальна вартість робіт, які не були виконані фактично по договору № 12т , але вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт № 11-8, № 11-11, № 11-12, № 11-14, № 11-15, № 11-16, № 11-17, № 18-1, № 18-2, № 18-3, № 18-4, № 18-5, № 18-6, № 18-7, як виконані по об`єкту становить 14 824 942 гривні, в тому числі ПДВ - 2 470 825 гривень.

4. В матеріалах кримінального провадження № 52022000000000436 наявні дві будівельно-технічної експертизи, а саме:

1) висновок експерта ОСОБА_8 № 19/23-29 від 11 травня 2023 року. Вказана експертиза проведена на виконання постанови детектива НАБ України;

2) висновок експерта ОСОБА_9 № СЕ-19/109-24/4602-БТ від 11 вересня 2024 року. Вказана експертиза проведена за ініціативою сторони захисту.

Так, з висновку експерта № 19/23-29 від 11.05.2023 вбачається таке:

- внаслідок відсутності актів прихованих робіт, фотознімків та відео файлів проведених прихованих робіт, паспортів та сертифікатів відповідності будівельних матеріалів по об`єкту встановити відповідність об`ємів та вартості будівельних робіт, передбачених наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією, об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт примірна форма № КБ-2в і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3), складених та підставі договору № 12 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 09 листопада 2021 року та додаткових угод до вказаного договору не надається можливим;

- об`єми та вартість фактично виконаних? робіт по об`єкту не відповідають об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма??? № КБ-2в) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3), складених на підставі договору № 12 т та додаткових угод. Загальна вартість робіт, які не були виконані фактично, але вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, як виконані по об`єкту становить 14 824 942 гривні.

У свою чергу з висновку експерта № СЕ-19/109-24/4602-БТ від 11 вересня 2024 року вбачається таке:

- об`єми та вартість будівельних робіт, передбачених наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією не відповідають об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), складених на підставі договору № 12 т та додаткових угод;

- об`єми та вартість виконаних робіт по об`єкту не відповідають об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма № КБ-3), складених на підставі договору № 12 т та додаткових угод. Загальна вартість невиконаних робіт на об`єкті, які зафіксовані візуально, по прямих витратах становить 9 847 321,79 гривень.

5. Відтак, між двома наявними експертними висновками існують суттєві розбіжності щодо 1) відповідності об`єму та вартості будівельних робіт, передбачених наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією, об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та 2) відповідності об`єму та вартості виконаних робіт по об`єкту об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

6. У судовому засіданні 04 листопада 2024 року відбувся одночасний допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Допит не усунув протиріччя між вказаним експертизами.

Позиції учасників, висловлені у судовому засіданні

7. Прокурор ОСОБА_2 при вирішення питання поклався на розсуд суду.

8. Захисник ОСОБА_3 підтримав питання щодо призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

9. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Нормативне обґрунтування

10. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

11. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. (ч. 1 ст. 332 КПК України).

12. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

13. Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

14. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).

15. Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

16. Отже, для вирішення питання суду потрібно перевірити таке:

1) чи є необхідність у проведенні повторної експертизи;

2) якщо є, то які питання необхідно поставити експерту для проведення експертизи.

Мотиви та висновки суду

Існує необхідність у проведенні повторної експертизи.

17. Не вдаючись до аналізу допустимості обох висновків, суд констатує достатні підстави вважати, що суду надані кілька висновків експертів (сторони захисту та обвинувачення), які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Вказане свідчить про наявність визначених ст. 332 КПК України підстав для доручення проведення експертизи.

18. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, щодо одних і тих самих обставин проведено дві будівельно-технічні експертизи.

Так, відповідно до висновку експерта ОСОБА_8 № 19/23-29 від 11 травня 2023 року встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про їх вартість, а загальна вартість робіт, які фактично не виконані, але відображені в актах як виконані, становить 14 824 942 грн.

Водночас, згідно з висновком експерта ОСОБА_9 № СЕ-19/109-24/4602-БТ від 11 вересня 2024 року також зроблено висновок про невідповідність фактично виконаних робіт відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних робіт, однак визначено інший розмір вартості невиконаних робіт, а саме 9 847 321,79 грн по прямих витратах. Крім того, на відміну від першого експертного висновку, експертом надано відповідь і щодо відповідності проектно-кошторисної документації актам приймання виконаних робіт.

Отже, наведені висновки експертів містять істотні розбіжності щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме щодо:

1) відповідності обсягів та вартості будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про їх вартість;

2) відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт відомостям, зазначеним у таких актах;

3) вартості робіт, які фактично не були виконані, але відображені в актах як виконані.

19. Допитані у судовому засіданні 04 листопада 2024 року експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили правильність складених ними висновків та надали пояснення щодо порядку проведення досліджень, однак такі пояснення не усунули суперечностей між їх висновками.

Так, обидва експерти підтвердили, що під час проведення експертиз здійснювали огляд об`єкта будівництва, проте дослідження проводилися у різний час, у зв`язку з чим стан об`єкта на момент їх огляду відрізнявся. За поясненнями експерта ОСОБА_8 , саме ця обставина могла вплинути на різницю у встановлених обсягах виконаних робіт, оскільки частина робіт могла бути виконана або, навпаки, демонтована після проведення нею огляду.

Крім того, експерти підтвердили застосування різних підходів до оцінки окремих видів робіт та визначення їх вартості. Зокрема, обидва експерти зазначили, що акти прихованих робіт їм не надавалися, однак по-різному оцінювали приховані роботи, фактичне виконання яких могли встановити під час огляду об`єкта. Також різними були їх підходи до оцінки будівельних матеріалів, устаткування та обладнання, які перебували на об`єкті, але на момент огляду не були змонтовані.

Істотними є й відмінності у методиці визначення вартості робіт, які, на думку експертів, фактично не були виконані. Так, експерт ОСОБА_8 здійснила відповідний розрахунок шляхом виділення із актів приймання виконаних будівельних робіт позицій, виконання яких не було встановлено, із включенням до розрахунку пов`язаних із ними витрат, у тому числі ПДВ та загальновиробничих витрат. Натомість експерт ОСОБА_9 визначила вартість невиконаних робіт виходячи лише з прямих витрат, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, без урахування ПДВ та загальновиробничих витрат, пояснивши це відсутністю в експертній установі ліцензійного кошторисного програмного забезпечення.

Отже, встановлені судом розбіжності між висновками експертів обумовлені не лише різними результатами дослідження, а й застосуванням різних вихідних даних та методичних підходів до визначення обсягів і вартості фактично виконаних робіт та розрахунку вартості робіт, які, за результатами дослідження, фактично не були виконані.

20. Саме встановлення фактичного обсягу та вартості будівельних робіт, виконаних за договором № 12т, а також визначення вартості робіт, які ймовірно фактично не виконувалися, але відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт як виконані, є обставинами, що входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні та потребують спеціальних знань у галузі будівництва.

21. За таких обставин суд дійшов до висновку, що наявність двох взаємовиключних експертних висновків щодо одних і тих самих обставин, а також неможливість усунути існуючі між ними суперечності шляхом допиту експертів зумовлюють необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Питання, які необхідно поставити перед експертом.

22. Вирішуючи питання щодо кола питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд виходить із того, що повторна експертиза призначається з метою усунення суперечностей між наявними у матеріалах кримінального провадження висновками експертів та встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

23. Суд враховує, що як під час досудового розслідування, так і за ініціативою сторони захисту перед експертами ставилося питання щодо відповідності обсягів та вартості будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат. Вказане питання безпосередньо стосується предмета дослідження обох наявних експертних висновків, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поставити його на вирішення експерта під час проведення повторної експертизи.

24. Водночас, суд вважає за необхідне сформулювати друге питання, яке належить поставити на вирішення експерта, з урахуванням змісту сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення.

Як убачається з обвинувального акта, сторона обвинувачення стверджує, що роботи, які фактично не були виконані, були зазначені як виконані саме в актах приймання виконаних будівельних робіт № 11-8, № 11-11, № 11-12, № 11-14, № 11-15, № 11-16, № 11-17, № 18-1, № 18-2, № 18-3, № 18-4, № 18-5, № 18-6 та № 18-7.

Судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч. 1 ст. 337 КПК).

З огляду на наведене суд вважає, що предметом повторної будівельно-технічної експертизи має бути перевірка відповідності фактичних обсягів та вартості виконаних робіт відомостям, зазначеним саме у вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та відповідних довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, оскільки саме вони охоплюються межами висунутого обвинувачення та мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання таким чином, щоб за результатами проведеного дослідження було встановлено, чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних робіт відомостям, зазначеним у наведених актах, а в разі встановлення невідповідності - зазначити, які саме роботи, у яких обсягах та на яку вартість фактично не були виконані, але зазначені у цих актах як виконані.

Суд враховує, що відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти та вирішуються ті самі питання, що й під час проведення первинної (попередніх) експертизи. Формулювання другого питання, яке ставиться на вирішення експерта, за своїм змістом є тотожним питанню, що вирішувалося під час проведення попередніх будівельно-технічних експертиз, а конкретизація актів приймання виконаних будівельних робіт, щодо яких належить здійснити дослідження, не змінює предмета експертного дослідження та не свідчить про постановку нового питання, а зумовлена необхідністю його узгодження зі змістом обвинувального акта та межами судового розгляду.

25. Суд також враховує, що формулювання питань, які ставляться на вирішення експерта, приведено у відповідність до орієнтовного переліку питань, визначеного Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Уточнення, що дослідженню підлягають фактично виконані роботи, має редакційний характер, відповідає спеціальній термінології, яка використовується у сфері судово-експертної діяльності, та не змінює змісту питань, які вирішувалися під час проведення попередніх будівельно-технічних експертиз.

26. За таких обставин, суд, з метою забезпечення повноти експертного дослідження з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, вважає необхідним доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 332, 242, 376 КПК України суд постановив:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 52022000000000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2022 року, повторну будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи відповідають об?єми та вартість будівельних робіт, передбачених наданою на дослідження проектно-кошторисною документацією, об?ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма N? КБ-2в) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3), складених на підставі договору N? 12 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 09.11.2021 року та додаткових угод до нього?

2) чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво навчально-виховного комплексу з використанням незавершеної будівництвом середньої школи на 11 класів» (вул. Шкільна, 9а, с. Чукалівка, Тисменицький район, Івано-Франківська область) об`ємам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт № 11-8, № 11-11, № 11-12, № 11-14, № 11-15, № 11-16, № 11-17, № 18-1, № 18-2, № 18-3, № 18-4, № 18-5, № 18-6, № 18-7 (форма № КБ-2в) та відповідних довідках про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма № КБ-3), складених на підставі договору № 12т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 09 листопада 2021 року та додаткових угод до нього?

3. У розпорядження експертам надати матеріали судової справи № 991/5191/24 у кримінальному провадженні № 52022000000000436, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2022 року.

4. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1