Справа № 991/854/24

Провадження № 11-кп/991/90/26

У Х В А Л А

30 липня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України, 

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 52023000000000169, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 19.01.2026.

Цим вироком, суд першої інстанції визнав ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, та призначив йому відповідне покарання. Також, серед іншого, суд першої інстанції застосував до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.03.2026.

13.03.2026 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду продовжила строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 вироком від 19.01.2026, до набрання цим вироком законної сили.

До суду звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просить змінити його клієнту запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт в будинку, розташованому на земельній ділянці 3222481202:02:003:0099 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнено захисник посилається на те, що після постановлення попередніх судових рішень виникли нові обставини, які, на його думку, є підставою для зміни запобіжного заходу. Зокрема зазначає, що погіршився стан здоров`я матері обвинуваченого, яка у травні 2026 року повторно перенесла оперативне втручання на очі та потребує догляду й матеріальної допомоги. Також захисник повторно звертає увагу на стан здоров`я ОСОБА_5 , який, за його твердженням, погіршився під час перебування під вартою, на необхідність періодичного обстеження у зв`язку з діагностованим нетоксичним багатовузловим зобом, а також на наявність у нього постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, дружини, двох неповнолітніх дітей, статусу внутрішньо переміщеної особи, відсутність судимостей, майнової шкоди та цивільного позову. Крім того, захисник зазначає, що під час апеляційного розгляду вже досліджено письмові докази, а у допиті свідків відмовлено, у зв`язку з чим, на його переконання, ризик незаконного впливу на свідків відсутній, а ризик переховування істотно зменшився. 

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що, зокрема обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання колегії суддів, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому в контексті розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про його застосування, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим чи його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів констатує, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначені положення закону колегії суддів під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити питання існування обставин, про які не було відомо сторонам, та які не були предметом оцінки під час прийняття рішення про застосування чи продовження запобіжного заходу, та чи виникли після постановлення такого рішення нові обставини, що свідчать про зменшення встановлених ризиків.

Колегія суддів дослідила доводи клопотання, матеріали, додані на їх підтвердження, врахувала дані про особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, призначене вироком покарання, який на час розгляду клопотання законної сили не набрав, та доходить висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Посилання захисника на погіршення стану здоров`я матері ОСОБА_5 та повторне проведення їй 05.05.2026 селективної лазерної трабекулопластики не свідчать про виникнення нових обставин, які відповідно до ст. 201 КПК України можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Колегія суддів враховує, що питання необхідності надання допомоги батькам обвинуваченого, у тому числі матері, яка потребує соціальної послуги з догляду, вже було предметом оцінки суду під час попереднього розгляду аналогічного клопотання сторони захисту. Сам по собі факт повторного проведення медичного втручання не свідчить про таку зміну обставин, яка б впливала на існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, або свідчила про можливість їх належного запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому стороною захисту не наведено даних про те, що лише ОСОБА_5 має можливість забезпечувати догляд чи матеріальну допомогу матері або що після постановлення попередньої ухвали виникли виняткові обставини, які об`єктивно унеможливлюють надання такої допомоги іншими особами.

Доводи захисника щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , наявності у нього нетоксичного багатовузлового зоба, необхідності проходження періодичних медичних обстежень, а також посилання на відповідь медичної частини установи виконання покарань також не можуть бути визнані новими обставинами. Зазначені обставини вже були предметом оцінки колегії суддів під час попереднього розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а захистом не наведено нових даних, які б свідчили про істотне погіршення стану здоров`я обвинуваченого чи неможливість надання йому необхідної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Так само не можуть бути визнані новими обставинами посилання захисту на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, дружини, двох неповнолітніх дітей, статус внутрішньо переміщеної особи, відсутність судимостей, а також відсутність майнової шкоди чи цивільного позову. Такі відомості існували на момент постановлення вироку та вже були враховані як судом першої інстанції, так і колегією суддів при вирішенні питання про подальше застосування запобіжного заходу.

Повторні доводи сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_5 нічного домашнього арешту в будинку, розташованому на земельній ділянці 3222481202:02:003:0099 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , також не заслуговують на увагу. Як уже зазначалося колегією суддів під час попереднього розгляду аналогічного клопотання, вказаний об`єкт не введений в експлуатацію, не зареєстрований як житловий будинок та не має офіційної поштової адреси, що унеможливлює забезпечення належного контролю за виконанням домашнього арешту. Будь-яких нових доказів, які б свідчили про зміну правового статусу цього об`єкта або спростовували попередні висновки суду, стороною захисту не надано.

Посилання сторони захисту на те, що апеляційним судом досліджено письмові докази та відмовлено у допиті свідків, також не свідчить про виникнення нових обставин, які б зумовлювали необхідність зміни запобіжного заходу. Як уже зазначалося колегією суддів під час попереднього розгляду аналогічного клопотання, застосування до обвинуваченого тримання під вартою обумовлене не лише ризиком незаконного впливу на свідків, а й існуванням інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на цей час не втратили своєї актуальності.

Інших обставин, які виникли після постановлення ухвали Апеляційної палати про відмову у зміні запобіжного заходу та могли б свідчити про істотне зменшення встановлених ризиків або можливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

Натомість колегія суддів враховує, що після постановлення обвинувального вироку, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі, ризик ухилення від суду не зменшився, а об`єктивно посилився, оскільки до набрання вироком законної сили обвинувачений усвідомлює реальність призначеного йому покарання.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наведені захисником доводи не підтверджують наявності нових обставин, які відповідно до ст. 201 КПК України могли б бути підставою для зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201, 331, 376, 405, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя    ОСОБА_1 

Судді          ОСОБА_2 

ОСОБА_3