Ухвала

06 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 991/366/22

провадження № 61-10325ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

розглянувши касаційну скаргу адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року адвокат Горгіладзе М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий 22 грудня 2022 року Вищим антикорупційним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Вищий антикорупційний суд ухвалою від 27 квітня 2026 року відмовив у задоволенні заяви адвоката Горгіладзе М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду постановою від 02 липня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Горгіладзе М. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишив без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2026 року - без змін.

03 серпня 2026 року адвокат Горгіладзе М. С. як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2026 року у цій справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки адвокат Горгіладзе М. С. як представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, можливість оскарження яких у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Горгіладзе Микити Сергійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2026 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 липня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко