06/08/2026
Справа № 991/8352/25
Провадження №22-ц/991/40/26
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м. Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панкулич В.І., перевіривши апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гули М.С., представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кєєр О.С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року у справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року частково задоволено позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано необґрунтованими та стягнуто в дохід держави активи, а саме:
- частину активу вартістю 541 506,68 грн - частину готівкових коштів у розмірі 27 000 доларів США, еквівалент 736 511 грн станом на 31 грудня 2021 року згідно з офіційним курсом НБУ, і стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 541 506,68 грн;
- автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 350 000 грн і стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 1 350 000 грн;
- дохід, отриманий від продажу активу - автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2021 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 - 150 000 грн і стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави дохід від продажу цього активу у розмірі 150 000 грн;
- автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 2 923 674 грн і стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави вартість цього активу у розмірі 2 923 674 грн;
- автомобіль BMW 330I, 2022 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 1 750 000 грн і стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у дохід держави цей актив.
У решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гула М.С. звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованим активом автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG та стягнення в дохід держави його вартості у розмірі 2 923 674 грн - відмовити.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кєєр О.С. також звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення у частині задоволення позовних вимог Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими та стягнення в дохід держави активів на суму 5 811 545,79 грн скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ЦПК України, суддею - доповідачем встановлено неможливість призначення їх до апеляційного розгляду до усунення недоліків.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Матеріали апеляційних скарг не містять даних на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі чи наявності підстав для звільнення від його сплати.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).
При розрахунку розміру судового збору слід враховувати таке.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2026 року про виправлення арифметичної помилки пункт другий резолютивної частини рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року, в якому зазначено розмір необґрунтованого активу, що підлягає стягненню, викладено у новій редакції, зменшивши його. Не погодившись з ухвалою, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. За апеляційною скаргою прокурора 29 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження, у зв`язку з чимухвала про виправлення арифметичної помилки не набула законної сили. Отже, розмір судового збору слід розраховувати виходячи з розміру необґрунтованих активів, зазначених в резолютивній частині рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року до виправлення описки.
У поданійпредставником відповідача ОСОБА_1 Гулою М.С. апеляційній скарзі ставиться питання про перегляд рішення суду першої інстанції щодо визнання необґрунтованим активом автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2022 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 та стягнення в дохід держави його вартості в розмірі 2 923 674 грн.
Належна до сплати сума судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги становить 65 782,67 грн (2 923 674 грн ? 1,5% ? 150 %).
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через електронний суд, належна до сплати сума судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги становить 52 626 грн (2 923 674 грн ? 1,5% ? 150 % ? 0,8).
У поданійпредставником відповідача відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Кєєр О.С. апеляційній скарзі ставиться питання про перегляд рішення суду першої інстанції щодо визнання необґрунтованими та стягнення в дохід держави активів на суму 5811545,79 грн. Апелянт формував апеляційні вимоги враховуючи ухвалу про виправлення арифметичної помилки. Однак слід виходити з розміру необґрунтованого активу згідно рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року, що сумарно становить 6 715 180,68 грн.
Належна до сплати сума судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги становить 151 091,57 грн (6 715 180,68 грн ? 1,5% ? 150 %).
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через електронний суд, належна до сплати сума судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги становить 120 873,25 грн (6 715 180,68 грн ? 1,5% ? 150 % ? 0,8).
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA518999980313101240000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030103
Таким чином, апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гули М.С. та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кєєр О.С. необхідно залишити без руху надавши строк у 10 (десять) днів для усунення зазначеного недоліку шляхом направлення до суду документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», або доказів звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 185, 356 - 357 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гули М.С. та представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кєєр О.С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2026 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали подані апеляційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті особам, які їх подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Панкулич