Справа № 991/8197/26

Провадження № 11-сс/991/456/26

Слідчий суддя ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду звернувся адвокат ОСОБА_6 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 757/45850/25-к, постановленої у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.

У заяві адвокат просив скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 757/45850/25-к про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Слідчий суддя перевірив матеріали заяви та дійшов висновку, що рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, ухвалено Печерським районним судом міста Києва як судом першої інстанції, а тому відповідно до положень ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК України саме до цього суду належить звертатися із такою заявою. У зв`язку з цим ухвалою від 17.06.2026 слідчий суддя повернув заяву особі, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_6 не погодився з ухвалою слідчого судді, а тому подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви слідчим суддею.

Вважає, що його заява мала бути розглянута по суті з постановленням ухвали про її задоволення або відмову в задоволенні. Слідчий суддя помилково визначив відсутність підсудності Вищому антикорупційному суду. На думку захисника, після об`єднання кримінальних проваджень та визначення підслідності за НАБУ кримінальне провадження стало предметно підсудним Вищому антикорупційному суду, а тому саме цей суд повинен розглядати його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на пріоритет правил предметної підсудності Вищому антикорупційному суду над загальними правилами підсудності, положення ст. 33-1 КПК України та п. 20-2 Перехідних положень КПК України, а також на усталену практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, в повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити. 

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні. 

Інші учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду. 

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала позицію учасників провадження, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (ч. 1 ст. 463 КПК України).

Крім того, ч. 4 ст. 33 КПК України прямо встановлено, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

З наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець визначив спеціальні правила підсудності провадження за нововиявленими обставинами, пов`язавши компетенцію суду виключно з тим судом, який ухвалив судове рішення, що є предметом перегляду.

Матеріалами провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звертається із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі № 757/45850/25-к. Отже, судом, уповноваженим вирішувати питання щодо перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами, є саме Печерський районний суд міста Києва, слідчий суддя якого постановив відповідну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги про те, що після зміни підслідності кримінального провадження та його віднесення до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду заява про перегляд судового рішення також підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом, колегія суддів відхиляє.

Так, положення ст. 33-1 КПК України визначають предметну підсудність кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду, а також повноваження його слідчих суддів щодо здійснення судового контролю під час досудового розслідування у таких кримінальних провадженнях.

Водночас перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є самостійною стадією кримінального провадження, порядок здійснення якої врегульовано главою 34 КПК України. Особливості визначення суду, уповноваженого здійснювати такий перегляд, прямо встановлені ч. 4 ст. 33 та ч. 1 ст. 463 КПК України, які є спеціальними нормами щодо визначення компетентного суду саме для цієї стадії кримінального провадження.

Посилання апелянта на положення п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України також не спростовують правильності висновків слідчого судді. Зазначені приписи регулюють питання передачі до Вищого антикорупційного суду кримінальних проваджень та окремих процесуальних матеріалів у зв`язку із початком роботи цього суду та визначенням його предметної підсудності, однак не змінюють встановлених главою 34 КПК України правил визначення суду, уповноваженого переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами.

Не впливають на правильність оскаржуваної ухвали й наведені в апеляційній скарзі посилання на практику Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо пріоритету предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Правові висновки, викладені у відповідних судових рішеннях, стосуються визначення компетентного суду під час здійснення судового контролю у кримінальних провадженнях, віднесених до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, і не регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, яке врегульовано спеціальними нормами КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заява адвоката ОСОБА_6 не підлягала розгляду Вищим антикорупційним судом, а мала бути подана до Печерського районного суду міста Києва як суду, який постановив судове рішення, про перегляд якого заявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність повернення заяви особі, яка її подала, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості постановленої ухвали й не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2 

Судді  ОСОБА_3 

ОСОБА_4