Справа № 991/9699/26

Провадження 1-кс/991/9715/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року          Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисниці ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисниці ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12023121060001545,

ВСТАНОВИВ:

1.28 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

2.Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2026 для розгляду зазначеної справи визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

3.Зі скарги вбачається, що 21 липня 2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до САП з клопотанням про здійснення процесуальних дій - призначення у кримінальному провадженні судової оціночно - будівельної експертизи. Однак, як стверджує адвокат, прокурор не розглянув таке клопотання в належний спосіб, а саме шляхом прийняття вмотивованої постанови.

4.Відтак, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій прохає зобов`язати уповноваженого прокурора САП розглянути її клопотання від 21 липня 2026 у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Позиція та доводи учасників судового провадження

5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свої вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених у скарзі. Додатково зазначила, що вона зверталась і до прокурора і до детектива з клопотанням про призначення експертизи.

6.Прокурор САП ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Втім, до початку судового розгляду подав письмові пояснення, з яких слідує, що листом від 23 липня 2026 захиснику ОСОБА_3 роз`яснено, що її клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження та оцінка її доводів буде надана під час подальшого досудового розслідування. Також 23 липня 2026 детективом НАБ України за результатами розгляду зазначеного клопотання прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, тобто клопотання захисниці розглянуто стороною обвинувачення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Окрім того, прохав розглянути скаргу захисника без його участі з урахування його пояснень.

7.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

8.З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора.

Мотиви слідчого судді

9.Заслухавши думку захисниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

10.Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

11.Згідно положень ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

12.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

13.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

14.З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

15.Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

16.Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

17.Водночас, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

18.Так, згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

19.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

20.Отже, як свідчить вищевикладена правова норма, про рішення щодо задоволення клопотань учасників процесу немає потреби виносити окрему мотивовану постанову. Так, юридично беззаперечні клопотання учасників процесу задовольняються у передбаченій процесуальній формі. Однак, за повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий повинен скласти мотивовану постанову, в якій має аргументувати прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, яка зверталася із клопотанням.

21.Вимоги до форми та змісту постанови наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини справи

22.З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023121060001545 від 21 вересня 2023, серед іншого, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

23.21 липня 2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до САП з клопотанням про здійснення процесуальних дій - призначення у кримінальному провадженні судової оціночно - будівельної експертизи. Однак, як стверджує адвокат, прокурор не розглянув таке клопотання в належний спосіб, а саме шляхом прийняття вмотивованої постанови.

24.На зазначене клопотання листом прокурора САП ОСОБА_5 від 23 липня 2026 захиснику ОСОБА_3 повідомлено, що її клопотання долучено до матеріалів кримінального провадження, а оцінка її доводів буде надана під час подальшого досудового розслідування.

25.Щодо доводів прокурора про те, що детектив розглянув клопотання захисниці і 23 липня 2026 року виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволені клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованими.

26.Так, як зазначила захисниця у судовому засіданні, вона зверталась з клопотанням і до прокурора у провадженні, і детектива. Наразі вона не отримувала постанову детектива і їй невідомо про розгляд її клопотання ним. Слідчий суддя звертає увагу, що захисниця оскаржує саме бездіяльність прокурора як суб`єкта звернення з відповідним клопотанням до нього. 

27.На момент судового розгляду прокурор САП не надав доказів виконання обов`язку, встановленого ст. 220 КПК України, а саме підтвердження факту винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

28.На переконання слідчого судді, така бездіяльність прокурора САП не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, яка зобов`язує останнього розглянути клопотання адвоката в строк не більше трьох днів з моменту подання.

29.З огляду на викладене, бездіяльність прокурора САП суперечить вимогам ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу захисниці ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 12023121060001545, задовольнити.

2.Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути клопотання захисниці ОСОБА_3 від 21 липня 2026 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя       ОСОБА_6