справа № 991/3380/26

провадження №11-сс/991/332/26

слідчий суддя:  ОСОБА_1 

доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року          місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 

за участі захисника ОСОБА_6 , 

прокурора  ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/3380/26 (провадження № 1-кс/991/3390/26), -

в с т а н о в и л а:

У провадженні колегії суддів АП ВАКС перебуває судова справа № 991/3380/26 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2026 р. про відмову у задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

14.07.2026 року до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисником ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надіслано заяву про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/3380/26 (провадження № 1-кс/991/3390/26). 

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як на підставу для відводу, захисник зазначає, що іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та виключають її участь у провадженні, є те, що під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді ВАКС від 08.04.2026 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншої судової справи № 991/13063/25 за наявності ідентичної доказової бази, що й у цій справі, нею надано оцінку питанням, які підлягають дослідженню під час перегляду оскаржуваної ухвали про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Відтак, колегія суддів пов`язана власною позицією, сформованою під час розгляду іншої справи щодо ОСОБА_8 . 

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки доводи захисту зводяться до незгоди з іншим рішенням, ухваленим колегією суддів у межах цього провадження. Крім того, згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу в АП ВАКС, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є раніше визначеним складом суду у провадженні № 42020160000000766, тому наведені захисником доводи щодо сформованої у колегії суддів позиції у даному провадженні не можуть бути підставою для її відводу. Водночас, підстав, які б дійсно доводили наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, захисником не наведено, тому заява про відвід колегії судів не підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_8 повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду за останнім відомим місцем реєстрації у м. Києві, а також на виконання вимог ст. ст. 193, 297-5 КПК України - шляхом публікації у виданні газети «Урядовий кур`єр» повідомлення про судове засідання та розміщення на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повістки про виклик у судове засідання.

Заслухавши доводи учасників провадження та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, відвід може бути заявлений як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Саме на цю підставу посилається захисник ОСОБА_6 , заявляючи відвід колегії суддів.

Надаючи оцінку доводам захисника про наявність у колегії суддів вже сформованої позиції у даній справі як підставу для відводу, колегія суддів зазначає, що вчинення судом дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може свідчити про його необ`єктивність чи упередженість. Зокрема, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 р. у справі № 761/16124/15-ц).

Відтак, правова позиція колегії суддів, висловлена в іншій справі (№ 991/13063/25), не може бути підставою для її відводу у справі № 991/3380/26. 

Крім того, з урахуванням чинної редакції п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 р. № 5, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є раніше визначеним складом суду у провадженні № 42020160000000766, тому наведені у заяві доводи щодо сформованої позиції у даному провадження не можуть бути підставою для її відводу.

Підсумовуючи викладене, вбачається, що основною та єдиною підставою для відводу складу суду у цій судовій справі є незгода захисника з процесуальним рішенням, постановленим колегією суддів стосовно ОСОБА_8 у провадженні № 42020160000000766, що не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії»). 

Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Жодних доказів упередженого ставлення колегії суддів захистом не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено, при цьому заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчили б про наявність підстав для її відводу. 

За наведених обставин, посилання захисника на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є доречними та відхиляються колегією суддів.

Існування будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, колегією суддів також не встановлено.

Відтак, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                      ОСОБА_2 

судді           ОСОБА_3 

ОСОБА_4