Справа № 991/3949/25

Номер провадження 1-р/991/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2026 року у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_16 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8  у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_18 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_19 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_10 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть заяви про роз`яснення судового рішення

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. 16 червня 2026 року до ВАКС надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року у справі № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25 про відмову у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 та обвинуваченого ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження, внесеного 11 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 62019000000000639.

В обґрунтування своєї заяви, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 повідомив такі обставини.

Одним із доводів клопотань сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження було те, що ОСОБА_6 03 березня 2023 року не набув статусу підозрюваного, позаяк у повідомленні про підозру внесені завідомо недостовірні відомості щодо дати його складання, а саме дата у повідомленні про підозру проставлена не керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_24 . На підтвердження цих доводів сторона захисту надала ВАКС висновок почеркознавчої експертизи № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року, підготовлений на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 (надалі - Висновок експерта).

Водночас, надаючи оцінку окресленим доводам сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів зазначила, що: «…висновок експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року не спростовує факту повідомлення про підозру обвинуваченого ОСОБА_6 уповноваженим на те суб`єктом та у межах передбачених КПК України норм, позаяк окреслений висновок було складено ТОВ «Центр судових експертиз «Альтератива» на замовлення та на основі наданих стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 матеріалів, тобто він не відображає у повній мірі усі обставини кримінального провадження…».

На переконання адвоката ОСОБА_8 , сполучник «позаяк» надає підстави вважати, що колегія суддів ВАКС дійшла висновку про неспростування Висновком експерта факту повідомлення про підозру обвинуваченого ОСОБА_6 уповноваженим на те суб`єктом та у межах передбачених КПК України норм виключно через те, що він підготовлений приватною установою на замовлення сторони захисту та на основі наданих нею матеріалів. Оскільки відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а його оцінка ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, для сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 є незрозумілим, чи був взагалі оцінений колегією суддів Висновок експерта по його суті та змісту, на підставі яких обставин/відомостей суд дійшов зазначеного висновку та чому акцент зроблено на суб`єкті виконання експертизи.

З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_8 просив роз`яснити зміст ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року, зокрема, у розрізі таких питань:

- чи був досліджений та оцінений колегією суддів Висновок почеркознавчої експертизи № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року по його суті та змісту;

- на основі яких обставин/відомостей колегія суддів дійшла висновку про неспростування Висновком експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року факту повідомлення про підозру ОСОБА_6 уповноваженим суб`єктом та в порядку КПК України;

- чому Висновок експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року, складений атестованим судовим експертом, який працює в приватній установі, на замовлення сторони захисту та відповідно до наданих нею матеріалів, не відображає у повній мірі усі обставини кримінального провадження;

- чи свідчить наведене в ухвалі формулювання про те, що висновок колегії суддів про неспростування висновком експерта факту повідомлення про підозру ОСОБА_6 уповноваженим суб`єктом та в порядку КПК України ґрунтується виключно на тому, що висновок експерта складений судовим експертом, який працює в приватній установі, на замовлення сторони захисту та на основі наданих нею матеріалів;

- чи робить колегія суддів акцент на суб`єкті складення Висновку експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року - ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», не зважаючи на те, що висновок був підготовлений атестованим судовим експертом відповідно до ст. 101 КПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»;

- чи робить колегія суддів акцент на прерогативі державних спеціалізованих експертних установ над приватними установами та судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих експертних установ, під час оцінки висновку експерта;

- чи свідчить те, що висновок експерта, підготовлений за ініціативою/призначенням сторони кримінального провадження та на основі наданих нею матеріалів, у будь-якому разі не буде підтверджувати/спростовувати ті чи інші факти, оскільки не відображатиме усі обставини кримінального провадження.

1.3. Протокольною ухвалою ВАКС від 16 червня 2026 року було об`єднано справу № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25 у кримінальному провадженні, внесеному 11 травня 2019 року до ЄРДР за № 62019000000000639 з матеріалами справи № 991/3949/25, провадження 1-р/991/31/26 за окресленим клопотанням.

1.4. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження ( ч. 2 ст. 380 КПК України).

Водночас відповідно до (1) наказу голови ВАКС № 454/в від 16 червня 2026 року суддя ВАКС ОСОБА_3 перебувала у щорічній відпустці в період з 01 по 24 липня 2026 року, (2) наказу голови ВАКС № 538/в від 30 червня 2026 року суддя ВАКС ОСОБА_2 перебувала у щорічній відпустці в період з 06 по 14 липня 2026 року, (3) наказу голови ВАКС № 5515/2 від 24 червня 2026 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці в період з 06 по 21 липня 2026 року, а згідно з медичними висновками про тимчасову непрацездатність від 21 та 31 липня 2026 року - на стаціонарному лікуванні в період з 21 по 30 липня 2026 року.

У зв`язку з цим розглянути заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року у визначений ч. 2 ст. 380 КПК України десятиденний строк було неможливо.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала заяву адвоката ОСОБА_8 із зазначених у ній мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року, позаяк рішення ВАКС є чітким, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши ухвалу ВАКС від 04 червня 2026 року у справі № 991/3949/25, провадження № 1-кп/991/59/25 про відмову у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника обвинуваченого ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 та обвинуваченого ОСОБА_23 про закриття кримінального провадження, внесеного 11 травня 2019 року до ЄРДР за № 62019000000000639, та заяву адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

3.2.1. Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

3.2.2. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення та волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження та органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

3.2.3. Отже, як випливає з норм кримінального процесуального закону та окресленої позиції Великої Палати Верховного Суду, передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (a) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (b) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації; (c) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

3.3. Висновки суду

3.3.1. Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_8 , викладені у його заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів констатує, що ухвалою ВАКС від 04 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62019000000000639.

Резолютивна частина цієї ухвали викладена чітко, однозначно та не допускає декількох варіантів її трактування. Окреслене судове рішення не покладає на учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення жодних обов`язків та не передбачає вчинення будь-яких дій з його примусового виконання, а тому будь-яка незрозумілість, яка б перешкоджала, унеможливлювала чи ускладнювала його виконання або створювала ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації, - відсутня.

3.3.2. Аналіз змісту заяви адвоката ОСОБА_8 свідчить, що сформульовані у ній питання стосуються виключно мотивувальної частини ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року, а саме мотивів, з яких колегія суддів виходила у ході оцінки доводів сторони захисту щодо висновку експерта № 64/1/24 від 06 серпня 2024 року.

Відтак фактично адвокат ОСОБА_8 у своїй заяві просить суд не усунути незрозумілість судового рішення, яка ускладнює його виконання, а (1) додатково аргументувати та деталізувати висновки суду щодо оцінки окремого доказу, (2) підтвердити або спростувати запропоноване стороною захисту тлумачення окремих формулювань мотивувальної частини ухвали, а також (3) висловитися щодо загальних (абстрактних) питань оцінки висновків експертів, підготовлених приватними експертними установами на замовлення сторони кримінального провадження.

Водночас, як зазначав суд у п. 3.2. цієї ухвали, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання. Надання відповідей на поставлені у заяві питання вимагало б від суду доповнення мотивувальної частини ухвали від 04 червня 2026 року новою (додатковою) аргументацією або переоцінки вже наведених у ній мотивів, що виходить за межі процедури, передбаченої ст. 380 КПК України, призвело б до зміни змісту судового рішення та становило б порушення принципу «res judicata».

Суд у відповідному п. 3.4.3. ухвали від 04 червня 2026 року мотивував своє рішення щодо відсутності підстав для закриття кримінального провадження, навівши 3 аргументи на підтвердження своєї позиції.

Разом з тим, з п. 3.4.3 ухвали від 04 червня 2026 року вбачається, що колегія суддів:

- не доходила висновку про те, що висновок експерта № 34/1/24 від 06 серпня 2024 року є недопустимим доказом, не оцінювала наперед цей доказ сторони захисту;

- не висновувала, що такі експертизи можуть проводитись виключно державними спеціалізованими установами.

3.3.3. Колегія суддів наголошує, що мотиви відхилення доводів сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , пов`язаних із повідомленням про підозру від 03 березня 2023 року, викладені у підпункті 3.4.3 ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року у їх сукупності та взаємозв`язку, а висновок суду про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено належним суб`єктом, у межах строків досудового розслідування та вручене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, ґрунтується на всій сукупності наведених у зазначеній ухвалі мотивів. Незгода сторони захисту з наведеними судом мотивами, їх повнотою чи прагнення отримати додаткову аргументацію висновків суду не свідчить про незрозумілість судового рішення у розумінні ст. 380 КПК України та не може бути усунута шляхом його роз`яснення. Відповідні доводи сторона захисту не позбавлена можливості наводити на подальших етапах судового провадження у передбаченому КПК України порядку.

3.3.4. Таким чином, необхідна сукупність передумов для роз`яснення судового рішення, визначених у пункті 3.2.3 цієї ухвали, відсутня, позаяк ухвала ВАКС від 04 червня 2026 року не містить неоднозначності, неконкретності або суперечності змісту, які б ускладнювали її виконання, а надання запитуваних адвокатом ОСОБА_8 роз`яснень призвело б до зміни змісту судового рішення.

За таких обставин заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали ВАКС від 04 червня 2026 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2026 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3