Справа № 991/9392/25

Провадження 1-р/991/35/26

У Х В А Л А 

іменем України

07 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 у справі №991/9392/25 затверджено угоду про визнання винуватості, укладеної між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 та визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення цього Вироку в частині ознайомлення засудженого з його правами та обов`язками, оформлення документів органом пробації, а також стосовно окремого погодження уповноваженого органу з питань пробації для виїзду та перебування ОСОБА_5 за межами України. 

До розгляду заяви по суті адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про залишення вказаної заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю потреби. 

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, якими зокрема є засади змагальності та диспозитивності. 

Оскільки захисник, який подав заяву про роз`яснення, просить залишити її без розгляду, Суд дійшов висновку, що таке клопотання слід задовольнити, а відповідну заяву - залишити без розгляду. 

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 9, 7, 26 КПК України, Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_6  про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8 

Судді ОСОБА_9 

ОСОБА_10