Справа № 991/9633/26

Провадження № 1-кп/991/87/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000160 від 24.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену,

установив:

06.08.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 (Вх. № 38513/26).

І. Суть клопотання

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену, строком на 2 місяці, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; 2) без дозволу прокурора або суду не відлучатися з м. Києва; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що встановлені слідчим суддею ризики, а саме: 1) переховування від суду, 2) незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, не зменшились і продовжують існувати. Зменшення обсягу обов`язків, на думку прокурора, здатне збільшити ймовірність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

ІІ. Позиції учасників провадження щодо заявленого клопотання

Прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання у повному обсязі та просила задовольнити з метою забезпечення належного виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити або частково задовольнити подане прокурором клопотання. Зазначила, що обвинувачена не переховується від суду, не намагається спілкуватися зі свідками. Більш того, з травня ОСОБА_4 звільнена з займаної посади, у зв`язку з чим не спілкується з колишніми колегами. Обвинувачена здала свій закордонний паспорт на зберігання до уповноваженого органу, не покидає межі м. Києва, а також завжди перебуває на зв`язку, її процесуальна поведінка є належною. Зв`язок із громадянами рф, на який вказує прокурор, не підтверджений, оскільки клопотання не містить доказів цього. Вважає, що клопотання можливо задовольнити частково, залишивши покладені обов`язки в існуючому виді, але без згадування детективів та прокурорів, оскільки досудове розслідування вже завершено.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала правову позицію свого захисника у повному обсязі. Зазначила, що вона не має ні майна, ні родичів на території рф чи іншої країни, там залишились лише знайомі. Вона незаміжня, має матір, яка проживає разом із братом за кордоном, а також дядька, який проживає в Україні. Особу, яка внесла грошові кошти в рахунок застави, не знає. 

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Під час розгляду клопотання Судом встановлено, що востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026 продовжено до 17.08.2026 включно строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатися за географічні межі міста Києва без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з такими особами - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Із огляду на стадію кримінального провадження питання обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення не є предметом розгляду суду, оскільки зібрані стороною обвинувачення докази підлягатимуть дослідженню відповідно до положень параграфа 3 глави 28 КПК України, а питання доведеності обвинувачення вирішуватиметься за результатами судового розгляду.

За таких обставин, під час розгляду клопотання Суд надаватиме оцінку виключно тим доводам, які стосуються продовження існування заявлених прокурором ризиків та необхідності у виконанні обов`язків, щодо яких подано клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинуваченої, продовжує існувати. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та 4 ст. 368 КК України, які за своїм характером є відповідно тяжким та особливо тяжким корупційними діяннями, пов`язаними з корисливою спрямованістю. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а ч. 4 ст. 368 КК України - у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Встановлені під час судового засідання обставини, зокрема наявність у обвинуваченої паспорту громадянина України для виїзду за кордон, дійсного до липня 2028 року, відсутність встановлених стосовно неї обмежень на перетин державного кордону в умовах запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, свідчать про наявність у неї реальної можливості виїхати за межі України.

Суд зазначає, що сам по собі майновий стан обвинуваченої, зокрема розмір отриманих нею протягом 2022 - ІІІ кварталу 2025 року доходів, наявність у власності двох транспортних засобів та оренда вартісного житла в центральній частині м. Києва, не є самостійною та достатньою підставою для висновку про існування ризику її переховування від суду. Водночас, така обставина враховується судом у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою, а також наявністю у неї закордонного паспорту для виїзду за кордон, що об`єктивно розширює можливості для залишення території України та потенційного ухилення від судового розгляду. Саме сукупність наведених обставин підлягає врахуванню судом при оцінці існування відповідного ризику.

Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, обвинувачена може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від суду, зокрема може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Сукупність обставин, про які зазначає прокурор, щодо спілкування обвинуваченої з особами, які проживають на території рф, навіть якщо такі контакти мають побічний або несистемний характер, на переконання Суду, також підтверджує, що ризик переховування від суду залишається актуальним.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що подальше існування ризику переховування від суду обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, а саме: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, враховуючи стадію кримінального провадження (підготовче судове провадження), Суд не вбачає підстав для продовження обов`язків в частині прибуття, повідомлення чи отримання дозволу від прокурорів, оскільки покладення таких обов`язків були виправданими під час досудового розслідування з огляду на встановлені строки його проведення та необхідності здійснення слідчих та інших процесуальних дій за участі підозрюваної.

Також, сторона обвинувачення не просить продовжити строк дії обов`язку, покладеного на обвинувачену, в частині повідомлення нею про зміну свого місця роботи.

На переконання Суду продовжує існувати й ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. 

Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості обвинуваченої у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, вона може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу обвинуваченої на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить і факт ознайомлення сторони захисту з усіма матеріалами досудового розслідування, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, яка може стосуватися обставин вчинених кримінальних правопорушень і мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, існує обґрунтована ймовірність того, що за відсутності належних процесуальних обмежень обвинувачена зможе використати свої можливості та зв`язки для перешкоджання встановленню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків.

Більш того, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. На теперішній час допит свідків у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 352 КПК України не проведений.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Підсумовуючи викладене, Суд дійшов висновку, що покладені на обвинувачену обов`язки у визначеному обсязі не є занадто обтяжливими для неї, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, Суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто до 07.10.2026.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 194, 315, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2026, на два місяці, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 07.10.2026.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя          ОСОБА_1