Справа № 991/7111/25

Провадження № 1-кп/991/92/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року         м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 за № 42017000000002198, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката  ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про здійснення звернення в порядку міжнародної правової допомоги,

встановив:

І. Історія кримінального провадження

09.07.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000002198 від 07.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.07.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 07.10.2025 - судовий розгляд.

24.07.2026 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про здійснення звернення в порядку міжнародної правової допомоги (Вх. № 36590/26), а 31.07.2026 - клопотання з уточненими даними та посиланням на міжнародний договір (Вх. № 37576/26).

ІІ. Суть клопотання (з уточненнями)

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_7 покинув територію України 11.11.2016, тобто до реєстрації кримінального провадження, та не повертався, постійно проживає у Французькій Республіці.

Правоохоронними органами Франції стосовно нього здійснюється досудове розслідування, у межах якого судом застосовано запобіжний захід із покладенням на нього обов`язку не залишати територію Франції. Згідно з діючими рішеннями Апеляційного суду м. Бордо від 02.08.2017, 31.05.2018, 16.08.2019 та 08.06.2021, ОСОБА_7 зобов`язаний залишатися у Франції.

Обставини щодо фактичного місця перебування ОСОБА_7 , а також встановлені французьким судом обмеження щодо виїзду за межі Французької Республіки сторона захисту вважає такими, що підтверджують поважність причин його неявки в судове засідання та відсутність підстав для висновку про його переховування від суду, і покладає їх в обґрунтування своєї позиції щодо необхідності застосування належної правової процедури.

У листі адвоката - метра ОСОБА_8 від 24.06.2026, доданого до матеріалів справи, зазначено, що: «1) ОСОБА_9 перебуває під судовим контролем з 15.12.2017 із забороною виїзду за межі території Франції, 2) у рішенні зазначено, що він повинен визначити місце свого проживання в департаменті Жиронда і, зокрема, в Сен-Мартен-дю Пюї , 3) ця ситуація регулярно перевіряється службами жандармерії, рішення залишається чинним і тому пан Перегудов не може поїхати до України, 4) за бажанням української влади, він може бути заслуханий у режимі відеоконференції, 5) переконання української влади про те, що він перебуває в бігах та переховується від органів слідства, щоб уникнути кримінальної відповідальності, суперечить французькій судовій ситуації, 6) 18 червня цього року відбулась розмова зі слідчим суддею, який веде цю справу, паном ОСОБА_11 , який повідомив, що українська та французька влада регулярно перебувають на зв`язку, тому вони мають знати про існування процедури та умови судового контролю, які тривають досі».

Здійснення запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Франція з метою отримання офіційних відомостей про наявність та чинність судових обмежень стосовно ОСОБА_7 зумовлено необхідністю забезпечення рівності сторін і права обвинуваченого на захист, підтвердження позиції захисту про неможливість прибуття обвинуваченого до України, а також вирішення питання про подальше застосування дистанційних процедур за його участю.

На підставі викладеного, адвокат просить здійснити запит в порядку міжнародної правової допомоги до Республіки Франція з метою отримання інформації про наявність та чинність судових обмежень стосовно громадянина ОСОБА_7 , у зв`язку з наявними кримінальними провадженнями (справами), зокрема до слідчого судді суду м. Кан ОСОБА_12 відносно справи « ОСОБА_13 ) D2017/0308 BDA/BDA/DL; № Прокуратури 16291000167; № Слідства 151000005».

Правовою підставою для звернення до Республіки Франції адвокат зазначає положення Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, зокрема ст. 13.

У клопотанні за Вх. № 37576/26 адвокат уточнив посаду слідчого судді, до якого просить звернутись із запитом, а саме: слідчий суддя слідчої палати Апеляційного суду Бордо (Республіка Франції) пан ОСОБА_14 .

ІІІ. Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити подане ним клопотання. Зазначив, що ОСОБА_7 проживає у Франції з 2016 року, де стосовно нього відкрита кримінальна справа за фактом легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, у межах якої застосовані запобіжні заходи. Наразі у ОСОБА_7 діє заборона виїзду за межі території Франції, він періодично відмічається у правоохоронних органах. Ці обставини свідчать про те, що він не переховується від суду та підтверджують позицію захисту. Місце реєстрації ОСОБА_7 зазначено у клопотанні - це м. Париж, а проживає він у м. Бордо. Додав, що у першому клопотанні допустив помилку в посаді слідчого судді, який веде справу ОСОБА_7 . 

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданого захисником клопотання, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства України та міжнародних правових договорів. З`ясування інформації про наявність судових обмежень не належить до предмету запиту про міжнародну правову допомогу. ОСОБА_7 має можливість особисто або через своїх адвокатів звернутись до відповідних органів Французької Республіки з метою отримання запитуваної інформації. Вважає, що таким чином сторона захисту перекладає свій обов`язок на суд. 

Представники потерпілих - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали правову позицію прокурора.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання (з уточненнями) та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 541 КПК України міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

Порядок направлення запиту до іншої держави визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України (ст. 543 КПК України).

Європейською конвенцією про взаємну допомогу у кримінальних справах від 20.04.1959, зокрема ст. 13, встановлено, що запитувана Сторона надсилає виписки із судових матеріалів та інформацію щодо матеріалів, які запитуються від неї судовими органами Договірної Сторони і які необхідні для розгляду кримінальної справи, у такому ж обсязі, у якому вони можуть надаватися її власним судовим органам в аналогічних випадках. У випадках, не передбачених у пункті 1 цієї статті, надіслане прохання виконується відповідно до умов, встановлених законодавством, нормативними актами або практикою запитуваної Сторони.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.10.2026 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) у кримінальному провадженні № 42017000000002198 від 07.07.2017 стосовно ОСОБА_7 . Рішення обґрунтовано тим, що обвинувачений обізнаний із розпочатим стосовно нього кримінальним провадженням, оголошений у міжнародний розшук, а також систематично ухиляється від явки до суду.

Разом із тим, під час розгляду цього кримінального провадження захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 (Вх. № 33389/26 від 03.07.2026), зазначає про те, що: 

- «відповідно до діючих рішень Апеляційного суду м. Бордо Франція від 02.08.2017, 31.05.2018, 16.08.2019 та 08.06.2021 на ОСОБА_7 покладено обмежувальні заходи, у тому числі заборона виїздити за межі Франції, йому не можна брати участь у будь-яких офіційних процедурах з представниками держави України інакше як за участю та під контролем представників судової влади Франції»,

- «неможливість участі ОСОБА_7 у цьому судовому розгляді безпосередньо у Вищому антикорупційному суді обумовлена, зокрема, наявністю обмежень на виїзд з території Франції, встановлених відповідним рішенням суду»,

- « ОСОБА_7 бажає брати участь у судовому засіданні, але, зважаючи на встановлені обмеження та обов`язки органом правосуддя Республіки Франція, такі заходи мають відбуватися відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, через та під контролем офіційних уповноважених органів країни його перебування».

Так само обвинувачений ОСОБА_7 у своїй заяві, яку він передав через свого захисника ОСОБА_4 (Вх. № 33390/26 від 03.07.2026), зазначив: 

- «так, згідно з діючими рішеннями Апеляційного суду м. Бордо Франція від 02.08.2017, 31.05.2018, 16.08.2019 та 08.06.2021 на мене покладено обмежувальні заходи, у тому числі заборона виїздити за межі Франції. Я не можу брати участь у будь-яких офіційних процедурах з представниками держави України інакше як за участю та під контролем представників судової влади Франції»,

- «наявність судового контролю з боку Франції робить незаконними посилання на ухилення або переховування мене - ОСОБА_7 від суду»,

- «я дотепер перебуваю під процесуальними обмеженнями, встановленими судовим рішенням Французької Республіки»,

- «повідомляю, що я не переховуюсь та не ухиляюсь від слідства та суду, цим листом черговий раз підтверджую свою адресу на території Республіки Франція, готовий захищатися від необґрунтованого обвинувачення, надавати покази, але, зважаючи на встановлені обмеження та обов`язки органом правосуддя Республіки Франція, моя дистанційна участь має відбуватися відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, через та під контролем офіційних уповноважених органів країни мого перебування».

Таким чином, сторона захисту заперечує факт переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, посилаючись на його проживання на території Французької Республіки, а також на застосовані стосовного нього рішеннями Апеляційного суду м. Бордо Франція від 02.08.2017, 31.05.2018, 16.08.2019 та 08.06.2021 обмеження щодо виїзду за межі території Французької Республіки.

Більш того, обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно якого постановлено рішення про здійснення спеціального судового провадження, висловлює бажання брати участь у судовому розгляді. 

За таких обставин Суд зобов`язаний забезпечити всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кримінального провадження, дотримання права обвинуваченого на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, а також створити належні умови для реалізації ним права на участь у судовому провадженні.

Із цією метою Суд вважає за необхідне звернутись до Міністерства юстиції України для направлення запиту до Французької Республіки про надання міжнародної правової допомоги, а саме: отримання інформації щодо існуючих судових обмежень, виданих компетентними органами Французької Республіки, стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі у зв`язку з кримінальними провадженнями (справами).

Отримання запитуваної інформації є необхідним для перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо існування судових обмежень, встановлення об`єктивної можливості або неможливості його участі у судовому провадженні в Україні, а також для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження і прийняття судом належних процесуальних рішень.

Разом із тим, запит про міжнародну правову допомогу має бути адресований не конкретному суб`єкту чи судовому органу запитуваної сторони, а уповноваженому (центральному) органу Французької Республіки. Такий порядок зумовлений положенням ч. 3 ст. 551 КПК України, відповідно до якого у разі прийняття рішення про направлення запиту уповноважений (центральний) орган України надсилає його уповноваженому (центральному) органу запитуваної сторони. Таким чином, визначення конкретного компетентного органу запитуваної сторони, відповідального за виконання запиту, належить саме до компетенції такої сторони.

За таких обставин Суд не вбачає підстав для направлення запиту безпосередньо слідчому судді Французької Республіки, як про це просить сторона захисту, оскільки питання визначення компетентного органу запитуваної сторони для виконання такого запиту належить до компетенції цієї сторони.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 у визначеному вище обсязі та необхідність звернення до Міністерства юстиції України для направлення уповноваженому органу Французької Республіки запиту про надання міжнародної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376, 562 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про здійснення звернення в порядку міжнародної правової допомоги - задовольнити частково.

Звернутись до Міністерства юстиції України для направлення запиту до Французької Республіки про надання міжнародної правової допомоги, а саме: надання інформації щодо існуючих судових обмежень, виданих компетентними органами Французької Республіки, стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.ч. у зв`язку з кримінальними провадженнями (справами).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя          ОСОБА_1