Справа № 991/12482/24

Провадження №11-кп/991/144/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А

(про задоволення заяви про самовідвід)

11 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, має повну вищу освіту, адвоката, 

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали судової справи №991/12482/24 разом з апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Для розгляду апеляційних скарг автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У ході розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами 03 серпня 2026 року колегією суддів з`ясовувалось питання наявності підстав для відводу/самовідводу судді ОСОБА_3 . Разом з тим учасники стверджували, що у даному кримінальному провадженні підстав для його відводу немає, кримінальне провадження не пов`язане з іншим кримінальним провадженням, де він розглядав апеляційні скарги під час досудового розслідування. 

07 серпня 2026 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід відповідно до якої: із матеріалів кримінального провадження № 52024000000000171 від 11 квітня 2024 року вбачається, що на запит від 12 квітня 2024 року № 51/9630-51 детективу НАБУ ОСОБА_9 надано засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 52022000000000091 від 03 травня 2022 року для долучення до матеріалів кримінального провадження № 52024000000000171 від 11 квітня 2024 року, а саме: (1) копія витягу з ЄРДР на 4 арк.; (2) копія постанови про визначення групи детективів та старшого групи детективів від 18 березня 2024 року на 2 арк.; (3) копія постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 березня 2024 року на 2 арк.; (4) копія повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України на 9 арк.; (5) копія документів, якими підтверджуються повноваження адвокатського об`єднання « Міллер », які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_10 на 2 арк.; (6) копія повідомлення про завершення досудового розслідування від 22 березня 2024 року на 2 арк. Проте, він як суддя брав участь у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03 травня 2022 року під час досудового розслідування. Зокрема, будучи головуючим у справі № 991/638/24, провадження № 11-сс/991/138/24, здійснював перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52022000000000091 від 03 травня 2022 року підозрюваній ОСОБА_10 . Тобто наявні підстави вважати, що він як суддя попередньо вже надав оцінку доказам, долученим до матеріалів кримінального провадження № 52024000000000171 від 11 квітня 2024 року із кримінального провадження № 52022000000000091 від 03 травня 2022 року. Відтак його участь у розгляді апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року у кримінальному провадженні № 52024000000000171 від 11 квітня 2024 року може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості, тому він заявив самовідвід із підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судове засідання 11 серпня 2026 року учасники апеляційного розгляду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання у якому просить відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та здійснювати її розгляд у суді апеляційної інстанції за його відсутності. На його думку, попередня оцінка суддею ОСОБА_3  доказів у межах кримінального провадження №52022000000000091 не породжує жодних сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року, оскільки виходить за межі пред`явленого обвинувачення. 

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просить розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його особистої участі, проте за участю захисників, оскільки питання не пов`язане з дослідженням доказів, з обсягом обвинувачення чи з висловленням позиції по суті апеляційних скарг, а тому його особиста присутність для його вирішення не є необхідною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання у якому просить заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити та здійснювати її розгляд у суді апеляційної інстанції за її відсутності. На її думку, оскільки суддя ОСОБА_3 вже надав оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у межах кримінального провадження №52022000000000091, яка може бути допитана в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , існують обґрунтовані підстави в його неупередженості, так як він може створити перешкоди для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав під час вирішення заявлених у суді апеляційної інстанції клопотань (тимчасовий доступ до виділеного провадження відносно ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до виділеного провадження з ОСОБА_6 щодо групи осіб, виклик та допит ОСОБА_10 тощо).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просить проводити судове засідання за його відсутністю.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали судової справи, обговоривши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивній критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Тобто, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Так, з матеріалів кримінального провадження №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року вбачається, що на запит від 12 квітня 2024 року № 51/9630-51 детективу НАБУ надано засвідчені копії матеріалів кримінального провадження №52022000000000091 від 03 травня 2022 року для долучення їх до матеріалів кримінального провадження №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року, а саме: копію витягу з ЄРДР на 4 арк.; копію постанови про визначення групи детективів та старшого групи детективів від 18 березня 2024 року на 2 арк.; копію постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 березня 2024 року на 2 арк.; копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України на 9 арк.; копію документів, якими підтверджуються повноваження адвокатського об`єднання « Міллер », які здійснюють захист підозрюваної ОСОБА_10 на 2 арк. та копію повідомлення про завершення досудового розслідування від 22 березня 2024 року на 2 арк.

Із відомостей, які містяться у АСДС КП « Д-3 », вбачається, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №52022000000000091 від 03 травня 2022 року під час досудового розслідування. Зокрема, будучи суддею-доповідачем у справі №991/638/24, провадження №11-сс/991/138/24, здійснював перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 лютого 2024 року про обрання підозрюваній ОСОБА_10 запобіжного заходу у межах кримінального провадження №52022000000000091 від 03 травня 2022 року 

На думку колегії суддів, наведені обставини свідчать про те, що до початку розгляду справи №991/12482/24 суддя ОСОБА_3 уже надавав оцінку доказам, долученими стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року із кримінального провадження №52022000000000091 від 03 травня 2022 року.

На переконання колегії суддів, наведені обставини у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 як члена колегії складу суду під час розгляду апеляційних скаргзахисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року.

Керуючись ст.75, 80 - 82 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити та відвести його від розгляду судової справи №991/12482/24 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Матеріали справи передати до відділу документообігу (канцелярії), судової статистики та узагальнення судової практики управління з організаційного забезпечення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст.35, ч.3 ст.82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4