справа № 991/2002/26

провадження № 21-з/991/22/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

06 серпня 2026 року          місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2026 р., - 

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2026 р. клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження № 2023000000000114 з Вищого антикорупційного суду до Овідіопольського районного суду Одеської області, та подання Вищого антикорупційного суду про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 52023000000000114 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 залишено без задоволення (т. 3 а.с. 209-211). 

20.05.2026 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення вищевказаної ухвали, зокрема: 1) чи вчинив ОСОБА_9 злочин разом із суддями, а не іншими особами, які згідно примітки 2 до ст. 368 КК України займають відповідальне становище; 2) чи вчинив ОСОБА_9 злочин у пособництві разом із колишніми суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які наразі мають статус обвинувачених у цій справі; 3) чи обвинувачується ОСОБА_9 у вчиненні одного злочину; 4) чи обвинувачується ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ст. 376-1 КК України за попередньою змовою із колишнім суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 , незважаючи на відсутність у останнього обвинувачення за ст. 376-1 КК України; 5) чи обвинувачується ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України, незважаючи на відсутність у нього серед переліку інкримінованих злочинів ст. 376-1 КК України; 6) згідно якої сторінки, абзацу обвинувального акту суд апеляційної інстанції встановив формулювання обвинувачення або виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_9 злочинів у пособництві із суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Заявник зазначає, що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень відсутні відомості про вчинення ОСОБА_9 злочину за попередньою змовою із іншими обвинуваченими у цій справі - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Натомість, згідно формулювання обвинувачення ОСОБА_9 діяв на виконання власного умислу, вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, а саме з консультантом Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_13 , яка відсутня серед обвинувачених у цій справі, оскільки у 2025 році була засуджена за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 376-1 КК України вироком Вищого антикорупційного суду від 18.07.2025 р. Зазначення в ухвалі суду апеляційної інстанції недостовірних відомостей в частині обвинувачення ОСОБА_9 у злочині за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 є помилковим або завідомо недостовірним (а.с. 1-2). 

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули. 

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (а.с. 36). Згідно довідки секретаря судового засідання від 06.08.2026 р., здійснюючи підготовку до судового засідання, нею було запрошено обвинуваченого ОСОБА_7 до відеоконференцзв`язку, втім, станом на 15 год. 30 хв. останній був відсутній в мережі ЄСІТС та до судового засідання не приєднався. На телефонні дзвінки, здійснені за номером телефону НОМЕР_1 , не відповідав (а.с. 42). 

Прокурор САП ОСОБА_14 засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_7 без його участі (а.с. 39).

Враховуючи викладене, а також те, що неприбуття учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за їх відсутності. 

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а його суть. При цьому, необхідність роз`яснення рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності. 

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку його виконання, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.05.2026 р., обвинувачений ОСОБА_7 фактично просить роз`яснити не її зміст, а мотиви, на підставі яких її постановлено, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України.

При цьому, питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування наведеного у судовому рішенні висновку. По суті, вимоги заяви ОСОБА_7 роз`яснити певні положення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду свідчать про незгоду з мотивацією судового рішення. В той же час, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КПК України.

Натомість, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали суду від 12.05.2026 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті предмету судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми діючого законодавства. За таких обставин, зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання, тоді як доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про її роз`яснення фактично зводяться до незгоди з постановленим апеляційним судом рішенням.

При цьому, колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, а також вказано відповідні висновки суду. За викладених обставин, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні. 

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали від 12.05.2026 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                      ОСОБА_1 

судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3 

ОСОБА_4 

ОСОБА_5