Справа № 991/2348/26

Провадження 1-кп/991/33/26

У Х В А Л А

29 липня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),

представника власника майна ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту автомобіля марки MG4, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2025 у справі № 991/6970/25 (провадження № 1- кс/991/7039/25) у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022.

1. Обґрунтування клопотання

У своєму клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_14 просив скасувати арешт означеного автомобіля через його необґрунтованість.

ОСОБА_9 , на момент відчуження автомобіля, у кримінальному провадженні № 52022000000000244 перебував у статусі свідка, крім того, він та його дружина власники значних майнових активів, які мають значно більший фінансовий інтерес, аніж автівка.

Водночас в діях ОСОБА_9 та членів його родини були відсутні наміри на укладання правочинів з метою приховування належного майна, серед всього вартісного майна було відчужено лише автомобіль марки MG4.

Також адвокат ОСОБА_14 у своєму клопотанні зазначив, що:

1) майно ОСОБА_15 не може бути арештовано окрім як з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки перебуває у власності добросовісного набувача, який не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні;

2) придбання ОСОБА_15 автомобіля у ОСОБА_9 після виклику останнього в НАБУ не є достатньою самостійною підставою для арешту майна, що належить їй на праві власності. Обізнаність власниці майна про діяльність ОСОБА_9 та його процесуальний статус не доведена;

3) накладення такого арешту порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

Також представник власника майна зазначив про обставини придбання автомобіля у власність ОСОБА_15 , а саме про купівлю  ОСОБА_9 автомобіля за кредитні кошти у 2023 році, повернуті в повному обсязі 12.05.2025.

19.06.2025 ОСОБА_9 звернувся до ФОП ОСОБА_16 з метою продажу автомобіля.

Останній за договором комісії від 03.06.2025 продавав автомобіль AUDI A4, який належав ОСОБА_15 , яка від ФОП ОСОБА_16 дізналася про продаж ОСОБА_9 електромобіля. В подальшому й було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5111/ЦНАП/2025/5434353 від 24.06.2025.

Кошти на придбання автомобіля ОСОБА_15 надав їй ОСОБА_17 , який займається підприємницькою діяльністю та є батьком їх спільної дитини. Разом з цим ОСОБА_17 та ОСОБА_15 мають достатній дохід для купівлі автомобіля MG4.

Представник власника майна також зазначив, що сім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_15 користується автомобілем MG4 з моменту його придбання та несе витрати по його утриманню й обслуговуванню.

На переконання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_14 наведені обставини свідчать про наявність підстав для скасування арешту автомобіля MG4, який належить ОСОБА_15 .

2. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що купівля-продаж автомобіля з ОСОБА_15 здійснена за ринковою ціною у зв`язку з тим, що відпала необхідність у цьому авто.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що дане питання вже неодноразово було предметом судового розгляду. Представник власника майна не навів будь-яких нових підстав для скасування арешту.

Вважав, що у зв`язку з тим, що арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, питання його скасування неможливо вирішити до ухвалення судом рішення по суті справи.

3. Мотиви та висновки суду

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них відноситься, зокрема, арешт майна.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.1. 06.04.2026 представник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 звертався на підготовчому судовому засіданні з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки MG4, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

При цьому значна частина доводів клопотання від 06.04.2026 аналогічна викладеним у клопотанні від 29.04.2026.

Ухвалою від 09.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 у скасуванні арешту та надав свою оцінку доводам клопотання від 06.04.2026.

Колегія суддів погоджується з мотивами, викладеними в ухвалі від 06.04.2026 та не вбачає підстави для їх повторення, натомість вважає за необхідне розглянути лише ті доводи, які зазначені вперше.

3.2. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_14 , серед іншого посилається на наявність у ОСОБА_9 та його дружини активів, які становлять більший майновий інтерес, аніж автомобіль MG4, та відсутність дій з боку ОСОБА_9 та членів його родини щодо приховання такого майна.

З цього приводу суд зазначає, що для встановлення обставин наявності значних майнових ресурсів та відсутності дій щодо можливого приховування майна, суд має дослідити щонайменше письмові матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Виходячи зі змісту наведеного законодавчого положення встановлення підстав для застосування або незастосування спеціальної конфіскації також передбачає дослідження матеріалів кримінального провадження, встановлення фактичних обставин.

Ухвалою від 01.05.2026 дане кримінальне провадження призначено до розгляду по суті. Наразі суд почав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, але ще не досліджував, зокрема матеріали стосовно майнового стану ОСОБА_9 .

Тому на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості в повному обсязі надати оцінку цим доводам клопотання.

3.3. Разом з цим, адвокат ОСОБА_14 у своєму клопотанні зазначив, що арешт автомобіля MG4 з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладений необґрунтовано. Однак представник не навів будь-яких обставин, які б спростовували підстави для накладення цього арешту.

За змістом пункту 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

За таких обставин суд на даному етапі судового провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту.

3.4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2025 у справі № 991/6970/25 (провадження № 1-кс/991/7039/25) арешт на автівку  ОСОБА_15 накладений шляхом заборони розпорядження та відчуження майна.

Встановлений вид арешту передбачає лише заборону розпорядження та відчуження автомобіля марки MG4, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ,без обмеження права користування ними, тому є пропорційним заходом у цьому кримінальному провадженні.

Такий підхід забезпечує баланс між інтересами слідства та правами власника, оскільки дозволяє останньому продовжувати експлуатацію майна за призначенням, що мінімізує ймовірність завдання збитків.

3.5. З урахуванням ухвали суду від 06.04.2026 доводи клопотання адвоката ОСОБА_14 не спростовують обставин, за яких накладено арешт на автівку ОСОБА_15 . Тому такий захід забезпечення кримінального провадження є обґрунтованим. Окрім цього, доводи клопотання неодноразово були предметом судового контролю.

За таких обставин, керуючись статтями 170-174, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2025 у справі № 991/6970/25 (провадження № 1-кс/991/7039/25) у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022, на автомобіль марки MG4, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя        ОСОБА_18 

Судді          ОСОБА_19 

ОСОБА_20