Cправа №991/9549/26

Провадження №11-сс/991/520/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

 

 

 

07 серпня 2026 року          місто Київ

 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2026 року,

 

В С Т А Н О В И Л А:

 

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2026 частково задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн; роз`яснено підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 ; зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу; роз`яснено підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави; покладено на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Київської області (крім м. Києва) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.04.2018 та ER565218 від 25.04.2014, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано з такими особами: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_40 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 ; носити електронний засіб контролю; попереджено підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України; термін дії обов`язків, покладених судом, визначено на два місяці, до 27 вересня 2026 року включно, але в межах строку досудового розслідування. 

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилається на таке.

Підозра є необґрунтованою, адже докази сторони захисту повністю спростовують факт завищення ціни. Так, захистом надано висновок судового експерта ОСОБА_73 № 06-2025/4 від 24.07.2025, яким встановлено, що станом на дату укладення угоди реальна ринкова вартість об`єкта становить понад 177 000 000 грн, тобто є вищою за фактичну ціну придбання складу Нацгвардією, тож подія злочину за ст. 191 КК України відсутня.

Вказане підтверджуються висновком судового експерта ОСОБА_74 № 03/06/25 від 03.06.2025 та звітом про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_14 від 28.05.2024.

Слідчим суддею безпідставно надано перевагу висновку сторони обвинувачення № С2095/08-2025 від 21.08.2025, адже експерт ОСОБА_75 (1) порівнював новітній логістичний комплекс із занедбаними цегляними чи холодними залізобетонними ангарами з високим рівнем зносу; (2) проігнорував наявність власної трансформаторної підстанції, свердловин, побутових приміщень для персоналу, укладених комунікацій, промислових холодильних/морозильних установок та бетонованої території для маневрування великогабаритного транспорту; (3) безпідставно відмовився від дохідного підходу.

Крім того, висновок судово-економічної експертизи № 1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025 є неспроможним, адже (1) експерт зазначила дві різні суми матеріальної шкоди: 143 594 703 грн та 71 112 600 грн; (2) балансова вартість не є ринковою; (3) порушено Методику № 11.0.57; (4) експерт вийшла за межі компетенції.

Слідчий суддя не встановив достовірність наданих експертиз та фактично самоусунувся від виконання функцій судового контролю.

На думку захисника, слідчим суддею порушено принцип «in dubio pro reo», адже наявність протилежних висновків експертів щодо вартості майна створює розумний сумнів, який повинен тлумачитися на користь підозрюваного.

Слідчим суддею порушено принцип презумпції невинуватості шляхом перекладання тягаря доказування на сторону захисту.

Ризик переховування є необґрунтованим, адже ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, не робив жодних спроб залишити територію України.

Досудове розслідування триває з червня 2024 року, детективами проведено обшуки, вилучено техніку та телефони, отримано банківські та нотаріальні документи, підозрюваний не має доступу до матеріалів, а тому ризик знищення або спотворення документів чи речей відсутній.

Усі ключові свідки вже допитані слідством, їх показання зафіксовані в протоколах, за весь час розслідування не встановлено спроб погроз, підкупу чи впливу на будь-якого учасника провадження з боку підозрюваного, тож не може бути ризику впливу на свідків та інших підозрюваних.

З моменту початку розслідування ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав провадженню, твердження про наявність стійких ділових та дружніх зв`язків через колишню роботу в податковій та митній службі є абстрактними, адже обвинувачення не називає жодного конкретного прізвища посадовця, через якого підозрюваний може впливати на слідство, тож ризик перешкоджання провадженню відсутній.

ОСОБА_5 не є власником 5 котеджів у с. Рославичі, він надавав виключно брокерські послуги з їх продажу за комісію 5%.

Реальний майновий стан ОСОБА_5 не надавав слідчому судді правових підстав для визначення розміру застави, який є завідомо завищеним відносно розміру, визначеного законом та фактичних матеріальних можливостей підозрюваного.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання детектива НАБУ, погодженого прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 відмовити повністю, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, прокурор САП ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні такої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено, що 21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві (порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою осіб.

За версією органу досудового розслідування кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин. 

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління Національної гвардії України (далі - ГУ НГУ), а також військових частин і установ, підпорядкованих НГУ, в тому числі для Центральної бази ВТК.

На початку 2024 року у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України Центральній базі ВТК на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб НГУ.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб НГУ вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_10 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_9 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не пізніше 04.04.2024 підшукали об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цех по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за адресою: Київська область, село Діброва, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля (далі - Цех по вирощуванню грибів), які належали на праві власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» (ЄДРПОУ 41806684), засновником якого був ОСОБА_76 .

При цьому, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було відомо, що ОСОБА_45 через третіх осіб в мережі інтернет розміщувалось оголошення щодо продажу вказаного об`єкту нерухомого майна (протягом тривалого часу) та ціна продажу (з обладнанням для вирощування грибів) в оголошенні зазначалась від 1,8 до 2,1 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на 04.04.2024 становило від 70 551 540 до 82 310 130 грн.

Усі учасники організованої групи, враховуючи орієнтовну суму виділених коштів - 160 млн грн, попередньо узгодили між собою завищену вартість Цеху по вирощуванню грибів в розмірі 170 млн грн, за якою Центральна База ВТК буде його придбавати в підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи.

Після підтвердження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можливості придбання ОСОБА_77 по вирощуванню грибів за завищеною вартістю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вирішили набути це нерухоме майно через купівлю корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

З метою конспірації своєї злочинної діяльності щодо придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», встановлення над ним контролю та продажу цією юридичною особою Цеху по вирощуванню грибів Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не пізніше 05.04.2024 залучили як пособника ОСОБА_5 (засновника і керівника підконтрольної ОСОБА_12 і ОСОБА_13 юридичної особи ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», ЄДРПОУ 44547436).

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, від імені вказаної юридичної особи приймав рішення, контролював рахунки в банківських установах, підписував документи, брав участь в зустрічах, вчиняв інші дії в інтересах ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та за їх вказівкою, чим умисно сприяв реалізації злочинного плану учасників організованої групи, направленого на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах шляхом продажу Центральній базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Водночас, ОСОБА_13 в період з 06.04.2024 по 10.04.2024 з метою приховування відомостей про ціну продажу Цеху по вирощуванню грибів забезпечив видалення інформації щодо оголошень в мережі інтернет стосовно його продажу попереднім власником ОСОБА_45 за ціною 1,8 млн доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку станом на дату видалення 10.04.2024 становило 70 190 100 грн (значно нижче ціни, за якою планувалось здійснити продаж вказаного нерухомого майна Центральній Базі ВТК - орієнтовно 170 млн грн).

ОСОБА_12 з метою купівлі Цеху по вирощуванню грибів в період з 04.04.2024 по 01.05.2024 неодноразово організовував зустрічі із ОСОБА_45 , за результатом яких останній дав згоду ОСОБА_12 на його продаж шляхом купівлі ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» 100 % частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ» за ціною 28 332 100,00 грн, яка повинна була відповідати розміру статутного капіталу вказаного товариства. Разом з тим, у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ», окрім Цеху по вирощуванню грибів, знаходилась поряд ще одна земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 за адресою: Київська область, село Діброва, вул. Центральна, буд. 46-А, площею 1,99 га, яка за попередніми домовленостями між ОСОБА_12 та ОСОБА_45 також повинна була входити до відповідної вартості 100 % частки корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ».

01.05.2024 на виконання досягнутих домовленостей з ОСОБА_12 щодо ціни продажу корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ», ОСОБА_78 на підставі Рішення № 10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_5 , сприяючи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в купівлі, а в подальшому продажу Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, також був присутній на окремих зустрічах з ОСОБА_45 і ОСОБА_12 для створення видимості, що він є реальним покупцем від ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», його фактичним засновником і директором.

На підставі рапортів було виділено бюджетні кошти для Центральної бази ВТК в сумі 170 144 807 грн на КЕКВ 3122.

17.05.2024 ОСОБА_5 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_78 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_79 уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим № 2347 (далі - Договір № 2347 від 17.05.2024).

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_78 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100 % статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_5 17.05.2024 забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість:

- Цех по вирощуванню грибів (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився Цех по вирощуванню грибів, вартістю 300 000,00 грн;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з Цехом по вирощуванню грибів, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна Центральній Базі ВТК).

Цього ж дня, ОСОБА_5 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору № 2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_80 , відкритого у цьому ж банку.

17.05.2024 ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_81 , який був підконтрольний ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Таким чином, учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_5 , було придбано Цех по вирощуванню грибів шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю.

При цьому, єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання Цеху по вирощуванню грибів, його подальшого продажу за завищеною вартістю Центральній Базі ВТК і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

У період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_14 , узгодивши свої дії з ОСОБА_15 , а останній - з ОСОБА_12 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з Центральною Базою ВТК та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_11 проєкт звіту про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів) від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500, 00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_11 , отримавши 16.05.2024 від ОСОБА_14 . Проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_14 буде не меншою, ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між Центральною Базою ВТК та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки Цеху по вирощуванню грибів.

Разом з тим, з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 21.05.2024 ОСОБА_11 забезпечив підготовку і скерування листа від Центральної Бази ВТК до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - Цеху по вирощуванню грибів.

ОСОБА_14 , попередньо отримавши від ОСОБА_15 необхідні відомості для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, на підставі Договору № 5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів), із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі:

- земельної ділянки кад. № 3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ;

- будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_14 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту № 1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

У свою чергу, ОСОБА_15 під час складання ОСОБА_14 звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_12 мав бути не нижчим, ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_11 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

ОСОБА_5 03.06.2024, будучи засновником та керівником ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а також єдиним учасником ТОВ «ЕКО ГРИБ», сприяючи ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в реалізації злочинного плану, направленого на продаж нерухомого майна Центральній базі ВТК за завищеною вартістю, склав і підписав протокол № 30-05/2024 загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» від 03.06.2024, відповідно до якого ним було прийнято рішення про продаж Цеху по вирощуванню грибів та надання доручення директору ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_82 підписати договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та здійснити всі реєстраційні дії.

Таким чином, ОСОБА_5 усунув формальні перешкоди для ОСОБА_12 і ОСОБА_13 щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів Центральній базі ВТК у вигляді надання згоди на вчинення значного правочину єдиним учасником вказаного товариства.

На підставі акту прийому-передачі нерухомого майна № 1 від 04.06.2024 на виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу нерухомого майна від 04.06.2024 № 537, продавець передав, а покупець отримав вказане майно.

На підставі Договору № 537 від 04.06.2024 ОСОБА_10 04.06.2024 забезпечив внесення відомостей про перереєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом підписання та подання відповідних заяв про державну реєстрацію.

Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на підставі Договору № 537 від 04.06.2024 забезпечили перерахування коштів з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн наступними платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 організували, а ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в співвиконавстві з ОСОБА_11 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній Базі ВТК наперед визначеного об`єкту нерухомого майна - Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків: підозра є обґрунтованою; наявні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення; застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання ризикам; розмір застави - 4 000 000 гривень не є завідомо непомірним для нього, такий забезпечуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігатиме встановленим ризикам.

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, дослідивши такі докази:

1. документи, що підтверджують повноваження службових осіб НГУ:

- Положення про департамент логістики ГУ НГУ, затверджене наказом командувача НГУ № 277 від 18.03.2024;

- Положення про департамент логістики ГУ НГУ, затверджене наказом командувача НГУ № 479 від 06.11.2020 (зі змінами затвердженими наказом командувача НГУ № 525 від 05.07.2023);

- витяг з наказу командувача НГУ від 13.12.2024 № 344о/с про призначення ОСОБА_9 заступником директора департаменту логістики ГУ НГУ;

- функціональні обов`язки заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ, затверджені 25.01.2024 заступником командувача НГУ;

- Положення про управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ, затверджене наказом командувача НГУ від 08.02.2021 № 51;

- Положення про Центральну базу виробничо-технологічної комплектації НГУ, затверджене наказом МВС від 25.11.2014 № 1272 (у редакції наказу МВС від 23.03.2023 № 231);

- витяг з наказу командувача НГУ від 30.08.2024 № 232о/с про призначення ОСОБА_10 на посаду начальника Центральної бази ВТК (у зв`язку з проведенням організаційних заходів);

- витяг з наказу командувача НГУ № 250о/с від 20.09.2024 про призначення заступником начальника ЦБ ВТК (з будівництва) ОСОБА_11 ;

- функціональні обов`язки заступника начальника Центральної бази ВТК (з будівництва), затверджені 22.12.2023 начальником ЦБ ВТК;

- інструкцію про здійснення договірної роботи в НГУ, затверджену наказом командувача НГУ № 40 від 21.01.2023;

2. наказ Міністра внутрішніх справ України № 372 від 03.05.2023 «Про забезпечення ефективного управління бюджетними коштами при здійсненні закупівель» (Т. 2 а.с. 84), яким передбачено, що керівники органів військового управління, військових частин, закладів, установ НГУ на період дії правового режиму воєнного стану зобов`язані надсилати до Департаменту внутрішнього аудиту МВС не пізніше, ніж за 6 робочих днів до дати укладення державного контракту (договору) та/або договору про закупівлю товарів, робіт і послуг, що плануються замовником до укладення без використання електронної системи закупівель (без застосування процедур закупівель) та без застосування рамкових угод, у разі якщо вартість предмета закупівлі становить або перевищує 500 тис. грн, відповідні документи та інформацію;

3. доповідну записку начальника управління тилового забезпечення ГУ НГУ ОСОБА_83 від 05.02.2024, адресовану заступнику командувача НГУ (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_16 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення НГУ (військова частина НОМЕР_2 );

4. телеграму заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_16 № 27/11/1/2-3255 від 13.02.2024, яка адресована ЦБ ВТК з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби НГУ у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області;

5. рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_17 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_9 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_84 , заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_16 , яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн;

6. довідку про зміни до кошторису на 2024 рік ЦБ ВТК від 27.02.2024, яка підписана начальником ЦБ ВТК ОСОБА_10 та затверджена командувачем НГУ ОСОБА_85 , якою передбачається виділення бюджетних коштів на Центральну базу ВТК в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122 (напрямок капітального будівництва);

7. листи від ТОВ «Ємаркет Україна» № 2261С від 01.04.2025 та № 23947С від 03.09.2025, якими підтверджено публікацію на сайті ОLX в мережі інтернет оголошень щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 24.09.2023, деактивовано 17.03.2024) та 2,1 млн доларів США (додано 01.11.2023, деактивовано 04.02.2024);

8. листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» № 204/ІРР від 02.04.2025 та № 545/ІРР від 08.08.2025 (Т. 2 а.с. 119-120), протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia», якими підтверджено публікацію на сайті DimRia в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (додано 17.11.2023, видалено 25.04.2024);

9. лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» № 288/12844-52 від 02.06.2025 та лист ТОВ «Інвестиційна венчурна група» від 15.10.2025, якими підтверджено публікацію на сайті Inventure.com.ua в мережі інтернет оголошення щодо продажу нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів за ціною 1,8 млн доларів США (без обладнання для вирощування грибів) та за ціною 2,1 млн доларів США (з обладнанням для вирощування грибів);

10. лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_10 № 83/898 від 16.04.2024, адресований заступнику командувача НГУ ОСОБА_16 , яким скеровано доповідну записку з додатками;

11. доповідну записку начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_86 , адресовану заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_16 , з додатками, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн. Додатками до доповідної записки є фото будівлі Цеху з вирощування грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

12. рішення № 10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024, на підставі якого ОСОБА_78 здійснив реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу шляхом внесення додаткового вкладу до статутного капіталу вказаного товариства і затвердив статутний капітал ТОВ «ЕКО ГРИБ» у загальному розмірі 28 332 100,00 грн;

13. протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна № 1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_11 та його підлеглими, у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, м. Полтава, вул. Партизанська, буд. 8/20. Загальна вартість 291,529 млн грн;

14. лист ТОВ «Ємаркет Україна» № 26342С від 27.03.2026, яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. Запропонована в оголошені вартість об`єкта - 173 млн грн (а не 291,529 млн грн, як вказано у протоколі розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна № 1 від 02.05.2024);

15. лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_10 № 83/1043 від 03.05.2024, адресований заступнику командувача НГУ ОСОБА_16 , про направлення документів - доповідної записки щодо проведення моніторингу ринку нерухомого майна стосовно придбання складської бази для розміщення майна продовольчої служби;

16. доповідну записку начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_86 , адресовану заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_16 , з додатками, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках DOM.RIA, OLX, Prozorro продажі, НДО (Національна Дошка Оголошень) та інші домени. У вказаній доповідній записці зазначено, що після проведення моніторингу нерухомого майна на всіх електронних майданчиках з продажу, більшість оголошень стосовно продажу складських приміщень в даному регіоні були влаштовані ангарного типу та без морозильних камер, що призведе до додаткових капітальних вкладень. У ході моніторингу визнано найдоцільнішим та найефективнішим закупівлю нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною вартістю вказаного об`єкта 170 854 400 грн;

17. лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025, згідно з яким 01.05.2024 о 10:08 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1  було розміщено оголошення щодо продажу Цеху по вирощуванню грибів: «Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення: смт. Калинівка. Ціна договірна. НОМЕР_3 ОСОБА_87 »;

18. телеграму заступника командувача НГУ (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_16 № 27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_9 ), адресовану ЦБ ВТК, якою повідомлено про збільшення кошторисних призначень по об`єкту: «Розгортання (придбання) складської бази для зберігання продовольчого забезпечення у Київській області» на суму 90,84 млн грн, загальний кошторис на 2024 рік складає 170 854 400 грн;

19. акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були співзасновниками вказаного товариства;

20. рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» № 1-16/01-24 від 16.01.2024, на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_5 ;

21. статут ТОВ «Гелеон Компані», затверджений рішенням № 1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_88 як директора вказаного товариства;

22 . договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_45 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_5 та акт приймання-передачі від 17.05.2024 (Т. 3 а.с. 114), на підставі яких ОСОБА_78 передав у власність ТОВ «Гелеон Компані» 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб», а ТОВ «Гелеон Компані» приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «Еко Гриб» у розмірі 28 332 100,00 грн;

23. статут ТОВ «Еко Гриб» (Т. 3 а.с. 115-124) та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_5 № 12 від 17.05.2024, відповідно до яких звільнено директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_89 та призначено нового директора ТОВ «Еко Гриб» ОСОБА_81 ,

24. наказ № 1-17/05/24 від 17.05.2024 про призначення ОСОБА_90 директором ТОВ «Еко Гриб»;

25. рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_5 про ліквідацію та відміну ліквідації ТОВ «Еко Гриб»;

26. заяву директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_5 від 03.05.2024 на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками;

27. документи щодо продажу ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» Центральній базі ВТК житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»):

- телеграму ГУ НГУ № 27/11/1/2-954 від 15.01.2024 до Центральної бази ВТК з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо можливості придбання (приймання-передачі) приміщень, будівель під гуртожиток у містах (селах) наближених до с. Старе (місце розміщення Міжнародного центру);

- рапорт від 05.04.2024 щодо перерозподілу бюджетних асигнувань згідно КЕКВ 3121 в сумі 35 802 000 грн для Центральної бази ВТК;

- доповідну записку ОСОБА_10 та супровідний лист № 83/1089 від 09.05.2024, якими повідомленого ГУ НГУ про проведений моніторинг, за результатом якого був знайдений житловий будинок в с. Сошників у незавершеному стані, вартість становить 28 млн грн, вартість у завершеному стані буде становити 52 млн грн;

- телеграму ГУ НГУ № 27/1/1/2-10926 від 10.05.2024, якою начальнику Центральної бази ВТК запропоновано організувати придбання житлового будинку у с. Сошників;

- договір купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим № 431, укладений між Центральною базою ВТК в особі її начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_5 . Пунктом 4.1. вказаного договору (в редакції додаткової угоди від 14.05.2024) передбачено, що після підписання цього договору покупцем перераховується 70% від ціни договору, а саме 36 400 000,00 грн, без ПДВ, до 30.09.2024;

- платіжну інструкцію № 655 від 15.05.2024 щодо перерахування грошових коштів від Центральної бази ВТК на користь ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в сумі 34 194 200,00 грн;

28. протокол огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ», від 04.06.2026, згідно з яким кошти, отримані від ЦБ ВТК за продаж житлового будинку у с. Сошників, використані ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»;

29. протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_13 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані»:

Розмова між ОСОБА_13 та ОСОБА_91 за 29.07.2024:

« ОСОБА_92 : А-а-а, надо печати поставить «Гелеон компани» они у тебе, да?

ОСОБА_13 : ОСОБА_106, аккуратно, да…».

30. протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_5 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_5 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ»;

Розмова ОСОБА_5 з абонентом ОСОБА_93 за 01.08.2024:

« ОСОБА_94 , це ОСОБА_95 , Банк «Пумб», перший український, по «Гелон Компані»

ОСОБА_5 : Да, да, да.

Ж: Ви планували до нас сьогодні візит?

…

ОСОБА_5 : А з чого ви вирішили, що планував?

Ж: Ну, наче то, як ОСОБА_96 казала, що ну директор «Гелеон» до нас з приводу відсотків…, овернайтів….».

31. протокол допиту свідка ОСОБА_80 від 30.05.2025, який пояснив, що з 2021 року продавав Цех по вирощуванню грибів і готовий був продавати за 1 млн доларів США, проте бачив оголошення від рієлторів щодо вказаного об`єкту за ціною 1,8 млн доларів США, однак розумів, що навряд хтось придбає за цю ціну. У квітні 2024 року свідок вперше зустрівся з ОСОБА_98 та ОСОБА_99 щодо купівлі-продажу Цеху по вирощуванню грибів. На зустрічі ОСОБА_78 розумів, що вони є рівноправними партнерами. Через декілька днів була наступна зустріч, на якій був присутній лише ОСОБА_100 , який запропонував придбати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом придбання корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб» за ціною 28 330 000,00 грн, на що останній погодився і 17.05.2024 здійснив такий продаж за вказаною ціною ТОВ «Гелеон Компані», директором якого був ОСОБА_101 ;

32. лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_10 № 83/1181 від 21.05.2024, адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за Центральною базою ВТК;

33. лист ТОВ «Еко Гриб» № 23/05-24/ від 23.05.2024, адресований Центральній базі ВТК, про надання документації по об`єкту «Будівля цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна;

34. протокол огляду комп`ютера ОСОБА_11 від 25.07.2025, згідно з яким на вказаному носії інформації виявлено проєкти листів від начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_10 № 83/1181 від 21.05.2024 та від ТОВ «Еко Гриб» № 23/05-24/ від 23.05.2024;

35. договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони № 5/293 від 27.05.2024 з додатками, укладений між Центральною базою ВТК, в особі ОСОБА_10 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_14 , предметом якої є будівля Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

36. звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_14 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 75 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024; 

37. рецензію на звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виконану оцінювачем ОСОБА_102 ;

38. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 07.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_13 вживав заходи для видалення у мережі Інтернет відомостей щодо попередніх оголошень про продаж складського приміщення у с. Діброва Київської області попереднім власником та для створення нового оголошення у мережі Інтернет із прихованими відомостями щодо ціни продажу вказаного нерухомого майна на вебсайтах https://www.ndo.com.ua НДО (Національна Дошка Оголошень) та ІНФОРМАЦІЯ_2. Також з листування вбачається, що ОСОБА_13 узгоджував з ОСОБА_12 і третіми особами питання щодо перевірки нерухомого майна Цеху по вирощуванню грибів з метою його купівлі через корпоративні права ТОВ «Еко Гриб», також його подальшого продажу Центральній базі ВТК;

39. протокол огляду інформації про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів від 11.06.2026, згідно з яким 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_10 і ОСОБА_12 перебували в зоні дії базових станцій в напрямку АДРЕСА_1;

40. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 18.05.2026, відповідно до якого 15.04.2024 ОСОБА_12 через застосунок «Viber» направив ОСОБА_11 фотографії, на яких зображено приміщення схоже на Цех по вирощування грибів;

41. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 15.10.2025, згідно з яким у телефоні виявлено фото від 01.05.2024 09:28-09:30 аркуша паперу з рукописним текстом такого змісту: «Ціна - 1 грн. Здам в оренду або продам виробничо/складське приміщення 7500 м2 смт. Калинівка. Фото внутри ангара. НОМЕР_3 ОСОБА_87 » (Вказаний текст співпадає з оголошенням у мережі Інтернет на вебсайті Національної дошки оголошень створеного 01.05.2024 о 10:08);

42. висновок судового експерта № 2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якого звіт про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту № 1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків;

43. протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» № 30-05/2024 від 03.06.2024, згідно з яким зборами в особі ОСОБА_5 прийнято рішення продати нерухоме майно, а саме Цех по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вулиця Центральна, будинок 46-А, та земельну ділянку за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030;

44. договір купівлі-продажу нерухомого майна № 537 від 04.06.2024, укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_103 , та ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. Пунктом 3.1. Договору передбачено, що відповідно до висновку про вартість майна від 28.05.2024, виданого суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», ринкова вартість нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 175 650 054,00 грн, без ПДВ;

45. платіжні інструкції про перерахування коштів з казначейського рахунку Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «УкрСиббанк», в сумі 170 млн грн платежами: 06.06.2024 у розмірі 164 329 299,70 грн та 11.06.2024 у розмірі 5 670 700, 30 грн відповідно;

46. висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № С2095/08-2025 від 21.08.2025, відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м2 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн;

47. висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025, згідно з яким розмір матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договорі майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн;

48. протокол огляду електронної поштової скриньки [email protected] ( ОСОБА_11 ) від 17.09.2025, відповідно до якого між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відбувалось попереднє узгодження звіту про оцінку майна будівлі Цеху по вирощуванню грибів, а саме: 16.05.2024 (до моменту продажу ОСОБА_45 корпоративних прав ТОВ «Еко Гриб») ОСОБА_14 направив ОСОБА_11 повідомлення з темою «Оцінка майна (склад Діброва) та вкладенням файлів з назвами «Звіт будівля Склад с. Діброва.doc» та «Звіт земля с. Діброва. doc» (Т. 3 а.с. 144 зворот - 145, 150-164);

49. протокол огляду ноутбука ОСОБА_15 від 09.07.2025, згідно з яким оцінювач ОСОБА_15 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_14 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн грн;

50. протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_14 від 03.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_14 підписав звіт про оцінку майна Цеху по вирощуванню грибів та передав його водію ОСОБА_13 , а також узгоджував з іншим оцінювачем проведення рецензії вказаного звіту, надсилаючи йому відкориговані варіанти, отримані від ОСОБА_15 . 

Листування за 27.05.2024:

« ОСОБА_15 : НОМЕР_8 ОСОБА_107. Водитель на Тойота Авенсис. 22 26. Ви передали договора?

ОСОБА_14 : Передав. 5 хвилин тому.»

04.06.2024 Світличний направив ОСОБА_15 таке повідомлення: «Звіти передав»;

51. протокол огляду від 26.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_13 є власником автомобіля TOYOTA AVENSIS, номер та серія знака НОМЕР_4 ;

52. протокол огляду руху коштів від 16.04.2026, згідно з яким грошові кошти перераховані в період з 06.06.2024 по 11.06.2024 на ТОВ «ЕКО ГРИБ» від ЦЕНТРАЛЬНОЇ БАЗИ ВТК в сумі 170 млн грн 12.06.2024 були перераховані однією трансакцією 12.06.2024 з рахунку, відкритого в АТ «УКРСИББАНК» на інший рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ», відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС», після цього враховуючи відносно велику суму грошових коштів та велику кількість трансакцій (28 трансакцій) були перераховані за короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 09.07.2024) на рахунки ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (ЄДРПОУ 45274207), а в подальшому в майже такий же короткий період часу (в період з 14.06.2024 по 19.07.2024) та шляхом здійснення великої кількості трансакцій (77 трансакцій) з рахунків ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» виведені на рахунки інших 17 юридичних осіб;

53. протокол № 15-08/2024 загальних зборів учасників ТОВ «Гелеон Компані» від 15.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , як єдиним учасником вказаного товариства, прийнято рішення про продаж за балансовою вартістю земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029, яка перебувала у власності ТОВ «ЕКО ГРИБ» та знаходилась поряд з Цехом по вирощуванню грибів;

54. договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 від 15.08.2024, згідно з яким ТОВ «ЕКО ГРИБ» продало вищевказану земельну ділянку ОСОБА_104 за її балансовою вартістю 198 тис. грн;

55. протокол огляду Єдиного державного реєстру судових рішень від 17.03.2026 та протокол огляду від 16.10.2025 документів судової справи № 911/2540/24 про банкрутство ТОВ «Еко Гриб», відповідно до якого розпочаті процедури про банкрутство ТОВ «ЕКО ГРИБ».

Враховуючи, що пов`язаність підозрюваного з подією кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри. 

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З вказаних положень закону слідує, що на стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний призначати експертизу у разі, якщо йому надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, допитувати експертів для усунення виявлених суперечностей, а також у разі посилання сторони на необґрунтованість висновку експерта чи на те, що такий суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У зв`язку з цим, безпідставним є посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя не встановив достовірність наданих експертиз та фактично самоусунувся від виконання функцій судового контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Зміст оцінки цього джерела доказів полягає у визначенні його допустимості для використання у кримінальному провадженні, а також повноти і достовірності викладених у ньому відомостей.

Для оцінки висновку експерта суд має враховувати, зокрема обсяг та якість взятих до уваги фактів, наданих експерту або встановлених під час експертного дослідження, переконливість викладених експертом доводів, переконливість пояснень, чому неможлива інша інтерпретація тієї сукупності фактів, на підставі яких робився висновок, тощо.

За приписами кримінального процесуального закону висновок експерта не має наперед встановленої сили, не має переваг перед іншими доказами, виключної обов`язковості для суду й оцінюється разом з іншими доказами за правилами, передбаченими ст. 94 КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність факту завищення ціни та посилання на висновок судового експерта ОСОБА_73 № 06-2025/4 від 24.07.2025, на висновок судового експерта ОСОБА_74 № 03/06/25 від 03.06.2025 є неспроможним, оскільки сторона захисту не навела доказів, які б надали суду можливість надати оцінку цим висновкам експертів за правилами, передбаченими ст. 94 КПК України.

А відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок слідчого судді, що наданий захистом висновок експерта та наведені обставини очевидно та беззаперечно не вказують на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 

Колегія суддів звертає увагу, що зміст відомостей, отриманих за результатами проведення процесуальних дій стороною обвинувачення, на поточній стадії досудового розслідування не підлягає перевірці судом апеляційної інстанції саме в контексті доведеності вини ОСОБА_5 та умислу на вчинення відповідного кримінального правопорушення, а лише оцінюються в контексті ймовірності причетності ОСОБА_5 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дав оцінку посиланню сторони захисту на необґрунтованість висновку судово-економічної експертизи від 27.11.2025 з підстави зазначення у ньому двох різних розмірів матеріальної шкоди та дійшов таких висновків.

Експертом розмір збитків визначено шляхом співставлення різних економічних показників, а саме: у першому випадку - як різниця між балансовою вартістю майна ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ціною його продажу, а в другому - як різниця між договірною ціною та ринковою вартістю майна, визначеною відповідним висновком оціночної експертизи від 21.08.2025, однак, саме по собі наведення експертом декількох варіантів розрахунку, виконаних на підставі різних вихідних величин, не свідчить про необґрунтованість такого висновку.

Наведені вище обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підлягають подальшій перевірці органом досудового розслідування, у тому числі щодо остаточного визначення розміру можливих збитків.

Крім того, незгода сторони захисту з висновками експертиз, наданих стороною обвинувачення, а також наявність сумнівів щодо правильності застосованих експертами методик оцінки не свідчать про недопустимість чи неналежність таких висновків, а можуть бути підставою для призначення повторної або додаткової експертизи.

Апеляційна скарга про помилковість цих висновків слідчого судді доводів не містить, а тому безпідставним є твердження сторони захисту про неспроможність висновку судово-економічної експертизи № 1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025 .

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96) зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання винуватості, наявність паспорта для виїзду за кордон, наявність достатніх майнових активів підозрюваного та членів його родини, які він може використовувати з метою переховування.

Посилання в апеляційній скарзі на належну процесуальну поведінку підозрюваного не можуть прийматись до уваги, оскільки ця обставина, хоч і знижує ступінь ризику, однак не стверджує його відсутність.

При встановленні наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим суддею враховано таке.

Відповідно до протоколу огляду від 16.04.2026, після надходження від ЦБ ВТК на рахунок ТОВ «Еко Гриб» коштів у розмірі 170 млн грн за договором купівлі-продажу від 04.06.2024, ці кошти були внесені в статутний капітал ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ», яке упродовж місяця здійснило 77 транзакцій на рахунки 17 юридичних осіб для переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівкову та подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Згідно з протоколом огляду від 13.03.2025, з 14.06.2024 ОСОБА_5 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ».

Крім того, учасниками організованої групи та ОСОБА_5 за допомогою третіх осіб вчинено дії щодо ліквідації підприємств ТОВ «ЕКО ГРИБ» та ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ».

Така поведінка ОСОБА_5 свідчить про дії, спрямовані на приховування злочинної діяльності учасників організованої групи, та його можливу причетність до вчинення дій щодо виведення коштів з рахунку ТОВ «ЕКО ГРИБ» на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що за таких обставин ОСОБА_5 може вчинити дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документи, які мають доказове значення для кримінального провадження.

Твердження апеляційної скарги про те, що детективами проведено обшуки, вилучено техніку та телефони, отримано банківські та нотаріальні документи, а тому ризик знищення або спотворення документів чи речей відсутній, колегія суддів вважає неспроможним, адже у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 .

При встановленні ризику незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею враховано:

- визначену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

- що стороною обвинувачення ще не допитано колишнього номінального директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_81 , який після проведення обшуків у Кримінальному провадженні (травень 2025 рік) залишив територію України та наразі перебуває за кордоном.

- що відповідно до протоколу огляду від 19.05.2026, ОСОБА_5 та начальник відділу організації закупівель ЦБ ВТК ОСОБА_18 обговорювали обставини постачання автомобільних шин на адресу ЦБ ВТК. У зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на працівників НГУ та її підпорядкованих установ.

Згідно із ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

З вищенаведеного слідує, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

А відтак, висновок слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на свідків відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ключові свідки вже допитані слідством, їх показання зафіксовані в протоколах, за весь час розслідування не встановлено спроб погроз, підкупу чи впливу на будь-якого учасника провадження з боку підозрюваного, не спростовує наявність обставин, встановлених слідчим суддею, а відтак, і не стверджує відсутність вказаного ризику.

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином через не зазначення слідчим суддею жодних конкретних прізвищ посадовців, через яких підозрюваний може впливати на слідство, колегія суддів відхиляє, адже КПК України не передбачає обов`язку слідчого судді зазначати конкретні прізвища посадовців, якщо доведено цей ризик.

Положенням ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано: характер та обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні злочину (пособник), його майновий стан та членів його родини, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний отримує неофіційні доходи, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розмір майнової шкоди - 143 594 703,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, що складає трохи більше 1200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 

4 000 000, 00 грн.

Згідно з вимогами КПК України розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. 

Відповідно до протоколу огляду від 24.06.2026 сукупний дохід ОСОБА_5 за період з 1998-2026 роки становить 1 044 819,00 грн та його дружини ОСОБА_105 за аналогічний період становить 405 614,00 грн.

Згідно з протоколом огляду від 29.06.2026:

1) ОСОБА_5 на праві власності належать:

- транспортний засіб марки (моделі) TOYOTA CAMRY білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5 2014 року випуску;

- причіп, марки (моделі) ПГМФ 8904, ДНЗ НОМЕР_6 , зареєстрований на праві власності від 06.11.2014;

2) ОСОБА_105 (дружині ОСОБА_5 ) на праві власності належить:

- транспортний засіб марки (моделі) LEXUS ES сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_7 , 2018 року випуску.

Також відповідно до протоколу огляду від 27.05.2026 за ОСОБА_105 на праві власності зареєстроване таке майно:

- житловий будинок загальною площею 190,7 кв.м. та земельна ділянка 3221487301:01:053:0022, площею 0,0829 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка 3221487301:01:053:0038, площею 0,0421 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду від 19.07.2025 ОСОБА_5 займався наданням послуг підприємствам реального сектору економіки з використанням підконтрольних йому підприємств щодо виведення коштів з безготівкової форми у готівкову за нібито продаж товару або надання послуг.

Відповідно до пояснень сторони захисту зустрічі ОСОБА_5 у 2023 році біля ТРЦ «Магелан» були пов`язані з перепродажем дизельного пального.

Також стороною захисту вказано, що ОСОБА_5 надавав посередницькі послуги своєму давньому партнеру щодо продажу котеджних будинків за комісійну винагороду у розмірі 5 % від вартості реалізованих об`єктів, що підтверджується протоколом про результати проведення НСРД від 13.09.2024.

Відповідно до протоколу огляду від 26.06.2026 найнижча цінова пропозиція аналогічних житлових будинків, розташованих у с. Рославичі Васильківського району Київської області, складає 6 442 150,00 грн.

Зазначені обставин дають підстави для висновку, що ОСОБА_5 фактично здійснював діяльність, пов`язану з наданням посередницьких послуг, зокрема у сфері продажу нерухомості, дизельного пального, у зв`язку з чим його матеріальний стан не може оцінюватись виключно на підставі офіційних доходів.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає неспроможним посилання в апеляційній скарзі на непомірність розміру застави. 

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

 

П О С Т А Н О В И Л А:

 

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 липня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

 

 

 

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

 

 

 

 

 

Судді           ОСОБА_2 

 

 

 

 

 

ОСОБА_3