Справа № 991/7574/26

Провадження 2/991/20/26

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мовчан Н.В., 

суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О., 

за участю секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського А.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Желіховського В.М.,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського Анатолія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

09 червня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського А.М. (надалі - представник позивача, прокурор) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі - відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій представник позивача просив визнати необґрунтованими активами та стягнути в дохід держави: 

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 137,2 квадратних метрів, житловою площею 62,2 квадратних метрів; сарай літ. «Б»; погріб під літ. «В»; огорожа з хвірткою та воротами № 1, септики № 2, свердловина № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2874970332140) , 

- земельну ділянку з кадастровим номером 3222481201:01:005:5450 площею 0,0345 га, за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2308566832224), право власності на які зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як на підставу позову представник позивача посилався на те, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою під час реалізації повноважень, визначених ч. 1, 5 ст. 290 ЦПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також за результатами опрацювання матеріалів Національного антикорупційного бюро України встановлено факт набуття ОСОБА_2 12 лютого 2024 року необґрунтованих активів, що здійснено за дорученням останнього третьою особою, який, окрім того, може як опосередковано, так і прямо вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 з 06 вересня 2023 року був призначений на посаду заступника міністра енергетики України і перебував на цій посаді до 12 серпня 2024 року, тобто станом на час набуття спірних активів ОСОБА_2 згідно з положеннями п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України був особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже суб`єктом, до якого може бути пред`явлено цивільний позов в порядку ст. 290 ЦПК України. ОСОБА_1 не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, однак позов до неї може бути пред`явлений як до іншої фізичної особи, яка набула у власність активи за дорученням ОСОБА_2 , або якщо останній може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Активами, щодо необґрунтованості яких вирішується питання, є житловий будинок та земельна ділянка з кадастровим номером 3222481201:01:005:5450 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач у позовній заяві зазначив, що 12 лютого 2024 року на підставі договору купівлі-продажу № 500 (надалі - Договір) за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 3222481201:01:005:5450 за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами цього Договору нерухоме майно відчужене: житловий будинок за 4 384 950,00 грн, що на день підписання Договору еквівалентно складало 115 000,00 доларів США, та земельна ділянка за 571 950,00 грн, що еквівалентно складало 15 000,00 доларів США, які повністю сплачені продавцю. Тобто, загальна вартість придбаних активів станом на 12 лютого 2024 року складала 4 956 900,00 грн.

Прокурор стверджує, що ним отримані докази, які свідчать про те, що суб`єкт декларування ОСОБА_2 має зв`язок з активами. Вони були придбані в інтересах та за дорученням останнього, а тому він має можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним. Також представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 та члени його сім`ї не мали можливості у 2024 році придбати за рахунок законних доходів ці два об`єкта нерухомого майна на загальну суму 4 956 900,00 грн. Також відсутня фінансова можливість для набуття спірних активів і у ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06 серпня 2026 року (т. 3 а.с. 31-34).

30 червня 2026 року відповідач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до суду відзив на позовну заяву з додатками, який зареєстровано судом 03 липня 2026 року за вх. № 33488/26-Вх (т. 3 а.с. 67-75).

20 липня 2026 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовну заяву з додатками, який зареєстровано судом 22 липня 2026 року за вх. № 36246/26-Вх (т. 3 а.с. 76-80).

05 серпня 2026 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Петренко Н.О. подала до суду клопотання про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яке зареєстроване судом за вх. № 38426/26-Вх (т. 3 а.с. 126-151).

Цього ж дня відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів від розгляду зазначеної цивільної справи (т. 3 а.с. 81-125).

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, та вчинені інші процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду від 06 серпня 2026 року визнано необґрунтованою та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів (т. 3 а.с. 164).

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, або провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації.

Заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило. 

Щодо залучення у справі інших осіб.

До суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_3 до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є фактичним власником спірних активів: житлового будинку та земельної ділянки. Вони були придбані ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору комісії, укладеного сторонами шляхом ведення перемовин та переписок у месенджерах, в наслідок яких була досягнута домовленість про те, що: ОСОБА_3 забезпечує фінансування придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 укладає договір купівлі-продажу від свого імені; придбання нерухомості здійснюється за рахунок та в інтересах ОСОБА_3 ; після оформлення правочину ОСОБА_1 повинна була передати ОСОБА_3 придбане майно та забезпечити подальше оформлення права власності за ОСОБА_3 ; кошти не передавались ОСОБА_1 як дарунок, безповоротна фінансова допомога або особиста позика для придбання майна у її власність. Окрім цього ОСОБА_3 користувалась спірним майном з лютого 2024 року, утримувала його, вкладала кошти у його придбання та обслуговування, включаючи поліпшення будинку, та несла витрати, пов`язані з його утриманням. ОСОБА_3 має документи й докази, що підтверджують факт володіння та користування зазначеним майном, а також докази законності походження коштів, за які було придбано відповідне майно. Адвокат звернула увагу, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14200/26 (провадження № 2/369/14744/26) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про припинення права власності ОСОБА_1 на вищезазначене спірне майно та визнання права приватної власності за ОСОБА_3 .

Таким чином, судове рішення у справі, що розглядається Вищим антикорупційним судом, впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 щодо спірного майна.

У судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача визначено у ст. 53 ЦПК України.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 1, 3-5 ст. 53 ЦПК України).

За змістом позовної заяви в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, зокрема ОСОБА_3 , у її мобільному телефоні виявлено листування, зокрема із ОСОБА_1 щодо процедури купівлі зазначеного житлового будинку. На підтвердження наведених обставин представником позивача долучені до позову відповідні документи.

Враховуючи обставини, на які посилаються сторони у своїх заявах та представник ОСОБА_3 у відповідному клопотанні, думку учасників справи, вимоги ст. 53 ЦПК України, колегія суддів вважає, що клопотання представника Петренко Н.О. є обґрунтованим, а тому наявні підстави для його задоволення та залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 187 ЦПК України при вирішенні питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії відповідної ухвали повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 181 ЦПК України третя особа надає пояснення щодо позову або відзиву, в яких викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне: (1) зобов`язати позивача протягом двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками; (2) роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) письмові пояснення щодо позову або відзиву з урахуванням вимог статті 192 ЦПК України у строк до 26 серпня 2026 року; (3) роз`яснити іншим учасникам справи їх право надіслати (надати) відповідь на такі пояснення третьої особи до 31 серпня 2026 року. 

Судом з`ясовано, що учасникам справи зрозуміло, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані суду. Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, які були у їх розпорядженні.

У судовому засіданні 06 серпня 2026 року колегією суддів було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та долучено до матеріалів справи адресований їй лист від ОСОБА_3 з описом вкладень та поштовим конвертом до нього (т. 3 а.с. 161-163).

Підстав для вирішення питання про призначення експертиз судом не встановлено.

06 серпня 2026 року у підготовчому засіданні представник позивача - прокурор Корчинський А.М. подав до суду заяву про допит свідків (т. 3 а.с. 159-160).

Так, посилаючись на ч. 1 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 76, ст. 90, 91, 92 ЦПК України представник позивача просив допитати за їх згодою відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки їм відомі обставини зазначені у позові і вони мають значення для вирішення справи.

Також викликати для допиту як свідків ОСОБА_7 , за сприяння якого на прохання ОСОБА_2 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірні активи; ОСОБА_5 , яка є продавцем житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який станом на 2024 рік працював ріелтором агентства нерухомості «The capital» та займався продажом житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони не заперечували щодо виклику для допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 . 

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 91 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши заяву представника позивача та зміст позову, враховуючи обґрунтування підстав необхідності допиту свідків, а також з метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства щодо повного, справедливого та неупередженого розгляду, вважає за необхідне задовольнити подану представником позивача - прокурором Корчинським А.М. заяву в частині допиту як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , оскільки їх показання можуть мати значення для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування.

Представник позивача також просив допитати як свідків відповідачів у справі.

Згідно зі ст. 92 ЦПК України сторони можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні судом відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз`яснено порядок допиту відповідно до ст. 92 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 надала згоду на її допит як свідка, а відповідач ОСОБА_2 відмовився.

Тому, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача у частині допиту відповідачів як свідків належить задовольнити частково.

Встановлено, що з метою забезпечення позову ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2026 року накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок під літ. «А», загальною площею 137,2 квадратних метрів, житловою площею 62,2 квадратних метрів; сарай літ. «Б»; погріб під літ. «В»; огорожа з хвірткою та воротами № 1, септики № 2, свердловина № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2874970332140), земельну ділянку з кадастровим номером 3222481201:01:005:5450 площею 0,0345 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2308566832224) (т. 3 а.с. 25-30).

У судовому засіданні прокурор повідомив, що ухвала про забезпечення позову виконана і не скасована.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Будь-яких інших заяв чи клопотань, аніж ті, які зазначені вище, від учасників справи до суду не надходило.

Суд на виконання п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові та електронні докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_1 за її згодою як свідка.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 200 ЦПК України колегія суддів визначила дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 01 вересня 2026 року о 12 год 30 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що підготовче провадження належить закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 189, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 вересня 2026 року о 12 год 30 хв у залі судових засідань № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42- А.

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Петренко Н.О. про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Залучити до участі у цивільній справі № 991/7574/26 за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Корчинського А.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду відповідно до положень ч. 3 ст. 187 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі її право надіслати (надати) письмові пояснення щодо позову або відзиву з урахуванням вимог статті 192 ЦПК України у строк до 26 серпня 2026 року. Копії пояснень та доданих до них документів мають бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити іншим учасникам справи їх право надіслати (надати) відповідь на такі пояснення третьої особи до 31 серпня 2026 року. Копія відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) пояснень до суду.

Задовольнити частково заяву представника позивача - прокурора Корчинського А.М. та викликати у судове засідання свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; 

ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ЦПК України, у разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за викликом суду, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Допитати відповідно до ст. 92 ЦПК України відповідача ОСОБА_1 за її згодою як свідка про відомі їй обставини, що мають значення для справи.

Відмовити у задоволенні іншої частини вимог заяви.

Встановити такий порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи:

- з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- дослідити письмові та електронні докази, надані сторонами;

- допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_1 за її згодою як свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан 

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора