Справа № 991/9857/26

Провадження 1-кс/991/9873/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

У клопотанні заявник просив змінити підозрюваній ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме скасувавти обов`язок, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його не обгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити, надав усні та письмові заперечення, у яких, зокрема, зазначив, що у цьому провадженні встановлено існування щодо підозрюваної ризиків, передбачених ст. 194 КПК України; підозрювана до цього часу не внесла заставу, визначену їй рішенням суду; наявність запобіжного заходу у існуючому вигляді безсумнівно забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків у більшій мірі, аніж забезпечуватиме запобіжний захід без покладених обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000296 від 07.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191. ч. З ст. 209. ч. 3 ст. 27 ч. З ст. 209 Кримінального кодексу України.

06.09.2025 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:- ч. 3 ст. 27. ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_5 , у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання посадовою особою службовим становищем.

Досудове розслідування здійснюється за фактом можливого незаконного відчуження на користь третіх осіб 18 га земель державної власності, службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, шо розташована в адміністративних межах Софіївсько- Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області. 

11.09.2025 ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) у справі № 991/9164/25 (провадження 1-кс/991/9246/25) у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень, а також покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ. прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5, а також такими свідками: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_26 ,ІНФОРМАЦІЯ_20. ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_22. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_24. ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_25. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_26. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_28, ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_26. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29. ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_30,щодо обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

12.09.2025 ухвалою ВАКС у справі № 991/9348/25, провадження 1- кс/99 1/9432/25. за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 про надання їй дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, поданого у межах кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021, у задоволенні клопотання було відмовлено.

07.11.2025 ухвалою ВАКС у справі 991/11320/25. провадження 1- кс/991/11412/25 у кримінальному провадженні 52021000000000296 від 07.06.2021 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці - до 07.01.2026.

25.12.2025 ухвалою ВАКС у справі № 991/13111/25, провадження 1- кс/991/13214/25 у межах досудового розслідування кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України на два місяці.

19.02.2026 ухвалою ВАКС у справі 991/1468/26, провадження 1-кс/991/1485/26 у кримінальному провадженні 52021000000000296 від 07.06.2021 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України на два місяці.

15.04.2026 ухвалою ВАКС у справі № 991/3489/26, провадження 1-кс/991/3501/26 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, покладених на підозрювану ухвалою від 11.09.2025. на два місяці.

10.06.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі №991/7549/26 строк дії зазначених обов`язків, у тому числі обов`язку здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, продовжено ще на два місяці.

Зокрема, встановлюючи наявність ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя погодився з доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, загроза покарання за які можуть слугувати підставою та мотивом для переховування, у тому числі за кордоном.

Підозрювана ОСОБА_5 володіє діючими паспортами громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та на неї не поширюються обмеження права виїзду за кордон під час воєнного стану. 

При цьому було встановлено, що, матеріальні статки ОСОБА_5 , а також її ділові зв`язки здатні забезпечити їй можливість тривалий час переховуватися закордоном.

Водночас, сторона захисту заперечує проти подальшого існування ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та необхідності продовження дії такого обов`язку як здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон.

За твердженням заявника, тяжкість санкції не може автоматично трансформуватися у доведений ризик втечі. 

Заявник також звертав увагу, що закон вимагає індивідуалізації ризику - тобто встановлення конкретних фактичних даних, що підтверджують підготовку до переховування або намір уникнути кримінальної відповідальності. Водночас, жодних відомостей про придбання квитків, зміну місця проживання, відчуження майна, припинення соціальних зв`язків чи інші дії, які б свідчили про підготовку до втечі, у матеріалах клопотання немає.

Отже, сама по собі підозра у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, суворість покарання за таке кримінально каране діяння не є беззаперечним свідченням того, що у підозрюваного існує бажання переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, а тому така обставина не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику переховування або втечі, а має значення лише у випадку встановлення інших релевантних факторів.

На думку заявника, посилання прокурора на наявність у підозрюваної паспортів для виїзду за кордон також не є доказом ризику, а є констатацією факту. Паспорт є офіційним документом, що посвідчує особу, і сам факт його наявності не створює підвищеної ймовірності ухилення.

Підозрювана ОСОБА_5 наразі демонструє не лише належну процесуальну поведінку, а й активну соціальну та громадську позиції, що виключає існування жодного ризику переховування від органів досудового розслідування та (або) суду, адже пані ОСОБА_5 крім того, що має міцні соціальні та сімейні зв`язки в Україні, постійне місце проживання, роботи та дохід, спрямовує всі можливі зусилля на надання систематичної допомоги Збройним Силам України.

Обов`язок здати закордонний паспорт в цьому випадку також має ознаки свавільного та істотного порушення прав не лише підозрюваної ОСОБА_5 , а і її малолітнього сина на належну медичну допомогу та своєчасне обстеження, а будь-яка легітимна мета такого обмеження відсутня та не виправдана об`єктивно встановленими даними. Зокрема, одноособове вивезення дитини батьком до Швейцарської Конфедерації для проходження медичних оглядів та планових щеплень є фактично неможливим без заподіяння шкоди інтересам дитини, оскільки відокремлення її від матері суперечитиме принципу забезпечення найкращих інтересів дитини та створюватиме ризики для її здоров`я і нормального розвитку.

Крім того, вже діє обов`язок не залишати межі визначеної території без дозволу слідчого чи прокурора. Таким чином, механізм процесуального контролю за можливим виїздом підозрюваної існує. За потреби виїзду за кордон для забезпечення медичних інтересів дитини сторона захисту готова завчасно звертатися із відповідним клопотанням та отримувати дозвіл.

Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необгрунтованим.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, та існування передбачених КПК України ризиків, неодноразово встановлювалося судовими рішеннями у № 52021000000000296 від 07.06.2021.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу підлягають встановленню обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, і які безпосередньо можуть впливати на існування раніше встановлених ризиків, та/або на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; і, з огляду на такі встановлені обставини, чи належить у зв`язку з цим змінити запобіжний захід в частині скасування покладених на підозрюваного обов`язків.

Таких нових обставини, які б свідчили про суттєву зміну існуючих ризиків, або про виникнення будь-яких інших суттєвих обставин, що можуть впливати на зміну підозрюваній запобіжного заходу, заявником у клопотанні не наведено.

Належне виконання підозрюваною раніше покладених на неї обов`язків, саме по собі не може бути належною підставою для зміни запобіжного заходу.

Також заявником не надано доказів існування обставин, що обгрунтовували б необхідність повернення закордонного паспорту з огляду на стан здоров`я підозрюваної, або членів її родини.

Поряд з цим, покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваної. Однак, таке обмеження обумовлене обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків, а тому наразі виправдовує подальше їх застосування.

Також, дія обов`язку не залишати межі визначеної території без дозволу слідчого чи прокурора у цьому випадку не в повній мірі врівноважує запобігання ризику переховування. Наявність у розпорядженні підозрюваної дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у поєднанні з ситуацією воєнного стану, не контрольованість при цьому частини кордону території України, створює для підозрюваної додаткові можливість виїхати за межі України та на тимчасово непідконтрольні території.

При цьому, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрювану обов`язків здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордоном та не відлучатись за межі України, без дозволу слідства та суду, не є надмірно обтяжливими, та не призводять до надмірного обмеження її прав у повсякденному житті.

Наведене обмеження, навіть з урахуванням того, що за своїми наслідками на даний час воно призводить до фактичної неможливості для підозрюваної супроводжувати малолітню дитину під час поїздок за кордон, з огляду на тяжкість інкримінованих правопорушень є повністю виправданим та співмірним у цьому провадженні.

Оцінюючи виправданість на цей час обмеження прав і свобод підозрюваної, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають продовження у незмінному вигляді дії цих обмежень щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, саме існуючий обсяг покладених на підозрюваного обов`язків на цей час узгоджується з обставинами кримінального провадження № 52026000000000020 від 16.01.2026 та відповідає балансу інтересів особи та суспільства.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1