Справа № 991/9856/26

Провадження 1-кс/991/9872/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021

У клопотанні заявник просив змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 у справі 991/9164/25 (провадження 1-кс/991/9246/25), шляхом зменшення загального розміру застави зі 100 000 000 (ста мільйонів) грн до 4 900 000 (чотирьох мільйонів дев`ятисот тисяч) грн.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання заперечував, уважав його не обгрунтованим, просив у задоволенні клопотання відмовити, надав письмові та усні заперечення, у яких зазначив про наявність у підозрюваної та членів її родини значного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за фактом відчуження на користь третіх осіб 1 8 га земель державної власності, службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які попередньо сформовані за рахунок земельної ділянки кадастровий номер 3222486200:04:001:5006, що розташована в адміністративних межах Софіївсько - Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області.

За версією сторони обвинувачення, одержані злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га. легалізовано шляхом продажу на користь ТОВ «Профальянс Сервіс», ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», загальною вартістю 160 013 390 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 у справі № 991/9164/25 (провадження 1-кс/991/9246/25) клопотання детектива про застосування запобіжного заходу задоволено частково: до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) грн, та покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 

На виконання вказаної ухвали 24.11.2025 ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду частину застави у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гри.

На цей час заявник уважає, що наявні передбачені законом підстави для зміни обраного підозрюваній запобіжного заходу шляхом зменшення раніше визначеного підозрюваній розміру застави у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 до 

За оцінкою заявника, на момент постановлення ухвали від 11.09.2025 суд виходив із припущення, що визначений розмір застави, хоча й високий, залишається здійсненним для підозрюваної.

Водночас, з моменту застосування запобіжного заходу минуло понад дев`ять місяців. Якщо б сума застави у 100 000 000 гри відповідала реальній платоспроможності підозрюваної, така сума або могла б бути внесена самостійно, або могла б бути залучена шляхом кредитування. Натомість фактичний результат є іншим: внесено 3 000 000 грн. а банк письмово підтвердив неможливість надання кредиту в запитуваному розмірі та невідповідність такої мети кредитній політиці.

Також, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу з`явилася також нова обставина, що характеризує особу підозрюваної та міцність її сімейних і соціальних зв`язків. Відповідно до витягу з Указу Президента України від 08.05.2026 373/2026 «Про присвоєння почесного звання "Мати-героїня"» ОСОБА_5 присвоєно почесне звання «Мати-героїня» як матері шести дітей - за материнську самовідданість, зразкове виховання дітей та забезпечення умов для їх всебічного розвитку.

Окремою істотною обставиною, яка має безпосереднє значення для оцінки реальної можливості внесення застави, є накладення арешту на майно ОСОБА_5 після визначення застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2025 у справі № 991/9276/25 (провадження 1-кс/991/9358/25) клопотання прокурора САП про арешт майна у кримінальному провадженні № 52021000000000296 задоволено частково, та накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно ОСОБА_5 , транспортні засоби, корпоративні права у низці юридичних осіб, корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «1НВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» у статутному капіталі ТОВ «МАРКЕТКОМ» та ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», а також на окреме майно АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» і 75,00 % майна ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС». 

Арешт встановлено шляхом заборони відчуження та/або розпорядження відповідним майном і корпоративними правами.

З моменту застосування запобіжного заходу минуло понад дев`ять місяців. 

На думку заявника, якщо б сума застави у 100 000 000 грн. відповідала реальній платоспроможності підозрюваної, така сума або могла б бути внесена самостійно, або могла б бути залучена шляхом кредитування.

Натомість фактичний результат є іншим: внесено 3 000 000 грн. а банк письмово підтвердив неможливість надання кредиту в запитуваному розмірі та невідповідність такої мети кредитній політиці. Підозрювана вже внесла значну суму та просить визначити загальний розмір застави у межах максимально підтвердженої платіжної спроможності: 3 000 000 грн вже внесених коштів та 1 900 000 грн максимально потенційного кредитного ресурсу

Сукупність наведених обставин свідчить, що застава у розмірі 100 000 000 грн перестала відповідати критеріям помірності, реальної виконуваності та пропорційності. Її подальше збереження не посилює процесуальні гарантії, а фактично підтримує ситуацію, за якої застава існує формально, але не може бути виконана у повному обсязі.

Натомість застава у розмірі 4 900 000 грн ґрунтується на документально підтвердженій реальній платіжній спроможності підозрюваної.

Окремо, на думку заявника, слід врахувати благодійну діяльність, пов`язану з БО «Благодійний фонд "Владислави Молчанової"», засновницею якої є ОСОБА_5 . Згідно з листом БО «БФ «Владпслави Молчанової» від 14.04.2026 № 14/04-4 усі кошти в сумі 260 868 307 гри, отримані організацією як благодійна допомога за період з 01.04.2022 до 14.04.2026. були в повному обсязі витрачені на потреби Збройних Сил України та інших військових формувань. Зокрема, у 2026 році витрачено 4 878 160 грн, у тому числі 1 781 160 грн на придбання пасок до Великодня та 3 700 000 грн на придбання екскаватора-навантажувача для потреб ЗСУ.

Також заявник зазначив, що після постановлення ухвали від 11.09.2025 ОСОБА_5 демонструвала належну процесуальну поведінку, з`являлася за викликами сторони обвинувачення та суду, не вчиняла дій, які б свідчили про намір переховуватися, впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не можуть автоматично вважатися незмінними; вони мають оцінюватися з урахуванням реальної поведінки особи після застосування запобіжного заходу. За відсутності порушень з боку підозрюваної потреба у надзвичайно високій заставі об`єктивно зменшується.

У свою чергу, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що на сьогодні суттєва частина майна підозрюваної не є арештованим.

Ухвалою АП ВАКС від 20.03.2026 у справі 991/9276/25 суд постановив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на:

- 75,00% майна ТОВ «НАУКОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 44135322), а саме на: групу нежитлових приміщень 2,3,4,5,6,7,8,9,10 в будівлі літ. «О» площею 411.6 кв. м за адресою: м. Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок 27 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3050866480000);

- майно АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» а саме на корпоративні права АТ «ЗНВКІФ «ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 42731437) у статутному капіталі ТОВ «МАРКЕТКОМ» (код ЄДРПОУ - 45572741) та ТОВ «НАУКОВО- БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» код ЄДРПОУ -44135322).

Також ухвалою ВАКС від 22.04.2026 у справі 991/3532/26 слідчий суддя постановив скасувати арешт накладений:

- на квартиру 190 загальною площею 75,4 кв.м за адресою: місто Київ, Дніпровська набережна (вулиця Дніпровська набережна), будинок 15-Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2996862280000).

Ухвалою ВАКС від 25.02.2026 у справі № 991/1643/26 слідчий суддя постановив скасувати арешт накладений:

- на автомобіль «ТОYОТА SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018 (дійсний реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin-код НОМЕР_3 ).

Прокурор також звернув увагу, що ОСОБА_5 у період з 2019-2025 років отримала офіційний дохід на суму 494 996 592 грн (компіляція інформації про майно і доходи ОСОБА_5 ).

ОСОБА_5 підозрюється зокрема у діях, направлених на приховання майна, існують достатні підстави вважати, що велика частина майна підозрюваної залишається недоступним для його виявлення лише шляхом дослідження офіційних баз і реєстрів.

На думку прокурора, часткове внесення застави підозрюваною лише доводить реальну можливість внести всю заставу і демонструє усвідомлену відмову підозрюваної це робити.

При цьому сторона обвинувачення вважає, що підозрювана усвідомлює, що на даний час нею порушено процесуальний обов`язок по сплаті застави у визначеному розмірі, а тому подальше порушення процесуальних обов`язків може призвести до суттєвого зростання імовірності зміни запобіжного заходу на тяжчий.

Заслухавши доводи сторін слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Оцінюючи продовження існування ризиків, передбачених положеннями КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані ризики продовжують існувати в незмінному вигляді.

У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваною особливо тяжких корупційних злочинів. Невідворотність покарання за вказані злочини вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваної ухилятися від слідства та суду.

Вказаний ризик також обумовлений широким колом соціальних зв`язків підозрюваної, а також майновим станом підозрюваної, з приводу зміни або значного погіршення якого заявником не надано доказів.

Також не може розглядатися в якості окремої достатньої підстави для зміни запобіжного заходу сумлінне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, оскільки саме забезпечення належної процесуальної поведінки є метою застосування відповідних запобіжних заходів.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У цьому конкретному випадку слідчий суддя перш за все констатує, що застосований до підозрюваної ОСОБА_5 розмір застави не забезпечує досягнення мети його дієвості.

Констатація стороною обвинувачення про те, що імовірність зміни запобіжного заходу на тяжчий на даний час є низькою, свідчить про те, що сам по собі факт визначення застави в розмірі 100 000 000 грн., та подальше невиконання підозрюваною обов`язку по її сплаті у повному обсязі протягом майже дев`яти місяців, не тягне за собою будь-яких наслідків.

Твердження прокурора про те, що підозрювана усвідомлює, що на даний час нею порушено процесуальний обов`язок по сплаті застави у визначеному розмірі, а тому подальше порушення процесуальних обов`язків може призвести до суттєвого зростання імовірності зміни запобіжного заходу на тяжчий, не може бути прийняте до уваги.

Обрані підозрювані запобіжні заходи в цьому провадженні не обумовлюються будь-яким кумулятивним ефектом від загрози їх послідовного порушення.

Водночас, прокурор по суті стверджує, що на цей час відсутня будь-яка можливість застосувати наслідки порушення підозрюваною обов`язку внести заставу у визначеному розмірі.

Підозрюваною на цей час фактично сплачено лише 3 000 000 грн., з визначених 100 000 000 грн., тобто лише 3% від визначеної суми.

Отже, на даний час визначений розмір застави виглядає як надмірним для підозрюваної, та жодним чином не сприяє меті дієвості кримінального провадження.

Водночас, метою застосування запобіжного заходу є не тільки запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, але також з метою забезпечення фактичної можливості належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це слідчий суддя приймає також до уваги посилання сторони захисту на існуючі обмеження, застосовані щодо значного обсягу майна підозрюваної (арешт), бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного та належне виконання до цього часу покладених на нього процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування. Наведене підтверджується також поясненнями прокурора.

Слідчим суддею також були враховані доводи сторони захисту щодо тривалості досудового розслідування кримінального провадження, та необхідності забезпечення з огляду на це справедливого балансу інтересів усіх учасників.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та вагомості встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з одного боку, та враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваної, тривалість проведення досудового розслідування, та необхідність дотримання з огляду на це належного балансу інтересів, та з метою досягнення більшої дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави може бути частково зменшений з 100 000 000 грн. до 30 000 000 грн.

На переконання слідчого судді, такий розмір застави на даній стадії досудового розслідування нівелює встановлені ризики та зможе урівноважити інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Керуючись статтями 179, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 30.07.2026, поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зменшення розміру застави підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 у справі № 991/9164/25 (провадження 1-кс/991/9246/25), а саме визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 9015 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 30 001 920 (тридцять мільйонів одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень.

В іншій частині запобіжний захід, обраний підозрюваній ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021, залишити без змін.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. 

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. 

Слідчий суддя ОСОБА_1