Справа № 991/10479/26

Провадження № 1-кс/991/10497/26

У Х В А Л А

18 серпня 2026 року місто Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на відмову заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52024000000000034 від 23.01.2024 (далі - кп № 52024000000000034),

у с т а н о в и в:

1.17.08.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ, подана відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

2. Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2026 справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з огляду на таке.

4.Слідчим суддею встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000034.

5.28.07.2026 адвокатом ОСОБА_3 подано Директору НАБУ клопотання про закриття кп № 52024000000000034.

6.Листом № 513-296/25359 від 04.08.2026 заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження не встановлено підстав для його задоволення.

7.Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. 

8.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

9.У статті 303 КПК визначено перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

10.У скарзі адвокат зазначала, що вона оскаржує бездіяльність заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

11.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

12.Водночас у цьому випадку відсутня бездіяльність, про яку зазначає адвокат, позаяк клопотання про закриття кримінального провадження розглянуте уповноваженою особою НАБУ та про результати його розгляду повідомлено адвоката.

13.Згідно зі скаргою, адвокат просила: (1) визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУ; (2) зобов`язати уповноважену особу НАБУ належним чином розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та ухвалити рішення, що відповідатиме вимогам КПК.

14.Отже, адвокатом оскаржується не бездіяльність уповантаженої особи НАБУ, а відмова заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУу задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

15.Відповідно доп. 11 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено відмову слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

16.Тобто на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, лише якщо воно було подане на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

17.Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

18.Водночас згідно із клопотанням адвоката про закриття кримінального провадження від 28.07.2026, остання зазначала про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

19.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

20.Отже, адвокатом подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2, а не п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, та відмова детектива у задоволенні цього клопотання не може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК.

21.Частиною 1 ст. 303 КПК передбачений виключний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

22.Натомість ч. 2 ст. 303 КПК передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.

23.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

24.З огляду на це, адвокат подала до слідчого судді скаргу на відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що не підлягає оскарженню, тож у відкритті провадження необхідно відмовити, позаяк вирішення цього питання не належить до повноважень слідчого судді.

25.Водночас слідчий суддя роз?яснює адвокату, що скаргу на відмову заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів НАБУв задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження вона вправі подати під час підготовчого судового засідання, згідно із ч. 2 ст. 303 КПК.

26.У цьому ж випадку, заступник керівникарозглянув клопотання адвоката і ухвалив відповідне рішення - відмовив у задоволенні клопотання. Не вдаючись в оцінку обґрунтованості цього рішення, оскільки це не передбачено під час вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження, слідчий суддя зазначає, що заступник керівникау передбачений КПК спосіб відреагував на клопотання адвоката.

27.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на відмову заступника керівника Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52024000000000034 від 23.01.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4