Справа № 991/6973/26

Провадження № 11-сс/991/400/26

Слідчий суддя 1 інст. - ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурор, захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2026 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52026000000000047 від 24 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2026 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52026000000000047 від 24 січня 2026 року, з посиланням на статті 303, 304 КПК України. Судове рішення мотивоване тим, що скарга захисника подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

03 червня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , сформована в системі «Електронний суд» 02 червня 2026 року, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2026 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Нею 17 травня 2026 року скеровано до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій. 21 травня 2026 року надійшла копія постанови детектива НАБУ від 21 травня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання з посиланням на те, що 19 травня 2026 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянуто клопотання детектива про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , копії якого з відповідними додатками - копіями матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000047 були вручені стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.2 ст.184 КПК України. Вважає, що вимоги норм ч.2 ст.184 КПК України та ст.221 КПК України не є взаємовиключними.

17 серпня 2026 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора, в яких він вважає доводи апеляційної скарги захисника необґрунтованими, такими, що не спростовують правильності висновків слідчого судді, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки детектив НАБУ не залишив клопотання адвоката ОСОБА_6 від 17 травня 2026 року без розгляду, а розглянув його по суті і прийняв за результатами розгляду мотивовану постанову про відмову у його задоволенні. Доводи захисника про позбавлення сторони захисту доступу до матеріалів кримінального провадження спростовуються обставинами, викладеними в самій апеляційній скарзі, оскільки матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовувалася необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в порядку ч.2 ст.184 КПК України, вручено стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_6 у судовій справі №991/5619/26. Тому сторона захисту не позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а її незгода стосується виключно обсягу такого ознайомлення поза межами процедури, передбаченої ст.184 КПК України, що, з підстав, викладених вище, не є предметом оскарження за правилами ст.303, 304 КПК України. Просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 не з`явилися. Захисник ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Доводи захисника про те, що відмова детектива у наданні стороні захисту копій процесуальних документів чи в ознайомленні з матеріалами у кримінальному провадженні може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає помилковими. Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Так, конструкція ст.221 КПК України вказує, що питання про надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування вирішується за відповідним клопотанням. У свою чергу, порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульоване приписами ст.220 КПК України.

Статтею 220 КПК України встановлений строк розгляду клопотання - не більше трьох днів з моменту подання, і обов`язок задовольнити його за наявності відповідних підстав. Частиною 2 цієї статті передбачено, що повна або часткова відмова в задоволенні клопотання оформлюється мотивованою постановою.

Як вбачається з матеріалів справи та заперечень прокурора, детектив НАБУ розглянув клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , відмовив у його задоволенні мотивованою постановою, яку скерував захиснику. Із таким рішенням детектива захисник ОСОБА_6 не погодилася і оскаржила його на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді.

Разом з тим, у даному випадку бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, відсутня, оскільки детективом клопотання розглянуто, строк розгляду такого клопотання стороною захисту не оскаржується. 

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.220, 221, 290, 303, 304, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2026 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4