Cправа №991/9468/26

Провадження №11-сс/991/509/26

Суддя-доповідач: ОСОБА_1 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 серпня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2026 року щодо

ОСОБА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 24.07.2026 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), погоджене прокурором САП, про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 664 000 грн. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; не відлучатись за межі міста Києва без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, із іншими підозрюваними: 1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 5. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 6. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та свідками: 1. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 2. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 3. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 4. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 5. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 6. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 7. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , 8. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , 9. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , 10. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , 11. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , 12. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , 13. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , 14. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , 15. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , 16. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , 17. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , 18. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 19. ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , 20. ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , 21. ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , 22. ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , 23. ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , 24. ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , 25. ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , 26. ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , 27. ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , 28. ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , 29. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , 30. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , 31 . ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , 32. ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , 33. ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , 34. ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , 35. ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , 36. ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , 37. ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , 38. ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , 39. ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , 40. ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 41. ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , 42. ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , 43. ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , 44. ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , 45. ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , 46. ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , 47. ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , 48. ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , 49. ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_53 , 50. ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_54 , 51. ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_55 , 52. ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_56 , 53. ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_57 , 54. ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , 55. ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_59 , 56. ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_60 , 57. ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_61 , 58. ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ; здати на зберігання органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_5  - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній посилається на такі обставини.

Під час розгляду справи судом першої інстанції неповністю з`ясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Клопотання детектива є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з відсутністю достатніх та допустимих доказів які б чітко вказували на обґрунтованість підозри про яку було повідомлено ОСОБА_5 21.07.2026 року співробітниками НАБУ.

З документів долучених до клопотання, не вбачається за можливе встановити склад злочину підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину.

Ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. 

Визначений розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного ОСОБА_5 .

Судом першої інстанції покладено на підозрюваного ОСОБА_5 достатній обсяг обов`язків, виконання яких можливе і без застосування електронного засобу контролю, адже стороною досудового розслідування не було надано суду жодних доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваного в минулому, його негативну характеристику або відсутність міцних соціальних зав`язків.

Електронний засіб контролю, вочевидь є неефективним з огляду на часті обстріли міста Києва та як наслідок, втрату сигналу GPS, у зв`язку з роботою відповідного обладнання ППО та РЕБ та таким, що буде шкодити здоров`ю підозрюваного.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.07.2026, постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави. Застосувати по підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний засіб у виді особистого зобов`язання та покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора чи суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не залишати м. Київ та Київську область без дозволу детектива, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, стосовно обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, наведені у ній, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спільно здійснюючи підприємницьку діяльність безпосередньо та через підконтрольні їм юридичні та фізичні особи, в період з 2018 по 2024 роки надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари, продавали нерухоме майно для Головного управління Національної гвардії України, а також військових частин і установ, підпорядкованих Національній гвардії України, в тому числі для Центральної бази ВТК. 

На початку 2024 року у ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння коштами, які будуть виділятись з Державного бюджету України Центральній базі ВТК на купівлю нерухомого майна та товарів для забезпечення потреб Національної гвардії України.

ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що реалізувати цей умисел без участі службових осіб Національної гвардії України вони не зможуть, створили організовану групу, до складу якої залучили начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_9 та т.в.о. заступника начальника Департаменту логістики Головного управління НГУ ОСОБА_8 , з якими мали довірливі та дружні відносини.

Задля досягнення вказаної мети учасники організованої групи спільно розробили єдиний злочинний план з розподілом функцій між собою.

Для забезпечення функціонування організованої групи та спроможності її учасників, зокрема ОСОБА_8 , до реалізації відповідних елементів злочинного плану (в межах відведеної ролі) ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 вживали заходів з метою виконання доручень, задоволення потреб службових осіб Національної гвардії України, які не були учасниками організованої групи, проте в силу свого службового становища могли приймати окремі рішення від Головного управління НГУ в процесі придбання нерухомого майна та проведення закупівель Центральною базою ВТК, виділення на це бюджетних коштів.

ОСОБА_11 , підшуковуючи суб`єктів оціночної діяльності, які здійснили б оцінку нерухомого майна за завищеною вартістю, для подальшого продажу Центральній Базі ВТК за такою ж завищеною вартістю (або наближеною), не пізніше 16.04.2024 залучив як пособника свою довірену особу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обіймав посаду директора ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» (код ЄДРПОУ 39270964) та здійснював професійну оціночну діяльність, мав відповідні знання і досвід в галузі оцінювання.

Проте, ОСОБА_11 , усвідомивши, що вже залучав ОСОБА_5 до проведення оцінки іншого нерухомого майна (житлового будинку в с. Сошників) для його подальшого продажу Центральній Базі ВТК, і проведення оцінки одним і тим самим суб`єктом оціночної діяльності щодо різних об`єктів нерухомого майна з метою його продажу Центральній Базі ВТК може призвести до викриття злочинної діяльності, 17.05.2024 за посередництва ОСОБА_5 залучив до проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів іншого оцінювача - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому ОСОБА_73 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був від імені суб`єкта оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» здійснити оцінку Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю для подальшого продажу Центральній Базі ВТК за такою ж завищеною вартістю (або наближеною).

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи як пособник, умисно, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, повинен був: контактувати зі службовими особами Центральної бази ВТК щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; контролювати процес проведення ОСОБА_14 оцінки Цеху по вирощуванню грибів; редагувати звіт про оцінку вказаного майна, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки; забезпечити виплату від ОСОБА_11 ОСОБА_14 винагороди за проведення оцінки та вчиняти інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Так, ОСОБА_5 передав ОСОБА_14 вимогу учасників організованої групи про те, що у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів має бути визначено вартість вказаного об`єкта оцінки в розмірі не менше 170 млн грн.

При цьому ОСОБА_11 16 квітня 2024 року повідомив ОСОБА_10 , що відповідну оцінку буде виконувати ТОВ «Експертна компанія «ВЕКТОР» в особі ОСОБА_5 , але після того як був залучений інший оцінювач - 18 квітня 2024 року надав ОСОБА_10 реквізити ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» та його директора - оцінювача ОСОБА_14 .

Однак, ОСОБА_10 (та інші учасники організованої групи) умисно не забезпечували укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, очікуючи поки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 набудуть відповідне нерухоме майно.

17 травня 2024 року ОСОБА_13 як директор ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» та ОСОБА_74 як директор ТОВ «ЕКО ГРИБ», перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_75 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 1, уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», за реєстровим №2347.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_74 (далі - продавець) передає у власність ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» (далі - покупець) 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ», а покупець приймає вказану частку та сплачує за неї вартість 100% статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100,00 грн, про що між продавцем та покупцем 17.05.2024 складено акт приймання-передачі, відповідно до якого засновником ТОВ «ЕКО ГРИБ» визначено ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ», а ОСОБА_13 17 травня 2024 року забезпечив внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, вартість статутного капіталу ТОВ «ЕКО ГРИБ» у розмірі 28 332 100 грн в основному відповідала балансовій вартості вказаного товариства та була сформована за рахунок об`єктів нерухомого майна, які мали таку балансову вартість: - Цех по вирощуванню грибів (без земельної ділянки з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030) вартістю 26 105 297,00 грн; - земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 площею 2 га, на якій знаходився Цеху по вирощуванню грибів, вартістю 300 000,00 грн; - земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0029 площею 1,99 га, яка знаходиться поряд з Цехом по вирощуванню грибів, вартістю 198 000,00 грн.

Отже, балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна Центральній Базі ВТК).

Цього ж дня ОСОБА_13 від імені ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» на підставі Договору №2347 від 17.05.2024 здійснив перерахування коштів в сумі 28 332 100,00 грн з рахунку, відкритого в АТ «ПУМБ», на рахунок ОСОБА_76 відкритого у цьому ж банку (вказані кошти були частиною обігових коштів, які попередньо надійшли 15.05.2024 від Центральної бази ВТК на рахунок ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» у розмірі 34 194 200,00 грн за продаж житлового будинку в с. Сошників, згідно з Договором №431 від 11.05.2024).

17 травня 2024 року ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , встановивши контроль над ТОВ «ЕКО ГРИБ», з метою конспірації забезпечили визначення номінальним директором вказаного товариства ОСОБА_77 , який був підконтрольний ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Таким чином учасниками організованої групи, за пособництва ОСОБА_13 , було придбано Цех по вирощуванню грибів шляхом встановлення контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ», яке було власником цього об`єкту, з метою його подальшого продажу Центральній Базі ВТК за завищеною вартістю.

При цьому єдиною метою купівлі корпоративних прав було придбання Цеху по вирощуванню грибів, його подальшого продажу за завищеною вартістю Центральній Базі ВТК і виведення коштів на рахунки інших юридичних осіб, а в подальшому з безготівкової форми у готівку - для їх подальшого розподілу між учасниками організованої групи, тому здійснення будь-якої підприємницької діяльності від імені ТОВ «ЕКО ГРИБ» учасниками організованої групи не передбачалось.

В період з 15.05.2024 по 16.05.2024 ОСОБА_14 , узгодивши свої дії з ОСОБА_5 , а останній - з ОСОБА_11 , без оформлення будь-яких договірних відносин з ТОВ «ЕКО ГРИБ» або з Центральною Базою ВТК та без проведення належної оцінки майна, надіслав ОСОБА_10 проєкт звіту про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Центральна, 46А від імені ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти 170 487 500,00 грн без ПДВ станом на 13.05.2024.

У свою чергу ОСОБА_10 , отримавши 16 травня 2024 року від ОСОБА_14 проєкт звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, впевнившись, що вартість вказаного нерухомого майна при проведенні оцінки ОСОБА_14 буде не меншою ніж 170 млн грн, розпочав підготовку до укладення договору між Центральною Базою ВТК та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» щодо проведення незалежної оцінки Цеху по вирощуванню грибів.

Разом з тим, з метою приховування відомостей, що ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» є наперед визначеним ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суб`єктом оціночної діяльності, який отримує від них вказівки та усі необхідні вихідні дані для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 21 травня 2024 року ОСОБА_10 забезпечив підготовку і скерування листа від Центральної Бази ВТК до ТОВ «ЕКО ГРИБ» щодо надання необхідних документів для проведення незалежної оцінки майна - Цеху по вирощуванню грибів.

При цьому вказаний лист був підготовлений та скерований саме після 17 травня 2024 року, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було відомо, що саме з цієї дати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стали фактичними власниками Цеху по вирощуванню грибів, який був придбаний шляхом встановлення ними контролю над ТОВ «ЕКО ГРИБ».

В подальшому ОСОБА_10 в період з 23.05.2024 по 26.05.2024 забезпечив складання та передання ОСОБА_12 проєкта листа-відповіді від імені директора ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_78 до Центральної Бази ВТК про нібито надання документації від вказаного товариства щодо Цеху по вирощуванню грибів в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна, без зазначення додатків, тобто документації, яка вказана у листі.

ОСОБА_12 , отримавши проєкт вказаного листа-відповіді і забезпечивши його підписання номінальним директором ТОВ «ЕКО ГРИБ» ОСОБА_79 , 26 травня 2024 року передав його до Центральної Бази ВТК (27.05.2024 його особисто отримав ОСОБА_10 ).

ОСОБА_10 , отримавши усі необхідні відомості від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 для укладення договору з наперед визначеним суб`єктом оціночної діяльності щодо проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, 27 травня 2024 року забезпечив підготовку до укладення такого договору між Центральною базою ВТК в особі ОСОБА_9 та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» в особі ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_9 27 травня 2024 року, перебуваючи в приміщенні Центральної Бази ВТК за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 40А, підписав Договір №5/293 від 27.05.2024 на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони між Центральною базою ВТК та ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА», який, в свою чергу, також підписав ОСОБА_14 як директор ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА».

ОСОБА_14 , попередньо отримавши від ОСОБА_5 необхідні відомості для проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів, на підставі Договору №5/293 від 27.05.2024 в період з 27.05.2024 по 03.06.2024 забезпечив проведення такої оцінки, за результатом якої склав від свого імені як оцінювача та від імені директора ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» Звіт про оцінку майна - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м., що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Центральна, 46А (далі - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів), із завідомо недостовірними відомостями в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024, в тому числі: - земельної ділянки кад. №3221482101:03:003:0030 загальною площею 2,0 га із ринковою вартістю 5 160 000 грн без ПДВ; - будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв.м. із ринковою вартістю 170 490 054 грн без ПДВ.

ОСОБА_14 , здійснюючи свою професійну оціночну діяльність, маючи відповідні знання та досвід в галузі оцінювання, усвідомлюючи, що вартість Цеху по вирощуванню грибів у розмірі 175 650 054,00 грн не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних дослідженнях, на порушення, зокрема, пунктів 51-56 Національного стандарту №1, підробив офіційний документ - Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, внісши до нього завідомо недостовірні відомості в частині завищеної ринкової вартості вказаного об`єкта оцінки.

В свою чергу ОСОБА_5 під час складання ОСОБА_14 звіту про оцінку Цеху по вирощуванню грибів редагував його, в тому числі щодо вартості об`єкта оцінки, який за вказівкою ОСОБА_11 мав бути не нижчим ніж 170 млн грн, а також для узгодження своїх дій з ОСОБА_10 - надсилав йому в електронному вигляді на електронну пошту вказаний звіт про оцінку.

Крім того, у звіті про оцінку Цеху по вирощуванню грибів, складеному ОСОБА_14 , вихідних даних та іншої інформації не було достатньо для проведення оцінки, а також методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано не повною мірою у відповідності до вимог Закону про оцінку майна, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, що відповідно до абз. 4 п. 67 Національного стандарту №1 не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Водночас ОСОБА_5 та ОСОБА_14 в період з 29.05.2024 по 30.05.2024 редагували зміст та забезпечили складання Рецензії від 30.05.2024 на Звіт про оцінку Цеху по вирощуванню грибів (від імені оцінювача ОСОБА_80 ) із завідомо недостовірними відомостями про те, що вказаний звіт про оцінку відповідає усім вимогам, які пред`являються до звітів і не містить суттєвих недоліків, які б вплинули на достовірність оцінки майна, а також, що за результатами звіту можуть прийматися юридичні та майнові рішення.

В подальшому ОСОБА_14 04 червня 2024 року через ОСОБА_12 видав вказаний підроблений звіт про оцінку Центральній Базі ВТК, а на підставі акту надання послуг №1 від 05.06.2024 підтвердив видачу вказаного звіту про оцінку від ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА» до Центральної Базі ВТК в особі ОСОБА_10 .

В свою чергу ОСОБА_5 в період з 31.05.2024 по 05.06.2024 забезпечив оплату від ОСОБА_11 ОСОБА_14 винагороди за проведення оцінки Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю.

Таким чином ОСОБА_14 та ОСОБА_5 (будучи достеменно обізнаними щодо подальшого використання вказаного звіту про оцінку майна - а саме для цілей продажу Центральній Базі ВТК Цеху по вирощуванню грибів за завищеною вартістю, що відповідає вартості, вказаній у звіті про оцінку майна (або наближеною)) сприяли учасникам організованої групи в реалізації їх злочинного плану.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 організували, а ОСОБА_9 , ОСОБА_8 (в співвиконавстві з ОСОБА_10 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем (за пособництва ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ), в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній Базі ВТК наперед визначеного об`єкту нерухомого майна (Цеху по вирощуванню грибів) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

21.07.2026 детективом НАБУ ОСОБА_81 за погодження з прокурором САП ОСОБА_7 , подано до Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 5 324 800,00 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків. 

Підозра ОСОБА_5  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою. Існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Менш м`який запобіжний захід ніж застава не здатен достатнім чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на цьому етапі досудового розслідування. Застава у розмірі 1 664 000 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною.

Висновки слідчого судді відповідають вимогам закону та встановленим обставинам кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені, однак воно висвітлене у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що підлягає застосуванню українськими судами.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення та не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Отже, оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя повинен керуватись стандартом доказування «обґрунтована підозра», який є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», що застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджують такі докази.

1) Протокол огляду від 02.07.2026, яким оглянуто матеріали кримінального провадження у частині заволодіння бюджетними коштами вчиненого за попередньою змовою службовими особами Центральної бази ВТК, ТОВ «Гелеон Компані» та ТОВ «Еко Гриб» за результатами придбання цеху по вирощуванню грибів. 2) Наказ Міністра внутрішніх справ України №372 від 03.05.2023 «Про забезпечення ефективного управління бюджетними коштами при здійсненні закупівель». 3) Доповідна записка начальника управління тилового забезпечення ГУ НГУ ОСОБА_82 від 05.02.2024, адресована заступнику командувача Нацгвардії України (з тилу - начальнику логістики) ОСОБА_15 про потребу щодо розосередження існуючих запасів та створення нових складських приміщень для Центральної бази забезпечення НГУ (військова частина НОМЕР_1 ). 4) Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-3255 від 13.02.2024 (завізована підлеглими ОСОБА_15 , в тому числі ОСОБА_8 ), яка адресована ЦБ ВТК з вимогою провести роботу з вивчення питання щодо придбання (приймання-передачі) складських приміщень, будівель для організації зберігання майна продовольчої служби НГУ у населених пунктах: м. Полтава та с. Бородянка Київської області. 5) Рапорт від 13.02.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ОСОБА_16 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_8 , т.в.о. директора департаменту логістики ОСОБА_83 , заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 , яким ініційовано здійснення перерозподілу кошторисних призначень з КЕКВ 2230 з напрямку продовольчої служби на КЕКВ 3122 напрямок капітального будівництва у сумі 160 млн грн. 6) Довідка про зміни до кошторису на 2024 рік ЦБ ВТК від 27.02.2024, яка підписана начальником ЦБ ВТК ОСОБА_9 та затверджена командувачем Нацгвардії України ОСОБА_84 , якою передбачається виділення бюджетних коштів на Центральну базу ВТК в сумі 160 млн грн на КЕКВ 3122 (напрямок капітального будівництва). 7) Протокол допиту свідка ОСОБА_85 від 20.05.2026 (обіймав посаду директора департаменту логістики ГУ НГУ). 8) Протокол допиту свідка ОСОБА_86 від 26.02.2026. 9) Протокол допиту свідка ОСОБА_87 від 17.10.2025. 10) Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025. 11) Протокол допиту свідка ОСОБА_76 від 30.05.2025. 12) Листи від ТОВ «Ємаркет Україна» № 2261С від 01.04.2025 та № 23947С від 03.09.2025. 13) Листи від ТОВ «Інтернет-Реклама РІА» № 204/ІРР від 02.04.2025 та № 545/ІРР від 08.08.2025, протокол огляду від 03.04.2025 інтернет сайту «DimRia». 14) Відповідь на запит за вх. 288/12844-52 від 02.06.2025 та лист від 15.10.2025 від ТОВ «Інвестиційна венчурна група». 15) Протокол огляду від 03.07.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_10 ). 16) Протокол огляду від 07.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_12 ). 17) Протокол огляду від 11.06.2026 (оглянуто відомості про деталізацію мобільних з`єднань абонентських номерів, одержані від операторів мобільного зв`язку), яким зафіксовано перебування 04.04.2024 та 09.05.2024 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інших осіб в зоні дії базових станцій в напрямку вул. Центральної, 46А, с. Діброва, Фастівського району, Київської області. 18) Лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_9 №83/898 від 16.04.2024, адресований заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_15 , яким скеровано доповідну записку, яка містить інформацію щодо проведення моніторингу ринку нерухомості на електронних площадках. 19) Протокол огляду від 18.05.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 16 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_10 ). 20) Рішення №10 учасника (засновника) ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 01.05.2024. 21) Протокол розгляду моніторингу цін з закупівлі нерухомого майна №1 від 02.05.2024, підписаний заступником начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_10 та його підлеглими, у якому вказано три об`єкти: 1) Майновий комплекс, смт. Бородянка. Загальна вартість 82 млн грн; 2) Цех по вирощуванню грибів, с. Діброва. Загальна вартість 170 млн грн; 3) Майновий комплекс, м. Полтава, вул. Партизанська, буд. 8/20. Загальна вартість 291,529 млн грн. 22) Лист ТОВ «Ємаркет Україна» № 26342С від 27.03.2026, яким інформовано, що 14.02.2024 на вебсайті «OLX» оприлюднено оголошення щодо продажу діючої бази з холодильниками у м. Полтава у складі складського приміщення з холодильником. 23) Протокол допиту свідка ОСОБА_88 від 17.03.2026. 24) Лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_9 №83/1043 від 03.05.2024, адресований заступнику командувача Нацгвардії України ОСОБА_15 (після надходження на адресу ГУ НГУ, вона розписана резолюцією ОСОБА_8 «організувати закупівлю» підпорядкованому структурному підрозділу). 25) Лист Національної дошки оголошень (НДО) від 17.11.2025 (отриманий в межах міжнародної правової допомоги від Латвійської Республіки). 26) Протокол огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_12 ). 27) Протокол огляду від 04.06.2026 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone X, що перебував у користуванні ОСОБА_9 ). 28) Протокол огляду від 08.06.2026 (огляд телекомунікаційних з`єднань), 29) Пояснення ОСОБА_9 від 20.05.2025 та від 28.05.2025 (надані під час проведення службового розслідування МВС України), що інформацію про продаж об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 . 30) Пояснення ОСОБА_10 від 23.05.2025 та від 30.05.2025 (надані під час проведення службового розслідування МВС України). 31) Протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07.05.2026 (начальник управління розквартирування та капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ). 32) Рапорт від 08.05.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_16 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_8 , т.в.о. заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_85 33) Рапорт від 09.05.2024 за підписами начальника управління розквартирування і капітального будівництва департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_16 , т.в.о. заступника директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_8 , т.в.о. директора департаменту логістики ГУ НГУ ОСОБА_85 , заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 . 34) Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-10915 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_8 ), яка адресована ЦБ ВТК. 35) Телеграма командувача Нацгвардії України ОСОБА_89 №27/11/1/2-10925 від 10.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_8 ), яка адресована ЦБ ВТК. 36) Телеграма заступника командувача Нацгвардії України (з тилу - начальника логістики) ОСОБА_15 №27/11/1/2-11155 від 13.05.2024 (завізована у т.ч. ОСОБА_8 ), адресована ЦБ ВТК. 37) Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «Гелеон Компані» від 16.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_13 набув у власність 100% частки статутного капіталу ТОВ «Гелеон Компані» у ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були співзасновниками вказаного товариства. 38) Рішення єдиного учасника ТОВ «Гелеон Компані» №1-16/01-24 від 16.01.2024, на підставі якого призначено директором вказаного товариства ОСОБА_13 та Статут ТОВ «Гелеон Компані» затверджений рішенням №1-16/01-24 від 16.01.2024, яким передбачено повноваження ОСОБА_90 як директора вказаного товариства. 39) Документи щодо продажу Центральній базі ВТК житлового будинку в с. Сошників (за кошти від продажу якого ТОВ «Гелеон Компані» здійснило придбання корпоративних прав ТОВ «ЕКО ГРИБ»): - Телеграма ГУ НГУ № 27/11/1/2-954 від 15.01.2024 до Центральної бази ВТК, - Рапорт від 05.04.2024 (погоджений в тому числі ОСОБА_8 ) щодо перерозподілу бюджетних асигнувань згідно КЕКВ 3121 в сумі 35 802 000 грн для Центральної бази ВТК; - Доповідна записка ОСОБА_9 та супровідний лист № 83/1089 від 09.05.2024, - Телеграма ГУ НГУ №27/1/1/2-10926 від 10.05.2024 (завізована, в тому числі ОСОБА_8 ), - Договір купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим №431, укладеного між Центральною базою ВТК в особі її начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_13 . 40) Лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 07-07.2-06/8173 від 12.08.2025. 41) Договір купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Гриб» від 17.05.2024, укладений між ОСОБА_91 та ТОВ «Гелеон Компані», в особі ОСОБА_13 42) Статут ТОВ «Еко Гриб» та Рішення учасника (засновника) ТОВ «Еко Гриб» - ТОВ «Гелеон Компані» в особі ОСОБА_13 №12 від 17.05.2024. 43) Заява директора ТОВ «Гелеон Компані» ОСОБА_13 від 03.05.2024 на формування кваліфікованого сертифікату електронного підпису з метою розпорядження банківським рахунком, відкритим в АТ «ПУМБ» з додатками. 44) Протокол огляду від 04.06.2026 (оглянуто рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Гелеон Компані», відкритому в АТ «ПУМБ»). 45) Протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_12 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_12 над господарською діяльністю ТОВ «Гелеон Компані». 46) Протокол про результати проведення НСРД відносно ОСОБА_13 від 13.09.2024, яким зафіксовано факт контролю ОСОБА_13 над рахунком ТОВ «Гелеон Компані», відкритим в АТ «ПУМБ». 47) Протокол огляду від 17.09.2025 (огляд вмісту поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_63 , що перебуває у володінні ОСОБА_10 ). 48) Протокол огляду від 09.07.2025 (огляд даних ноутбуку Lenovo, що був вилучений у ОСОБА_5 ), відповідно до якого оцінювач ОСОБА_5 залучив до виготовлення звіту про оцінку майна ОСОБА_14 , який мав виготовити цей звіт із заздалегідь визначеною вартістю не менше 170 млн. грн. При цьому, ОСОБА_5 особисто здійснював коригування цього звіту і рецензії на нього, а також здійснював оплату за надані послуги. 49) Протокол огляду від 03.06.2025 (огляд даних мобільного телефону Xiaomi Mi 11 Lite, що перебував у користуванні ОСОБА_14 ), 50) Лист начальника Центральної бази ВТК ОСОБА_9 №83/1181 від 21.05.2024, адресований ТОВ «Еко Гриб», щодо необхідності підготовки документів для проведення незалежної оцінки нерухомого майна сертифікованими спеціалістами для подальшого переоформлення за Центральною базою ВТК. 51) Лист ТОВ «Еко Гриб» №23/05-24/ від 23.05.2024 (вх. № 839 від 27.05.2024), адресований Центральній базі ВТК, про надання документації по об`єкту «Будівлю цеху по вирощуванню грибів» в необхідному обсязі для незалежної оцінки та подальшого продажу майна. 52) Протокол огляду від 25.07.2025 (огляд даних, що зберігались на персональному комп`ютері ОСОБА_10 , який вилучений 09.05.2025 під час обшуку). 53) Договір на проведення незалежної оцінки майна для забезпечення потреб безпеки і оборони №5/293 від 27.05.2024, укладений між Центральною базою ВТК, в особі ОСОБА_9 , та ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_14 , предметом якої є будівля Цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв. м., що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Діброва, вул. Центральна, будинок 46-а та земельна ділянка за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030. 54) Звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240,0 кв. м., що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Центральна, 46А, виконаний ПП «Світлиця-Нова», в особі ОСОБА_14 , відповідно до якого вартість вказаного об`єкта оцінки із врахуванням земельної компоненти в розмірі 175 650 054, 00 грн без ПДВ станом на 28.05.2024. 55) Рецензія на звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вул. Центральна, буд. 46А, виконаний оцінювачем ОСОБА_92 . 56) Протокол огляду від 01.04.2025 інтернет ресурсу «YouControl» щодо ПП «Світлиця-Нова», яким підтверджується, що ОСОБА_14 є співзасновником та керівником вказаного підприємства (суб`єкта оціночної діяльності). 57) Протокол огляду від 01.06.2026 руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 . 58) Протокол огляду від 14.05.2024, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_5 серії МФ №7071 від 18.07.2009, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_5 серії ЦМК №13 від 03.10.2020, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Вектор» №661/2023 від 04.12.2023 - підтверджують, що ОСОБА_5 є оцінювачем, а ТОВ «Експертна компанія «Вектор» є суб`єктом оціночної діяльності, керівником і засновником якої є ОСОБА_5 . 59) Висновок судового експерта №2290/3179 від 05.01.2026 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якої звіт про оцінку майна будівлі цеху по вирощуванню грибів класифікується за ознакою абзацу четвертого п. 67 Національного стандарту №1, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. 60) Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» №30-05/2024 від 03.06.2024 в особі ОСОБА_13 , прийнято рішення продати нерухоме майно, а саме цех по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Діброва, вулиця Центральна, будинок 46-А, та земельну ділянку за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030. 61) Договір купівлі-продажу нерухомого майна №537 від 04.06.2024, укладений між ТОВ «Еко Гриб», в особі директора ОСОБА_93 , та ЦБ ВТК, в особі ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за №537, предметом якого є Цех по вирощуванню грибів та земельна ділянка з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн. 62) Протокол огляду від 29.10.2025 (щодо аналізу балансової вартості ТОВ «Еко Гриб»). Станом на 17.05.2024 балансова вартість цеху по вирощуванню грибів за адресою: Київська область, с. Діброва, вул. Центральна, 46-А складала 26 105 297,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 300 000,00 грн. Балансова вартість Цеху по вирощуванню грибів включно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 станом на 17.05.2024 становила 26 405 297 грн і не змінювалась до 04.06.2024 (дата продажу вказаних об`єктів нерухомого майна Центральній Базі ВТК). 63) Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №С2095/08-2025 від 21.08.2025, відповідно до якого дійсна ринкова вартість будівлі цеху по вирощуванню грибів загальною площею 7240 м2 за адресою: Київська область, Фастівський район (колишній Васильківський район), с. Діброва, вулиця Центральна, будинок 46-А станом на 04.06.2024 становить 93 572 300,00 грн та земельної ділянки за кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 - 5 315 100,00 грн. 64) Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК внаслідок придбання нерухомого майна згідно з договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн. 65) Протокол огляду від 16.04.2026 (огляд руху грошових коштів Центральної бази ВТК, ТОВ «Гелеон Компані», ТОВ «Еко Гриб» та інших юридичних і фізичних осіб). 66) Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.07.2025 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо абонентських номерів, які перебували у користуванні ОСОБА_94 ). 67) Протокол №15-08/2024 загальних зборів учасників ТОВ «Гелеон Компані» від 15.08.2024. 68) Протокол огляду речей, документів, комп`ютерних даних від 17.03.2026 (Єдиного державного реєстру судових рішень). Відповідно до вказаного протоколу були розпочаті процедури про банкрутство: - Ухвала про відкриття провадження у справі від 18.10.2024 Господарського суду Київської області (Справа № 911/2540/24) за заявою ТОВ «Сафолк трейд» від 23.09.2024 щодо банкрутства ТОВ «ЕКО ГРИБ» (попередньо заява від ТОВ «Сафолк трейд» про банкрутство подавалась до цього суду 09.09.2024, проте з формальних причин була залишена без розгляду); - Ухвала про відкриття провадження у справі від 09.09.2024 Господарського суду м. Києва (Справа № 910/10221/24) за заявою ТОВ «Консиліум Де-Юре» щодо банкрутства ТОВ «ТД «АСТАР ТОРГ» (вказана заява прийнята цим судом згідно з ухвалою від 04.09.2024). 69) Протокол огляду від 16.10.2025 документів судової справи № 911/2540/24 про банкрутство ТОВ «Еко Гриб». 70) Протокол допиту свідка ОСОБА_95 від 17.09.2025. 71) Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.09.2024. 72) Протокол огляду від 13.03.2025 інтернет ресурсу «YouControl» щодо ТОВ «ЕКО ГРИБ», ТОВ «Гелеон компані», ТОВ «ТД Астар Торг». 73) Протокол огляду від 15.10.2025 (огляд даних мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro, що перебував у користуванні ОСОБА_12 ). 74) Протокол огляду від 28.01.2026 (оглянуто книги реєстрації виїзду-в`їзду транспортних засобів на територію Центральної бази ВТК), відповідно до якого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_96 відвідували Центральну базу ВТК (в тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ). 75) Книги обліку видачі одноразових перепусток на території ГУ НГУ, відповідно до яких ОСОБА_11 відвідував ОСОБА_8 . 76) Протокол огляду від 04.07.2024 матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого підтверджено пов`язаність ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з іншими фізичними і юридичними особами, в тому числі з ТОВ «КИЛОВАТТ», ПрАТ «ЕРА», ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», які надавали послуги, виконували роботи, поставляли товари для установ підпорядкованих або таких, які належать до сфери управління Національної гвардії України.

А відтак, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що викладена у повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказує на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують  ОСОБА_5 із інкримінованим кримінальним правопорушенням, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування щодо нього та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування до підозрюваного  ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів вважає неспроможним твердження апеляційної скарги про відсутність достатніх та належних доказів які підтверджують обґрунтованість підозри.

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя дійшов до висновку про доведеність того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою. Згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», п. 43). Отже, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

При встановленні ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя врахував, що такий ризик обумовлюється серед іншого тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, наявність достатніх майнових ресурсів для переховування, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

При встановленні ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя дав оцінку тому, що ОСОБА_5 , будучи оцінювачем та маючи право здійснювати професійну оціночну діяльність, за допомогою третьої особи залучив до проведення оцінки оцінювача ОСОБА_14 . При цьому, безпосередньо ОСОБА_5 вчиняв дії, направлені на виготовлення звіту про оцінку майна із заздалегідь визначеною вартістю у розмірі 170 млн грн, а саме: контактував зі службовими особами Центральної бази ВТК щодо укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВІТЛИЦЯ-НОВА»; забезпечив укладення договору; редагував звіт про оцінку вказаного майна (у тому числі щодо вартості об`єкта оцінки); забезпечив складання рецензії на звіт про оцінку майна; забезпечив оплату грошових коштів за проведення «заздалегідь визначеної» оцінки майна; вчиняв інші дії, необхідні для забезпечення проведення оцінки об`єкту за завищеною вартістю.

Вказаний ризик також підтверджується діяльністю ОСОБА_5 як оцінювача, що зафіксована негласними (слідчими) розшуковими діями (протокол про результати здійснення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19.06.2025 щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_5 ).

Крім того, підозрюваний обізнаний у способах знищення інформації з електронних інформаційних мереж - додатків для відправлення та отримання миттєвих повідомлень, у зв`язку з чим наявні ризики знищення даної інформації за допомогою не виявлених та на даний момент не вилучених мобільних терміналів. Зокрема, з метою приховування своєї злочинної діяльності підозрюваний спілкувався з третіми особами за допомогою месенджеру «Viber» для уникнення фіксації правоохоронними органами його неправомірних дій.

А відтак обґрунтованим є висновок слідчого судді про наявність ризику знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та учасників у кримінальному провадженні, слідчий суддя взяв до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи директором та засновником ТОВ «Експертна компанія «Вектор» та оцінювачем, в силу його професійної діяльності, має стійкі ділові та дружні зв`язки, у тому числі з особами, які здійснюють професійну діяльність у сфері оцінки, особами, які займають посади в органах державної влади, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значущих обставин кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на осіб, які приймали участь у виготовленні звіту про оцінку нерухомого майна, рецензії на звіт про оцінку майна та у вчиненні інших дій, спрямованих на виготовлення звіту про оцінку майна за завищеною вартістю, а саме на ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , а також щодо інших осіб, які є причетними до цієї події.

Також слідчий суддя урахував, що відповідно до КПК України показання свідків отримуються на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

А відтак, оскільки наразі досудове розслідування продовжується, триває проведення слідчих дій, збір доказів і встановлення інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних осіб із метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення відомостей, які їм відомі.

Також слідчий суддя прийшов до переконання, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стійкі ділові та дружні зв`язки підозрюваного, в силу своєї професійної діяльності, з особами, які здійснюють професійну діяльність у сфері оцінки, особами, які займають посади в органах державної влади, а також з іншими особами, що мають можливість впливати на викривлення значущих обставин кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, інших підозрюваних, експертів, оцінювачів.

Обставини та характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій останнього, що підтверджує його схильність та здатність приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність вказаних ризиків підтверджуються дослідженими доказами та відповідають встановленим обставинам.

Посилання сторони захисту на те, що термін дії закордонного паспорта закінчився, висновків слідчого судді не спростовує, оскільки ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду встановлено слідчим суддею не лише у зв`язку з наявністю закордонного паспорта. 

А відтак, оскільки твердження апеляційної скарги про відсутність ризиків не містить доводів на спростування обставин, встановлених слідчим суддею, таке визнається колегією суддів голослівним. 

Посилання сторони захисту на неефективність обов`язку носіння електронного засобу контролю з огляду на часті обстріли міста Києва та як наслідок, втрату сигналу GPS, у зв`язку з роботою відповідного обладнання ППО та РЕБ, а також на заподіяння шкоди здоров`ю є неспроможним.

Так, відповідно до Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №480 від 08.06.2017, ухвала слідчого судді, суду в частині застосування до підозрюваних, обвинувачених електронних засобів контролю виконується слідчими та іншими поліцейськими органів (підрозділів) поліції, організації діяльності органів (підрозділів) поліції щодо забезпечення контролю за місцезнаходженням осіб, які в установленому законом порядку зобов`язані носити електронний засіб контролю.

Таким чином, забезпечення ефективності використання ресурсів при виконанні судових рішень про застосування до підозрюваних електронних засобів контролю, і серед іншого забезпечення належного їх функціонування, покладено виключно на слідчих та інші поліцейські органи (підрозділів) поліції, організації діяльності органів (підрозділів) поліції, а відтак обставини, на які посилається захисник, не є підставою для скасування вказаного обов`язку.

Крім того, до апеляційної скарги не додано жодного медичного висновку, довідки що контакт браслета зі шкірою викликає ураження або шкодить здоров`ю.

Доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічно, у рішенні у справі «Істоміна проти України» зазначено, що, гарантія, передбачена п.3 ст.5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Розмір застави підозрюваному визначено слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного.

Так, відповідно до матеріалів клопотання сукупна вартість майна, яким володіє ОСОБА_5 , та члени його сім`ї складає орієнтовно 2 млн грн (без урахування доходів підприємств, де ОСОБА_5 є бенефіціарним власником); останній приховує свій реальний майновий стан, зокрема має незадекларовані доходи.

А відтак, враховуючи доведеність чотирьох ризиків із п`яти можливих; обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та розмір інкримінованої шкоди, що свідчить про наявність виключного випадку, коли застава у межах статті 182 КПК України не здатна забезпечити належного виконання підозрюваним покладених обов`язків, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_5  застави у розмірі1 664 000 грн., оскільки такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, а визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, не зможе запобігти встановленим ризикам та не є явно непомірним.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України. 

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6  залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2026 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3