Справа № 991/10015/26

Провадження 1-кс/991/10045/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року         Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/10015/26 та 

ВСТАНОВИВ:

Вступ

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 надійшла справа (№ 991/10015/26) по розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу підозрюваному ОСОБА_4 на виїзд за кордон у кримінальному провадженні № 52026000000000020.

2.У судовому засіданні 04 серпня 2026 року адвокат заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року визначено, що розгляд вищевказаної заяви буде здійснювати суддя ОСОБА_1 .

3.Заява про відвід вмотивована тим, що слідчий суддя є упередженим до сторони захисту, призначає судові засідання з розгляду клопотань та скарг сторони захисту поза межами робочого часу.

4.У судовому засіданні захисник зазначив, що, на переконання сторони захисту, слідчий суддя є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчий суддя демонструє зневажливу поведінку до сторін у судових засіданнях, призначає засідання поза межами робочого часу. Слідчий суддя ОСОБА_5 не заслуховує позицію сторін у судових засіданнях, завжди займається якимись справами і одного разу навіть запропонував підозрюваному змінити захисника.

5.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що є певна упередженість зі сторони слідчого судді, але йому не зрозуміло з чим вона пов`язана.

6.Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, письмові пояснення не подавав. 

7.Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов висновку, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Нормативне обґрунтування 

8.Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

9.Вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений статтями 75, 76 КПК України.

10.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

11.Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

12. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

13.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для вирішення цієї заяви судді потрібно перевірити таке:

- чи є підстави для відводу слідчого судді від участі у справі.

14.Перевіряючи вказане вище питання, суддя приходить до таких висновків.

Відсутні підстави для відводу.

15.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020. 

16.Слідчим суддею в межах цього кримінального провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

17.Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Наведені заявником обставини мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

18.Під час заявлення відводу заявником не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52026000000000020.

19.Так, заявлений відвід стосується, у тому числі, незгоди щодо порядку проведення судового розгляду та певних висловлювань, які сторона захисту сприймає як некоректні.

20.З досліджених матеріалів не вбачається здійснення слідчим суддею дій чи висловлювань, що свідчили б про його упередженість по відношенню до учасників провадження.

21.У судовому засіданні о 19:25 год 04 серпня 2026 року у справі № 991/10015/26 слідчий суддя ОСОБА_5 розпочав судове засідання, секретар доповів про явку учасників та слідчим суддею було роз`яснено право на відвід. Під час здійснення останньої дії захисником було зазначено, що вони заявляють відвід слідчому судді. 

22.Так, зі звукозапису судового засідання суддею не встановлено порушень зі сторони слідчого судді, які б могли свідчити про упереджене його ставлення до учасників судового провадження.

23.Щодо доводів сторони захисту про призначення справи у позаробочий час, то суддя зазначає, що ця підстава не є безумовною для відводу слідчого судді.

24.У зв`язку із надмірним навантаженням та необхідністю дотримання строків розгляду справ, передбачених КПК України, слідчий суддя вжив усіх необхідних заходів для дотримання вказаних умов та розгляду поданого стороною захисту клопотання. 

25.Суддя забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження (ст. 321 КПК України). Крім цього, суддя наділений владними повноваженнями (ст. 6 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Вимушені переривання суддею виступів учасників та підвищення тону, демонстрація своєї компетентності, домінування у процесі обумовлене функцією керування ходом судового засідання та реалізацією владних повноважень. Реалізуючи владні повноваження, якими, як зазначалось, офіційно наділений суддя, обумовлює право останнього нав`язувати свою волю щодо належної організації судового розгляду учасникам судового провадження для досягнення ефективності правосуддя.

26.Ймовірне допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до адвокатів чи інших учасників судового процесу, на переконання суду, не є обставинами, що можуть свідчити про упередженість судді у конкретній справі, а входить у сферу регулювання дисциплінарної відповідальності судді, що є предметом дисциплінарного провадження, а не провадження про відвід слідчого судді.

27.Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість доводи, на які посилається заявник, не становлять обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання про надання дозволу на виїзд за кордон підозрюваного.

28.З огляду на викладене в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

29.Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ЄСПЛ (п. 29 рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи заяви про відвід, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторони заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 35, 75, 81, 372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 991/10015/26 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_6