Справа № 991/10174/26

Провадження 1-кс/991/10190/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 10.08.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 10.08.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017

У клопотанні детектив просив встановити стороні захисту та потерпілому строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000166 від 09.03.2017 до 10 вересня 2026 року включно.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав додаткові пояснення на обгрунтування своєї позиції. 

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, зокрема, з огляду на те, що детективом не доведений факт зволікання сторони захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ; ОСОБА_6 є іноземними громадянином, який має постійне місце проживання за кордоном (яке відоме органу досудового розслідування), з 1994 року безперервно проживає за однією адресою, водночас, повідомлення про підозру йому не належним чином не вручалося, тобто він так і не набув статусу підозрюваного в цьому провадженні; оскільки, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, розгляд цього клопотання щодо нього не можливий, процедура встановлення строку не може бути застосована; спеціальне досудове розслідування щодо підозри ОСОБА_7 у можливому вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не здійснюється, оскільки такий дозвіл надавався у виділеному кримінальному провадженні та виключно щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 повідомлявся про зміну раніше повідомленої підозри (у тому числі щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України) шляхом публікації оголошення на сайті, що також не є належним способом повідомлення; інші повідомлення, у тому числі про відкриття матеріалів кримінального провадження, також належним чином ОСОБА_8 не направлялися; захисник фактично отримав повідомлення про завершення досудового розслідування 05.05.2026, та про те, що матеріали досудового розслідування знаходяться у м. Львові. З огляду на зайнятість у інших справах, захисник зміг уперше прибути до м. Львова лише 13.05.2026, та фактично розпочав ознайомлення з матеріалами. Через два-три тижні після цього детектив повідомив захисника про те, що матеріали було переміщено до м. Києва, та здійснення ознайомлення може відбуватися безпосередньо там. Після цього захисник продовжив належним чином ознайомлення, єдина перерва була протягом трьох тижнів, з огляду на відпустку захисника, а потім була ще перерва на два закордонні відрядження. Загалом захисником витримувався темп ознайомлення - близько трьох томів провадження на тиждень, що, за його оцінкою, свідчить про відсутність зволікання з його боку; речовий доказ у вигляді НСРД та інших електронних документів становить обсяг 8 ТрБт інформації; належний термін ознайомлення, за його оцінкою - до кінця жовтня 2026 року.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, письмових заперечень проти клопотання не надав.

Неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №5 2017000000000166 від 09.03.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону 270-УІ від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону 4025-УІ від 15.11.2011) КК України.

12.09.2017 постановою детектива Національного бюро підозрюваний ОСОБА_6 у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук.

21.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вищевказаних кримінальних правопорушень та обрано стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

09.04.2026 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017.

28.04.2026 кримінальне провадження № 52017000000000166 передано до Національного антикорупційного бюро України для проведення розслідування.

04.05.2026 року щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону 270-УІ від 15.04.2008), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону 4025-УІ від 15.11.2011) КК України та у порядку статті 297-5 Кримінального процесуального кодексу України здійснено відповідне вручення.

04.05.2026 прокурор у кримінальному провадженні доручив детективам Національного антикорупційного бюро України повідомити підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На виконання даного доручення, відповідно до вимог ст. 290, 297-5 КПК України, стороні захисту 05.05.2026 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, із можливістю ознайомлення в робочий час у приміщенні Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Львів, вул. Генерала Трекова, 3.

Загальний обсяг наданих стороні захисту для ознайомлення матеріалів становить 43 томи та речові докази, а саме: 1 зовнішній накопичувач.

Обов`язок доведення саме неможливості ознайомлення покладається у цьому випадку на сторону захисту. Зі свого боку представники сторони захисту підтвердили відсутність будь-яких перешкод для ознайомлення.

На цей час сторона захисту підтвердила ознайомлення з 24 томами провадження, стороною потерпілого ознайомлення не було розпочато.

Захисник у судовому засіданні наведені обставини не спростував, з приводу безпосереднього процесу ознайомлення зазначив, що на теперішній стан ознайомлення вплинуло, здебільшого, знаходження на початковому етапі матеріалів у м. Львів, його щорічна відпустка та два службові відрядження.

За оцінкою слідчого судді процес ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування свідчить про те, що вона не виявила належного бажання здійснювати формальне ознайомлення з цими матеріалами.

Слідчий суддя уважає, що у цьому випадку відповідне зволікання не може належним чином обгрунтовуватися зайнятістю відповідних захисників у інших справах.

Зокрема, відповідно до п. 1 рішення РАУ № 183 від 27.12.2022 надання професійної правової допомоги та реалізації права на захист від кримінального обвинувачення є конституційним професійним обов`язком адвоката. У провадженнях «in absentia», тобто за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, адвокат зобов`язаний виходити із необхідності забезпечити клієнту права на захист, а також з пріоритетності інтересів такого підзахисного.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є не обов`язком, а правом сторони захисту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення, для цілей підготовки свого захисту, з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. При цьому, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. 

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що під час розгляду клопотання було здійснено неналежне повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2026 у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 здійснюється спеціальне судове провадження, отже, саме з огляду на це й здійснювалися повідомлення в цьому провадженні.

Слідчий суддя також не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що спеціальне досудове розслідування щодо підозри ОСОБА_7 у можливому вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, не здійснюється, оскільки такий дозвіл надавався у виділеному кримінальному провадженні та виключно щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Загальні правила щодо здійснення досудового розслідування визначені Главою 19, та встановлюють єдиний, цілісний підхід до проведення досудового розслідування по відношенню до окремого кримінального провадження, а не по відношенню до кожного окремого злочину, який розслідується в межах такого кримінального провадження. 

Зокрема, передбачена КПК України зміна конкретних обставин щодо кожного окремого злочину (об`єднання, виділення, закриття у зв`язку з закінченням строків притягнення та ін.) не впливає на цілісність підходу до кримінального провадження. 

Також слідчий суддя підкреслює, що, вочевидь, протягом досудового розслідування в цьому провадженні може змінюватися перелік конкретних епізодів, або конкретних статей, що має знайти своє остаточне закріплення лише під час складання обвинувального акту або під час винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя враховує доводи сторін, проміжок часу протягом якого надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, обсяг та складність матеріалів кримінального провадження, та приходить до висновку, що сторона захисту допустила зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000166 від 09.03.2017, до яких їй було надано доступ.

За оцінкою слідчого судді, у цьому конкретному випадку встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000166 від 09.03.2017 не буде обмеження права на захист.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до положень ч. 7 ст. 290 КПК України.

Водночас, слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях, враховуючи, що у цьому випадку щодо підозрюваного здійснюється спеціальне досудове розслідування, уважає, що з метою максимального сприяння забезпеченню права на захист усіх підозрюваних та юридичної особи (зокрема, шляхом надання додаткового часу для вироблення стратегії захисту та належної підготовки до розгляду справи судом) уважає обгрунтованим часткове задоволення клопотання.

Слідчий суддя уважає обгрунтованим обмежити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 до 15.10.2026 року включно.

За оцінкою слідчого судді, наведений строк буде повністю достатнім для реалізації стороною захисту та потерпілим права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та відповідатиме балансу інтересів сторін.

За наведених обставин клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 10.08.2026 детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту та потерпілому строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000166 від 09.03.2017 до 15.10.2026 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1