Справа № 991/11870/25

Провадження №11-сс/991/433/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю: 

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року, 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2026 року клопотання прокурора задоволено. З метою збереження речових доказів накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон Iphone 12, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, стороною захисту подана апеляційна скарга з проханням вищевказане рішення слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. 

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в обґрунтування якого зазначав, що сторона захисту не була обізнана з наявністю оскаржуваного рішення, оскільки їх підзахисний, який не має юридичної освіти, не повідомив про наявність такого, як наслідок, допущено порушення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді більше ніж 8 місяців. Апеляційну скаргу захисники підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання власник майна ОСОБА_7 , та також прокурор до суду не з`явилися, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до п. 53 Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин. 

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. При цьому під поважними причинами розуміється ті, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію права у визначений законом строк. 

Згідно матеріалів провадження, про дату та час судового засідання 19 листопада 2025 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала, власник майна ОСОБА_7 був належним чином повідомлений, втім до суду не прибув (т.1 а.с.107). У зв`язку з чим судовий розгляд відбувся за його відсутності. Копію рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання прокурора ОСОБА_7 отримав 05 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 128).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що власник майна ОСОБА_7 був обізнаний про дату розгляду клопотання прокурора, останнім днем для подання апеляційної скарги було 24 листопада 2025 року.

Разом з цим, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся лише 17 червня 2026 року (т.1 а.с.137). Аналізуючи наведені захисником на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження обставини, колегія доходить висновку про відмову в задоволенні заявленого в залі судового засідання клопотання. Адже відсутність юридичної освіти підозрюваного, не повідомлення ним захиснику про отримання судового рішення не свідчать про поважність пропуску визначеного законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. 

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладених в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) і тільки з підстав, передбачених ч.3 ст.399 КПК України. Разом з тим, до надходження матеріалів кримінального провадження із суду першої інстанції була відсутня можливість перевірити обставини, які підлягають з`ясуванню при вирішенні питання щодо дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику та закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. 

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року про арешт майна ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 12022040000000519 від 26 вересня 2022 року - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2025 року повернути захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий       ОСОБА_1 

Судді     ОСОБА_2 

ОСОБА_3