Справа № 991/10183/26

Провадження № 1-кс/991/10199/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

14 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025.

(1) Зміст поданої скарги

10.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

З її змісту вбачається, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 52025000000000168 від 27.03.2025.

28.07.2026 детектив НАБУ, на підставі ухвали слідчого судді провів обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено із реєстру записи з №1140 до №1184 у кількості 5 аркушів формату А3 шляхом його розшиття та подальшим поміщення до сейф-пакету «НАБУ 0058176».

Під час цього обшуку вівся відеозапис.

04.08.2026 адвокат  ОСОБА_4 звернулася до НАБУ в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з клопотанням в якому просила надати на ознайомлення шляхом копіювання відеозапису до протоколу обшуку від 28.07.2026.

07.08.2026 детектив НАБУ ОСОБА_6 прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Адвокат  ОСОБА_4 вважає цю відмову протиправною і просить зобов`язати детектива вчинити процесуальні дії, передбачені ст. 221 КПК та надати представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення, шляхом копіювання відеозапис проведеного обшуку.

(2) Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_4  у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вказала, що на адресу НАБУ направлено клопотання. Детектив виніс незаконну постанову про відмову у задоволенні такого клопотання.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшли заперечення детектива ОСОБА_6 . Вказує, що 04.08.2026 до НАБУ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання матеріалів досудового розслідування (відеозапису обшуку). 07.08.2026 їй направлено копію постанови про відмову в задоволенні цього клопотання. А тому, клопотання адвоката розглянуте в порядку ст. 220 КПК, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК. Просив розглянути скаргу за відсутності детектива НАБУ та відмовити в задоволенні скарги.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як убачається із доданих до скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_4 звернулася до НАБУ з клопотанням від 04.08.2026 в порядку ст. 220 КПК, у якому просила надати на ознайомлення, шляхом копіювання відеозапису до протоколу обшуку від 28.07.2026, що проведений у володінні ОСОБА_5 

Детектив НАБУ ОСОБА_6 07.08.2026 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування до його завершення.

Отож, слідчий суддя констатує, що клопотання адвоката належно розглянуте детективом НАБУ і відмовлено в його задоволенні.

Слідчий суддя доходить висновку, що скаржником не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді поданого нею клопотання. А тому, підстави для задоволення скарги відсутні.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що серед переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК відсутнє таке рішення слідчого як відмова у задоволенні клопотання в порядку ст. 220 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК скарга на таке рішення не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1