Справа № 991/847/24

Провадження №21-з/991/26/26

У Х В А Л А

20 серпня 2026 року

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши на прийнятність заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Татькова Юрія Олександровича про роз`яснення протокольної ухвали, постановленої у судовому засіданні 03 серпня 2026 року, щодо часткового задоволення клопотань сторони захисту про дослідження доказів у кримінальному провадженні №42018000000000824,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу, занесену до журналу судового засідання, щодо часткового задоволення клопотань сторони захисту про дослідження доказів.

19.08.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена цього ж дня електронною поштою, заява захисника про роз`яснення зазначеної протокольної ухвали. В заяві захисник просить роз`яснити, які саме з указаних у поданих клопотаннях сторони захисту щодо повторного дослідження доказів (зазначені на 2-му аркуші цієї заяви) колегії суддів не вдалося ідентифікувати або їх знайти у матеріалах судової справи за наведеними номерами томів та аркушів справи, а в яких клопотаннях сторони захисту щодо повторного дослідження доказів (зазначені на 2-му аркуші цієї заяви) колегією суддів було відмовлено.

Зазначену заяву Татьков Ю. О. просить розглянути в порядку ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення захисник зазначив, що стороні захисту не зрозуміло судове рішення (ухвала) щодо клопотань сторони захисту в яких судом було відмовлено, а які суд не зміг знайти, (не з вини сторони захисту), але бажав би їх розглянути.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу по провадженню №21-з/991/26/26 передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Панкулич В. І.

Вирішуючи питання щодо прийнятності суддя-доповідач враховує, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 КПК). Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК).

Однак роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання ( ухвали Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).

Роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Заяви про роз`яснення таких рішень суд повинен розглянути в окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася із такою заявою і учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, відповідно до ст. 380 КПК (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.02.2026 у справі №766/2466/24).

Водночас із наведеної практики Верховного Суду вбачається, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які прийняті за результатами судового провадження у судовому засіданні, та якими вирішено питання, що становило предмет його розгляду. Предмет судового розгляду у справі №991/847/24, як вбачається із заяви захисника, становить обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а не процесуальне питання, які докази досліджувати, а в дослідженні яких слід відмовити. Наразі рішення за результатами апеляційного перегляду вироку суду ще не прийняте.

Отже, так як захисник Татьков Ю. О. просить роз`яснити протокольну ухвалу, якою вирішено питання щодо обсягу матеріалів судової справи, які підлягають дослідженню колегією суддів, а не вирішено апеляційну скаргу сторони захисту по суті, то подана заява не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК.

Окремо слід зауважити, що у журналі судового засідання за 03.08.2026 по справі №991/847/24 чітко зазначено перелік доказів із посиланням на томи та аркуші справи, які колегія суддів вирішила дослідити в ході апеляційного перегляду. Й під час засідання в справі захисник Татьков Ю. О. не зазначав, що відповідне рішення йому не зрозуміле (т. 46 а. с. 194-196). Крім того, після зазначеного судового засідання цей захисник обвинуваченого ознайомився з матеріалами справи №991/847/24 за обвинуваченням ОСОБА_1 , що вказує на його обізнаність із доказами, які будуть досліджуватися в наступному засіданні, та з тими клопотаннями про дослідження доказів, які заявлені були стороною захисту, в т. ч. й обвинуваченим (т. 47 а. с. 25).

Тому, підстави для передачі вищезазначеної заяви захисника на вирішення у порядку ст. 380 КПК колегією суддів відсутні . Р озгляд поданої заяви в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК). Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо для подібної ситуації не передбачене КПК - відмовити у відкритті провадження за заявою, яка хоч і названа заявою про роз`яснення судового рішення, але за своєю суттю в розумінні ст. 380 КПК не є такою.

На думку судді-доповідача, прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у п. п. 2, 14 ч. 1 ст. 7 КПК, підходам до підстав відмови у відкритті провадження, передбаченим ч. 4 ст. 304 і ч. 4 ст. 399 КПК, та практиці Верховного Суду (постанова від 29.07.2021 у справі № 264/ 6844/20).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 380, ч. 2 ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику у відкритті провадження за його заявою щодо роз`яснення протокольної ухвали, оголошеної в судовому засіданні 03 серпня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач: М. С. Глотов