Справа № 991/8318/26

Провадження 1-кс/991/8335/26

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів -  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

детективів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката  ОСОБА_3 , поданої в інтересах Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження № 52025000000000335,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката  ОСОБА_3 , подана в інтересах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на постанову детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ)  ОСОБА_6 від 29.05.2026 про закриття кримінального провадження № 52025000000000335, яку просив скасувати.

2. Скарга мотивована тим, що детективами ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000335, у якому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є заявником.

3. Як зазначає адвокат у скарзі, підставою для початку досудового розслідування є Акт № ЦЦКБ-КІ від 27.02.2025 за результатами проведення службової перевірки, за висновками якої встановлено, що діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підприємству АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » завдано матеріальних збитків у розмірі 132 763 324,36 грн.

4. Водночас адвокат зазначає, що постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 29.05.2026 кримінальне провадження № 52025000000000335 було закрите.

5. Відповідна постанова містить висновки про відсутність умислу в діях службових осіб Департаменту комерційної роботи та маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак на думку адвоката ОСОБА_3 , такі висновки нічим не обґрунтовані та не наведені жодних доказів, які б ставили під сумнів наявність умислу в діях даних осіб. Окрім того, детективом не допитано службових осіб Департаменту комерційної роботи та маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Департаменту корпоративної безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також детективом не надано правову оцінку діям службових осіб станцій, які видали вантаж без проведення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » остаточних розрахунків.

ІІ. Позиції учасників провадження

6. Адвокати  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовльнити, з огляду на викладені у ній обставини.

7.Детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6  у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на таке: (1) під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставину у кримінальному провадженні; (2) проведення допитів осіб, про які зазначено в скарзі є недоцільним, оскільки вони вже надавали розгорнуті письмові пояснення, які були долучені до Акту перевірки № ЦЦКБ-КІ від 27.02.2025 і є в матеріалах кримінального провадження; (3) детектив ознайомився з матеріалами кримінальних проваджень № 42023102060000055 та № 52023000000000622, в рамках яких були проведенні обшуки у представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та за місцем роботи ОСОБА_7 , а тому повторне проведення обшуків у представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не дозволило б досягти завдань цього кримінального провадження чи здобути нову інформацію; (4) за результатами проведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність у службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » умислу на використання свого службового становища в цілях отримання будь-якої неправомірної вигоди чи їх зацікавленості в одержанні такої вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; (5) у постанові про закриття кримінального провадження чітко наведені мотиви її прийняття; (6) досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено повно, всебічно та об`єктивно; (7) скарга не містить обґрунтованих доводів про те, які нові слідчі (розшукові) дії здатні спростувати висновок детектива про відсутність складу кримінального правопорушення.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК).

9.Про закриття кримінального провадження з наведеної підстави слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено, зокрема, заявником, його представником у порядку, встановленому КПК (абз. 1, 2 ч. 4 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК).

10. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

11. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

12.За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя має право скасувати таке рішення слідчого, або відмовити у задоволенні скарги (ч. 1, 2 ст. 307 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13. З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 52025000000000335 встановлено, що воно було розпочате детективом НАБУ 11.06.2025, на підставі дослідження матеріалів Акту перевірки № ЦЦКБ-КІ від 27.02.2025 за результатами проведення службової перевірки регіональних філій AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », філій « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «Центр транспортної логістики», « ІНФОРМАЦІЯ_7 » AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та Департаменту технології перевезень та комерційної роботи AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань дотримання умов укладених Товариством договорів та повноти розрахунків за надані послуги з перевезення вантажів. 

14.Зазначене підтверджується службовою запискою від 11.06.2025 та витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52025000000000335 (т. 2 а.с. 1-5).

15. Обставини кримінального правопорушення, які були предметом досудового розслідування стосувалися зловживання службовими особами AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неправомірної вигоди у вигляді послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом без внесення обов`язкових платежів, внаслідок чого AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заподіяно шкоду через недоотримання доходів на загальну суму 129 797981,43 грн без урахування штрафів та пені.

16. У подальшому, 29.05.2026 детектив ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виніс постанову, згідно з якою закрив відповідне кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

17.Зі змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що вона містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

18.Так, детективом у постанові зазначені відомості, викладені в Акті № ЦЦКБ-КІ від 27.02.2025 та вказано, що за результатами проведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій органом досудового розслідування не встановлено фактичних даних, які б вказували на наявність у службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » умислу на використання свого службового становища в цілях отримання будь-якої неправомірної вигоди чи їх зацікавленості в одержанні такої вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Зокрема, перевіривши викладені в Акті від 27.02.2025 обставини детективами не виявлено доказів на підтвердження того, що перевезення палива авіаційного для газотурбінних двигунів Jet А-1 та його подальша видача одержувачу без проведення остаточних розрахунків були обумовлені корисливим мотивом службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а не пов`язані із необхідністю невідкладної доставки відповідного вантажу для потреб Збройних Сил України в умовах збройного конфлікту. Окрім того, тривале утримання вибухонебезпечного вантажу за наведених умов дійсно могло призвести до непередбачуваних наслідків та поставити в небезпеку життя працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що однозначно не відповідало інтересам служби. Отже, на переконання детектива, наведені обставини свідчать про відсутність в діях службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, а також складу інших кримінальних правопорушень, передбачених КК.

19. Такі обставини, детектив встановив на підставі фактичних даних, одержаних за наслідками проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: (1) направлення запитів та отримання відповіді з первинними фінансово-господарськими документами від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_8 стосовно обставин, розслідування яких здійснювалось у межах цього кримінального провадження (т. 2 а.с. 10-147, 181-209, 220-221); (2) отримання митних декларацій та відомостей з Податкового блоку (т. 2 а.с. 148-173), а також інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_9 (т. 2 а.с. 213-214) та ІНФОРМАЦІЯ_10 (т. 2 а.с. 215-216); (3) направлення запитів до Печерського управління поліції ГУНП у місті Києві та ІНФОРМАЦІЯ_11 (т. 2 а.с. 210, 217-218, 2019); (4) здійснення аналізу рішень господарських судів за позовом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також ухвал слідчих суддів у інших кримінальних провадженнях відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; (5) отримання ухвал Вищого антикорупційного суду та проведення тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (т. 3 а.с. 1-13), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (т. 3 а.с. 14-25), АБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (т. 3 а.с. 26-38), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (т. 3 а.с. 39-50), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 3 а.с. 51-62), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (т. 3 а.с. 63-74) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т. 3 а.с. 75-86); (6) витребування та проведення огляду жорсткого диску Adata HV300 4ТВ, інвентарний 1113002827/83, на якому містяться відомості, скопійовані з ноутбука Dell Vostro 153510, rеg. model D112F, вилученого 10.12.2024 у ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 52023000000000622 (т. 3 а.с. 87-109). 

20.Далі, детектив в оскаржуваній постанові зробив посилання на положення КПК, які стали підставою для прийняття такої постанови, зокрема, на п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК, який визначає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

21.Отже, на переконання слідчого судді, детектив вжив можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також дотримався вимог ч. 2 ст. 9, ст. 110 КПК, всебічно, повно і об`єктивно дослідив та оцінив зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності та надав їм належну правову оцінку в оскаржуваній постанові.

22.Посилання скаржника на те, що детектив мав допитати службових осіб Департаменту комерційної роботи та маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також службових осіб Департаменту корпоративної безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які проводили службову перевірку, на переконання слідчого судді є необґрунтованими, оскільки матеріалах провадження наявні розгорнуті письмові пояснення вказаних осіб щодо обставин, які розслідуються в цьому кримінальному провадженні. Такі пояснення були долучені до Акту перевірки №ЦЦКБ-КІ від 27.02.2025 (т. 1 а.с. 57-59, 78-102, 115-117, 144-145, 146-147, 155-156, 171-173, 174-176, 193, 207-208, 229-230, 245, 269-270, 282-283, 284-291). Отже допит цих осіб щодо обставин, які відображені у їх письмових поясненнях, не виглядає виправданим, а відсутність такого допиту не свідчить про неповноту досудового розслідування.

23.Окрім того, слід зазначити, що детектив здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК є самостійним у своїй процесуальній діяльності, отже він може самостійно визначати з яких джерел необхідно отримати фактичні дані, які необхідні для здійснення всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження. Якщо такі дані детектив отримав у процесуальний спосіб, шляхом витребування певних документів і ці дані не мають суперечностей, які б вимагали додаткової їх перевірки, то необхідність у проведенні додаткових слідчих/процесуальних дій відсутня. Повнота досудового розслідування полягає у необхідності встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, проте вона не вимагає аби одні і ті ж обставини були отримані детективом з усіх можливих джерел. 

24.Водночас адвокат  ОСОБА_3 у своїй скарзі не наводить переконливих аргументів щодо того, що проведення інших слідчих та процесуальних дій, в тому числі допитів службових осіб Департаменту комерційної роботи та маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Департаменту корпоративної безпеки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » можуть сприяти встановленню обставин, які детективом не були встановлені.

25.На підставі вищенаведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови детектива про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя         ОСОБА_1