Справа № 991/10142/26

Провадження № 1-кс/991/10158/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

14 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника  ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника  ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та рішення детектива Національного антикорупційного бюро про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

(1) Зміст поданої скарги

11.08.2026 надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та на рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотань - справа № 991/10198/26, провадження № 1-кс/991/10213/26.

Протокольною ухвалою слідчого судді від 14.08.2016 провадження за вказаною скаргою було об`єднане з іншими скаргами захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , подані у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, в одне провадження з номером справи № 991/10142/26 (провадження № 1-кс/991/10158/26).

У скарзі адвокат вказує, що 21.07.2026 звертався до прокурора САП з клопотаннями про призначення повторної судово-портретної експертизи іншій експертній установі та про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи іншій експертній установі.

Однак прокурор САП не здійснив розгляд поданих клопотань по суті, не прийняв жодного процесуального рішення щодо їх задоволення або відмови та направив клопотання для розгляду детективу НАБУ.

У зв`язку з чим, вважає, що вчинена бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме розгляді клопотань сторони захисту.

Крім того, захисник зазначає, що детективом НАБУ за результатами розгляду вказаних клопотань від 27.07.2026 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотань.

З такою постановою захисник не погоджується та вважає її необґрунтованою, оскільки жоден довід, наведений у клопотаннях стороною захисту щодо неповноти та порушення методики проведення експертиз, не спростовано та не досліджено.

З огляду на це, захисник у скарзі просив:

1) визнати протиправною бездіяльність прокурора САП, що полягала в ухиленні від розгляду клопотань сторони захисту: від 21.07.2026 к/6 №К/9 про призначення повторної судово-портретної експертизи іншій експертній установі та від 21.07.2026 №к/7 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи;

2) зобов`язати уповноваженого прокурора САП розглянути зазначені клопотання сторони захисту по суті та надати за результатами їх розгляду вмотивовану письмову відповідь;

3) скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_8 від 27.07.2026 про відмову в задоволенні клопотань та зобов`язати уповноваженого детектива розглянути подані клопотання у порядку та строки, встановлені КПК України.

(2) Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали скаргу захисника ОСОБА_6 та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення скарги. Повідомив, що клопотання захисника ОСОБА_6 від 27.07.2026, що надійшли до САП, були скеровані до НАБУ для відповідного реагування. За результатом розгляду таких клопотань, постановою детектива НАБУ від 27.07.2026 у їх задоволенні було відмовлено в повному обсязі.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарг

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається із доданих до скарг матеріалів, усі клопотання захисника ОСОБА_12 від 21.07.2026, а саме № к/6 про призначення повторної судово-портретної експертизи іншій експертній установі та № к/7 про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи іншій експертній установі, містили двох адресатів - САП та НАБУ.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурор САП не мав обов`язку розглядати клопотання захисника, які стосувалися по суті проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 статті 36 КПК визначено вичерпний перелік повноважень прокурора, якими він наділений під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

При цьому, серед обов`язків, визначених КПК, відсутній такий безпосередній обов`язок у прокурора, як проводити слідчі дії. Він може їх проводити лише в необхідних випадках.

Законодавець свідомо залишив це на розсуд прокурора з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження. Водночас із положень КПК, практики та функцій прокурора можна підсумувати, що до таких випадків відносяться:

1) коли зволікання може призвести до втрати доказів, а детектив об`єктивно не може своєчасно її провести. Наприклад, необхідно негайно допитати особу, яка від`їжджає за кордон або перебуває у критичному стані;

2) якщо прокурор, як процесуальний керівник, вважає, що особисте проведення певної слідчої дії є необхідним для належного збирання доказів або перевірки певної версії;

3) якщо є підстави вважати, що детектив не забезпечує належного проведення окремої процесуальної дії;

4) якщо детектив зайнятий проведенням іншої невідкладної дії, перебуває у відрядженні чи існують інші об`єктивні обставини;

5) в інших необхідних випадках.

Отож, серед обов`язків, визначених КПК, відсутній такий прямий обов`язок у прокурора - проводити слідчі дії.

Натомість, проведення слідчих дій є безпосереднім обов`язком слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отож, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор САП не мав обов`язку розглядати клопотання захисника, які стосувалися по суті проведення слідчих дій, проведення яких віднесено в першу чергу до обов`язків слідчого, а не прокурора.

До того ж, захисник звернувся не з окремими клопотаннями до САП та НАБУ, а з єдиним до обох органів, у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування здійснює НАБУ, а процесуальне керівництво САП.

Слідчий суддя доходить висновку, що скаржником не доведено, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотань, поданих до САП. 

Крім того, постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 від 27.07.2026, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_12 про призначення повторної судово-портретної експертизи іншій експертній установі та про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи іншій експертній установі.

Вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, рішення детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_12 було прийнято у формі постанови від 27.07.2026, зміст якої містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК. 

При цьому, наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вважає достатніми для її прийняття.

Непогоджуючись із вказаною постановою детектива НАБУ, захисник зазначає про відсутність у ній мотивів щодо неповноти та порушення методики проведення експертиз, однак вказані доводи є необґрунтованими.

Зокрема, детектив вказав про те, що повторна експертиза призначається лише у разі, якщо висновок попереднього експерта визнано необґрунтованим або таким, що викликає сумніви в його правильності. Також зазначив про те, що вибір методики дослідження належить до виключної компетенції самого експерта. Окрім того, захиснику роз`яснено, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів.

До того ж, що стосується клопотання про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи, то детектив також зазначав, що в межах цього кримінального провадження ринкову вартість вказаного автомобіля вже досліджено шляхом проведення трьох судових експертиз. Повторне призначення аналогічної експертизи вчетверте є процесуально недоцільним, призведе до затягування досудового розслідування та порушить засаду розумних строків.

Отож, за таких обставин, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не було переконливо доведено, що повторне призначення вказаних експертиз є необхідним та доцільним з точки зору досягнення мети такої слідчої дії у цьому конкретному кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин.

З огляду на наведене, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та рішення детектива Національного антикорупційного бюро про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1