Справа № 991/10142/26

Провадження № 1-кс/991/10158/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

14 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скарги захисника  ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

(1) Зміст поданих скарг

11.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на неналежний розгляд прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) скарги на недотримання розумних строків.

У ній адвокат зазначає, що 03.08.2026 він звернувся до керівника САП зі скаргою, в порядку ст. 308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

У такій скарзі останній просив керівника САП:

1) встановити десятиденний строк для проведення уповноваженими прокурорами перевірки, що включатиме у тому числі допит детективів НАБУ щодо підстав затримання ОСОБА_7 , допиту щодо вказаних підстав безпосередньо підзахисного ОСОБА_7 , осіб, які брали участь у його затриманні та вилученні технічних пристроїв, на яких міститься інформація, що відноситься до адвокатської таємниці; встановити десятиденний строк для проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин доступу до інформації, що міститься на електронних пристроях, вилучених у ОСОБА_7 , копіювання цієї інформації та використання її у кримінальному провадженні та з іншою метою, зокрема допиту прокурорів, детективів, технічних спеціалістів, які опечатували вилучені у ОСОБА_7 технічні засоби в сейф-пакети № 0063027, № 0063026, № 0307505, їх розпечатували, досліджували технічні записи, копіювали інформацію чи створювали дублікати інформації, що на них містилась;

2) встановити п`ятиденний термін прокурору для прийняття рішення про знищення скопійованої інформації (дублікату технічних записів, пристроїв), яка містить інформацію про адвокатську діяльність ОСОБА_7 та становить адвокатську таємницю;

3) встановити триденний термін уповноваженому на здійснення процесуального керівництва прокурору для розгляду клопотання сторони захисту від 21.07.2026 та прийняття процесуального рішення з врученням його копії стороні захисту.

4) за наявності підстав вжити передбачені законом заходи реагування, у тому числі щодо зміни групи прокурорів, старшого групи прокурорів, притягнення винних службових осіб до відповідальності відповідно до частини третьої статті 308 КПК.

Однак, керівник САП ОСОБА_8 розглянув вказану скаргу у неналежний спосіб - у формі листа.

Посилаючись на вимоги статей 110, 308 КПК, адвокат переконаний, що за результатами розгляду скарги на недодержання розумних строків, керівник САП був зобов`язаний винести постанову з наведенням належної мотивації прийнятого рішення, а не лист.

З огляду на таке, просив слідчого суддю зобов`язати керівника САП або іншу уповноважену особу розглянути скаргу на недотримання розумних строків від 03.08.2026 № с/1 захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 з наданням обов`язкових для виконання вказівок прокурору.

Щодо обґрунтованості скарги на недотримання розумних строків, то захисник зазначає таке.

21.07.2026 стороною захисту подано клопотання в порядку статті 220 КПК до САП та НАБУ, в якому порушено питання 1) незаконності та необґрунтованості затримання ОСОБА_7 ; 2) невідповідності речей, повернутих ОСОБА_7 , речам, вилученим під час особистого обшуку; 3) порушення цілісності опечатаного номерного пакування (сейф-пакети № 0063027, № 0063026, № 0307505), проведення огляду вилучених мобільного телефону та ноутбука без участі представника Національної асоціації адвокатів України, а також ненадання захисту копії письмових зауважень і доповнень представника Комітету захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності ОСОБА_10 .

У відповідь надійшов лист прокурора САП ОСОБА_11 № 07/2-5326ВИХ-26 від 27.07.2026, яким у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. 

Адвокат вважає, що клопотання не було належним чином розглянуте, прокурором не було надано жодної перевірки обставин, наведених у клопотання, прохальна частина клопотання - залишилась без реагування. 

Крім того, захисник звертає увагу на те, що відповідь на його клопотання від 21.07.2026 була надана з пропуском встановленого ст. 220 КПК триденного строку, а форма відповіді у виді листа - не відповідає вимогам закону.

Окрім цього, 11.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла ще одна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора САП.

З її змісту вбачається, що ним у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 були подані клопотання до прокурора САП, а саме:

1) 04.08.2026 № К/9 про проведення слідчих дій, в якому ставилось питання про направлення в порядку міжнародного співробітництва, визначеного у Розділі ІХ Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запиту про надання міжнародної правової допомоги до країни за місцем проживання/перебування ОСОБА_12 про його допит та відібрання зразків голосу для подальшого експертного дослідження матеріалів звукозапису;

2) 05.08.2026 № к/10 про проведення перевірки ознак провокації, в якому ставилось питання про проведення перевірки в межах досудового розслідування щодо наявності провокації в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітників НАБУ, якими вживались заходи до провокування ОСОБА_14 з метою підбурити до надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 . У клопотанні наведено низку слідчих та процесуальних дій, які сторона захисту вважала за потрібне провести з метою забезпечення повноти досудового розслідування, серед яких і допит детектива НАБУ ОСОБА_15 ;

3) 06.08.2026 № к/12 про надання доступу до електронних матеріалів кримінального провадження, в якому ставилось питання про надання можливості ознайомитись з електронними (цифровими) документами, у тому числі з відомостями, що становлять метаданні та містять інформацію про дату, час, місце їх створення редагування, спосіб надсилання, адресат тощо, надісланими ОСОБА_12 , що стали підставою для початку досудового розслідування та проведення контролю за вчиненням злочину.

07.08.2026 сторона захисту отримала відповідь за підписом прокурора САП ОСОБА_16 № 07/2-5640вих26 від 07.08.2026, з якої вбачається що зазначені клопотання уповноваженими прокурорами САП не розглянуто, рішення по ним не прийнято, а безпідставно надіслано для розгляду до НАБУ.

Вважає, що пересилання клопотання без його розгляду по суті не передбачено нормами КПК як належний спосіб реагування на клопотання сторони захисту та фактично є проявом процесуальної бездіяльності.

Захисник просив визнати протиправною бездіяльність САП, що полягала в ухиленні від розгляду вказаних клопотань сторони захисту, зобов`язати уповноваженого прокурора САП розглянути зазначені клопотання по суті та надати за результатами їх розгляду вмотивовану письмову відповідь.

Дослідивши вказані скарги захисника  ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи, що такі скарги подані в межах одного і того ж кримінального провадження, учасниками є одні і ті ж особи, предметом дослідження є одні і ті ж обставини, слідчий суддя доходить висновку про необхідність їх об`єднання.

Протокольною ухвалою слідчого судді від 14.08.2016 провадження за вказаними скаргами було об`єднане з іншими скаргами захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , що подані у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024, в одне провадження з номером справи № 991/10142/26 (провадження № 1-кс/991/10158/26).

(2) Позиції учасників провадження

Захисник ОСОБА_17 та підозрюваний ОСОБА_18 у судовому засіданні підтримали скарги захисника ОСОБА_6 та просили їх задовольнити з підстав, викладених у них.

Прокурор ОСОБА_19 заперечував щодо задоволення скарги. Повідомив, що клопотання захисника ОСОБА_6 від 04.08.2026 № К/9, від 05.08.2026 № к/10, від 06.08.2026 № к/12 були скеровані до НАБУ для їх розгляду відповідно до вимог законодавства. 

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КПК, підозрюваний, обвинувачений, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як убачається з доданих до скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_9 здійснює захист підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024. Досудове розслідування у ньому проводиться детективами НАБУ, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами САП.

У межах цього кримінального провадження, захисник 21.07.2026 звернувся до САП та НАБУ із клопотанням, в порядку ст. 220 КПК.

27.07.2026 прокурор ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Таку відмову викладено у формі листа з № 07/2-5326ВИХ-26. Мотиви відмови зводяться до того, що подане клопотання не містить прохання про виконання будь-якої процесуальної дії, передбаченої КПК.

03.08.2026 захисник звернувся до керівника САП зі скаргою в порядку ст. 308 КПК. Просив вжити заходів: надати уповноваженому прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; за наявності підстав вжити передбачені законом заходи реагування, у тому числі щодо зміни групи прокурорів, старшого групи прокурорів, притягнення винних службових осіб до відповідальності відповідно до частини третьої статті 308 КПК.

Керівник ОСОБА_20 своїм рішенням (у формі листа від 05.08.2026 № 07/2-5559ВИХ-26) не встановив підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 . Прокурор зазначив, що у листі прокурора САП від 27.07.2026 № 07/2-5326вих-26, яким розглянуто клопотання адвоката від 21.07.2026, було надано детальне роз`яснення про те, що поданий документ не є клопотанням у розумінні ст. 220 КПК, оскільки не містить прохання про виконання будь-якої процесуальної дії, передбаченої КПК. Підстави, які свідчать про недотримання розумних строків відсутні.

З положень ст. 308 КПК убачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня:

- надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги);

- письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Вищезазначена норма не містить вказівки про необхідність у разі відмови в задоволенні скарги (повної чи часткової) винесення вмотивованої постанови, як наприклад про це вказано у ч. 2 ст. 220 КПК.

У ст. 110 КПК йдеться про те, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Отож, направлення керівником САП листа № 07/2-5569ВИХ-26 від 05.08.2026 відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК щодо письмового повідомлення про результати розгляду скарги.

При цьому, слідчий суддя констатує, що прокурор вищого рівня (у цьому випадку керівник САП ОСОБА_8 ) здійснив процесуальне реагування на подану захисником скаргу в порядку ст. 308 КПК.

Подання скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, передбачає перевірку слідчим суддею викладених фактів порушення розумних строків для вчинення певних процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень, тобто, наявність підстав і умов для задоволення скарги.

У даному випадку предметом оскарження є доводи захисника про неналежний розгляд його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК до прокурора САП.

Із клопотання адвоката ОСОБА_6 від 21.07.2026, поданого ним в порядку ст. 220 КПК вбачається, що воно одночасно адресоване САП та НАБУ та містить прохання:

1) визнати недопустимими доказами та не використовувати у кримінальному провадженні № 52024000000000122: грошові кошти в сумі 1200 доларів США та 200 грн, вилучені в ОСОБА_7 22.06.2026; будь-які відомості, отримані з мобільного телефону iPhone 17 та ноутбука MacBook Air, вилучених у ОСОБА_7 22.06.2026; 

2) надати письмові пояснення та копії документів щодо відповідності речей, фактично повернутих ОСОБА_7 (мобільного телефону, ноутбука, модема), речам, вилученим у нього 22.06.2026, із зазначенням їх індивідуальних ідентифікаторів (IMEI, серійних номерів), а також щодо причин повернення цих речей без сейф-пакетів № 0063027, № 0063026 та № 0307505, в які вони упаковувались під час особистого обшуку;

3) надати інформацію, чи залучався представник Національної асоціації адвокатів України (ради адвокатів регіону) до проведення огляду вилучених мобільного телефону та ноутбука, а у разі залучення - копії відповідних процесуальних документів;

4) надати захисту копію письмових зауважень і доповнень ОСОБА_10 від 22.06.2026, доданих до протоколу затримання ОСОБА_7 ;

5) про результати розгляду цього клопотання повідомити заявника в письмовій формі у строк, встановлений частиною першою статті 220 КПК, з наданням копії вмотивованої постанови в разі повної або часткової відмови в його задоволенні;

6) старшому групи детективів та процесуальному керівнику надати оцінку законності та обґрунтованості затримання ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК та законності проведення процесуальних дій з вилученим майном до вирішення питання про арешт майна;

7) процесуальному керівнику надати оцінку протоколу затримання ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК від 22.06.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Хоча нормами КПК не надано визначення поняття «процесуальна дія», проте, із системного аналізу положень законодавства вбачається, що під процесуальною дією розуміється передбачена кримінальним процесуальним законом дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), прокурора, та яка спричиняє визначені КПК правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).

Надаючи оцінку вказаним у клопотанні вимогам захисника, слідчий суддя виходить із того, що у КПК відсутні норми, згідно з якими прокурора було б наділено обов`язком визнавати недопустимими докази (пункт 1 клопотання). 

Щодо вимог про надання письмових пояснень, копій документів та іншої інформації (пункти 2-4 клопотання), то слідчий суддя звертає увагу на те, що доступ до матеріалів досудового розслідування, врегульовано статтею 221 КПК. При цьому, у листі прокурора САП від 27.07.2026 адвоката повідомлено, що детективом у кримінальному провадженні сторону захисту повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та забезпечено доступ до них відповідно до вимог КПК.

Вимоги про надання оцінки законності та обґрунтованості затримання підозрюваного, законності проведення процесуальних дій із вилученим майном (пункт 6 клопотання), а також протоколу затримання (пункт 7 клопотання), також не належить до предмета регулювання ст. 220 КПК.

Щодо вимоги захисника про надання відповіді на вказане клопотання у встановлені строки та у формі постанови (п. 5 клопотання), то слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на те, що вказане клопотання фактично не містить клопотання про вчинення будь-якої процесуальної дії, то кримінальним процесуальним законом не визначено ні строку, ні форми у якій має бути розглянуте таке клопотання. 

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали скарги не містять відомостей, коли було направлено та отримано прокурором САП відповідне клопотання ОСОБА_9 , датоване 21.07.2026, при цьому відповідь на таке клопотання була надана 27.07.2026.

Дослідивши вказане клопотання захисника, слідчий суддя вважає, що прокурор САП правомірно відмовив у задоволенні такого клопотання, при цьому, недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування не встановлено.

Щодо оскарження бездіяльності прокурора САП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається із доданих до скарг матеріалів, захисник ОСОБА_9 звернувся з клопотаннями до САП та НАБУ, а саме:

1) 04.08.2026 № К/9 про проведення слідчих дій, в якому ставилось питання про направлення в порядку міжнародного співробітництва, запиту про надання міжнародної правової допомоги до країни за місцем проживання/перебування ОСОБА_12 про його допит та відібрання зразків голосу для подальшого експертного дослідження матеріалів звукозапису;

2) 05.08.2026 № к/10 про проведення перевірки ознак провокації, в якому ставилось питання про проведення перевірки в межах досудового розслідування щодо наявності провокації в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітників НАБУ, якими вживались заходи до провокування ОСОБА_14 з метою підбурити до надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 ;

3) 06.08.2026 № к/12 про надання доступу до електронних матеріалів кримінального провадження, в якому ставилось питання про надання можливості ознайомитись з електронними (цифровими) документами, у тому числі з відомостями, що становлять метаданні та містять інформацію про дату, час, місце їх створення редагування, спосіб надсилання, адресат тощо, надісланими ОСОБА_12 , що стали підставою для початку досудового розслідування та проведення контролю за вчиненням злочину.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться детективами НАБУ, прокурор САП листом від 07.08.2026 № 07/2-5640ВИХ-26 направив вказані клопотання від 04.08.2026 № К/9, від 05.08.2026 № к/10, від 06.08.2026 № к/12 для організації розгляду відповідно до вимог законодавства до НАБУ.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурор САП не мав обов`язку розглядати клопотання захисника, які стосувалися по суті проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 статті 36 КПК визначено вичерпний перелік повноважень прокурора, якими він наділений під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

При цьому, серед обов`язків, визначених КПК, відсутній такий безпосередній обов`язок у прокурора, як проводити слідчі дії. Він може їх проводити лише в необхідних випадках.

Законодавець свідомо залишив це на розсуд прокурора з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження. Водночас із положень КПК, практики та функцій прокурора можна підсумувати, що до таких випадків відносяться:

1) коли зволікання може призвести до втрати доказів, а детектив об`єктивно не може своєчасно її провести. Наприклад, необхідно негайно допитати особу, яка від`їжджає за кордон або перебуває у критичному стані;

2) якщо прокурор, як процесуальний керівник, вважає, що особисте проведення певної слідчої дії є необхідним для належного збирання доказів або перевірки певної версії;

3) якщо є підстави вважати, що детектив не забезпечує належного проведення окремої процесуальної дії;

4) якщо детектив зайнятий проведенням іншої невідкладної дії, перебуває у відрядженні чи існують інші об`єктивні обставини;

5) в інших необхідних випадках.

Отож, серед обов`язків, визначених КПК, відсутній такий прямий обов`язок у прокурора, як проводити слідчі дії.

Натомість, проведення слідчих дій є безпосереднім обов`язком слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отож, слідчий суддя доходить висновку, що прокурор САП не мав обов`язку розглядати клопотання захисника, які стосувалися по суті проведення слідчих дій, проведення яких віднесено в першу чергу до обов`язків слідчого, а не прокурора.

До того ж, захисник звернувся не з окремими клопотаннями до САП та НАБУ, а з єдиним до обох органів, у кримінальному провадженні, в якому досудове розслідування здійснює НАБУ, а процесуальне керівництво САП.

Слідчий суддя доходить висновку, що скаржником не доведено, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотань поданих до САП. 

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1