Справа № 991/10142/26

Провадження № 1-кс/991/10158/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарг

14 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора  ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024.

(1) Зміст поданих скарг

10.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги (вхідні №№ 38954/26-Вх, 38956/26-Вх) ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нерозгляді у встановлений строк клопотань сторони захисту, поданих 31.07.2026, а саме:

1) про ознайомлення з наявними матеріалами досудового розслідування та виготовлення копій, подане у порядку статті 221 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) - справа № 991/10147/26, провадження № 1-кс/991/10163/26;

2) про письмове повідомлення щодо негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), прийняття процесуальних рішень і розсекречення документів - правових підстав таких дій, подане у порядку статей 220, 253 КПК- справа № 991/10148/26, провадження № 1-кс/991/10164/26.

З огляду на те, що усі скарги подані однією особою - ОСОБА_6 , а їх предметом є тотожні питання щодо оскарження бездіяльності прокурора САП, яка полягає у нерозгляді вказаних клопотань, протокольною ухвалою слідчого судді від 14.08.2016 провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне з номером справи № 991/10142/26 (провадження № 1-кс/991/10158/26).

Із змісту скарг вбачається, що 31.07.2026 підозрюваний ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 52024000000000122, звернувся до прокурора САП із вказаними клопотаннями, однак станом на момент звернення до слідчого судді, підозрюваний не отримав процесуального рішення про результати розгляду таких клопотань.

У зв`язку з чим, вважає, що вчинена бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме розгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_6 у 3-денний строк з моменту отримання таких клопотань.

ОСОБА_6 у скаргах просить:

1) визнати протиправною бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК строк його клопотань від 31.07.2026;

2) зобов`язати прокурора розглянути ці клопотання в порядку статті 220 КПК: окремо оцінити кожну заявлену вимогу, повідомити про результат, а в разі повної або часткової відмови - винести і вручити йому вмотивовану постанову з додержанням вимог статей 110 і 220 КПК;

3) витребувати відомості про реєстрацію його клопотань: журнал вхідної кореспонденції, дані електронної реєстрації, резолюцію про визначення виконавця, відомості про рух документа і всі документи, якими оформлено його розгляд;

4) у мотивувальній частині ухвали зазначити, які саме обов`язкові дії, передбачені статтею 220 КПК, не були вчинені у визначений строк, і що лист або загальне повідомлення без вмотивованої постанови не припиняє оскаржуваної бездіяльності. 

У скарзі вх.№ 38956/26-Вх також просив зобов`язати прокурора перевірити виконання обов`язку, передбаченого ст. 253 КПК, щодо письмового повідомлення про факт, види, періоди і результати НС(Р)Д, і прийняти щодо цієї вимоги окреме процесуальне рішення. 

(2) Позиції учасників провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні скарги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у них. Вказав, що звернувся до прокурора САП з клопотаннями, в яких просив вчинити процесуальні дії, однак, вказані клопотання були проігноровані.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення скарги. Повідомив, що клопотання ОСОБА_6 від 31.07.2026, що надійшли до САП, були скеровані до НАБУ для відповідного реагування. За результатом розгляду таких клопотань постановою детектив НАБУ у їх задоволенні було відмовлено в повному обсязі. При цьому, ОСОБА_6 було роз`яснено, що він має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та виготовлення з них копій шляхом особистого прибуття до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора у порядку ст. 303 КПК.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаного пункту передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК (на яку в своїх скаргах посилається ОСОБА_6 ), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається із доданих до скарг матеріалів, 31.07.2026 підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до прокурора САП з клопотаннями:

- про ознайомлення з наявними матеріалами досудового розслідування та виготовлення копій, подане у порядку статті 221 КПК. Клопотання містило вимогу надати доступ до наявних матеріалів досудового розслідування із забезпеченням можливості виготовлення копій, а в разі відмови щодо окремих матеріалів - навести мотиви окремо стосовно кожного документа;

- про письмове повідомлення щодо НС(Р)Д, прийняття процесуальних рішень і розсекречення документів - правових підстав таких дій, подане у порядку статей 220, 253 КПК. Клопотання містило вимоги перевірити виконання обов`язку письмового повідомлення підозрюваного про факт, види, періоди і результати НС(Р)Д, прийняти щодо цього процесуальне рішення та організувати розгляд питання про розсекречення процесуальних документів, які були підставою для проведення таких дій.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться детективами НАБУ, прокурор САП листом від 31.07.2026 № 07/2-5479ВИХ-26 направив вказані клопотання ОСОБА_6 від 31.07.2026 для організації розгляду відповідно до вимог законодавства до НАБУ.

При цьому, постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 04.08.2026 відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_6 від 31.07.2026, які 03.08.2026 надійшли із САП супровідним листом № 07/2-5479 вих-26 від 31.07.2026 (вх. № 004/30/23731-00 від 03.08.2026) про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також про надання копій документів у кримінальному провадженні № 52025000000000122 в повному обсязі.

Також, вказаною постановою підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено, що він має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та виготовлення з них копій шляхом особистого прибуття до органу досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК. 

При цьому, із змісту постанови детектива, в частині щодо вимог про надання матеріалів для ознайомлення та виготовлення копій, вбачається, що НАБУ не обмежує підозрюваного у реалізації його прав, передбачених статтями 42, 221 КПК. Підозрюваний вправі узгодити час прибуття до НАБУ для реалізації цього права. 

Щодо вимоги підозрюваного зобов`язати прокурора перевірити виконання обов`язку, передбаченого ст. 253 КПК, щодо письмового повідомлення про факт, види, періоди і результати НС(Р)Д, і прийняти щодо цієї вимоги окреме процесуальне рішення, то слідчий суддя звертає увагу на таке.

Положення ст. 253 КПК визначають обов`язок прокурора щодо повідомлення осіб, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення НС(Р)Д, а також підозрюваного і його захисника про факт та результати таких дій, однак вказаною нормою закону не визначено строку, у який прокурор зобов`язаний розглянути запит підозрюваного про надання такої інформації.

Так, клопотання ОСОБА_6 , з якими він звернувся 31.07.2026 до САП, у встановлений ст. 220 КПК строк, були розглянуті уповноваженою на те особою, а саме детективом НАБУ, за результатом розгляду яких була винесена постанова про відмову у задоволенні таких клопотань. 

У зв`язку із цим, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності прокурора САП, а тому, у задоволенні скарг  ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 52024000000000122 від 18.03.2024 (вхідні №№ 38954/26-Вх, 38956/26-Вх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1