Справа № 991/9936/26

Провадження 1-кс/991/9952/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного  ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детективів  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2026 на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_4 (далі - заявник) від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021.

Заявник уважає, що у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 наявні передбачені законом підстави для скасування пред`явленої ОСОБА_3 підозри на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник та інші захисники подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали усні та письмові пояснення та докази на підтвердження своєї позиції, заявили ряд клопотання, у тому числі, про долучення доказів, виклик свідка, розгляд справи з урахуванням змісту зміненого повідомлення про підозру. Підозрюваний підтримав позицію своїх захисника, просив подану скаргу задовольнити. Аргументи сторони захисту зводилися до того, що пред`явлена підозра є незаконною та необгрунтованою; рівень обґрунтованості (доведеності) підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного та поступово зростати з перебігом ефективного розслідування: чим тривалішим є розслідування, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів причетності; право власності на земельні ділянки залишалося за трьома товариствами, а предметом актів від 15.09.2021 були частки у статутних капіталах, тому попередні договори купівлі-продажу землі не можуть механічно перетворити наступне набуття корпоративних прав на повторне набуття самих земельних діляно; неспроможність підозри полягає не лише у суперечливій конструкції «легалізації легалізованого», а насамперед у невідповідності описаних фактів тій альтернативній формі ст. 209 КК України, яку фактично інкриміновано; ОСОБА_3 не набував і не приймав у фактичне володіння земельні ділянки, не вчиняв із ними правочинів чи фінансових операцій і не здійснював дій з приховування їх походження; ОСОБА_3 не набув навіть вирішального корпоративного впливу у відповідних компаніях; описана у підозрі конструкція про паритетність частки 50/50, статутний механізм виключно спільного прийняття рішень щодо ділянок, підготовка договорів поруки та іпотеки на забезпечення виконання інвестиційного договору, не підтверджує особистого набуття, фактичного володіння, використання або розпорядження землею ОСОБА_3 ; додатковою угодою від 14.07.2022 до мирової угоди (меморандуму) від 15.07.2021, у якій сторони зафіксували, що сторона ОСОБА_8 надає представника ( ОСОБА_3 ), хоча насправді власником цієї частини був ОСОБА_9 , який тимчасово володітиме 50 % корпоративних прав ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» як виконавчий директор цих товариств; саме  ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про кримінальне правопорушення, у якому описав обставини протиправного вибуття з державної власності тих самих 9 земельних ділянок; у повідомленні про підозру спеціальна мета - надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметом злочину, щодо ОСОБА_3 не лише не доведена, вона взагалі не описана; правомірність набуття права власності на земельні ділянки, з належним дотриманням визначеної законодавством процедури підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами, зокрема щодо закриття дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю підстав для притягнення зазначеної особи до дісциплінарної відповідальності, судовими рішеннями, ухваленими у 2015 році в адміністративній справі № 826/6817/15 (предметом якої була правомірність припису контролюючого органу щодо порушень земельного законодавства саме при використанні ТОВ «РСГП «Столичний» відповідної земельної ділянки); значення наведених судових рішень для справи полягає в тому, що оцінка твердження походження дев`яти земельних ділянок як майна, одержаного злочинним шляхом, не може здійснюватися без зіставлення версії сторони обвинувачення із цими судовими рішеннями, які існували задовго до інкримінованих подій та фіксували іншу правову оцінку базових земельних правовідносин; оскільки задовго до інкримінованих подій уже існували судові акти, якими було скасовано припис державного контролюючого органу та підтверджено правомірність ключових аспектів використання земельної ділянки, її цільового призначення й відсутність необхідності проведення земельного аукціону, подальше твердження слідства про те, що ОСОБА_3 повинен був усвідомлювати відповідну земельну ділянку або утворені з неї ділянки саме як майно злочинного походження, потребує особливо переконливої фактичної основи, яка в матеріалах провадження відсутня; вказані рішення доцільно досліджувати також у взаємозв`язку з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 19.06.2012 № 869, документами листування з Держгеокадастром 2016 року щодо невідповідності кадастрових відомостей та висновком судової експертизи КНДІСЕ від 13.05.2026 № 1131/26-41, на які сторона захисту посилається у скарзі.

Детективи проти задоволення скарги заперечували, уважали її необґрунтованою, надали усні пояснення, письмові заперечення та письмові докази на підтвердження своєї позиції. Зокрема, детективи уважали в достатній мірі доведеним, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вчинили дії спрямовані на приховування походження одержаного злочинним шляхом майна - земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, а також на приховування спільного володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вищевказаними земельними ділянками, та прав на них. Окрему увагу детективи звернули на те, що відповідно до встановлених обставин провадження  ОСОБА_3 (як довірена особа ОСОБА_8 ) безоплатно набув у власність рівно 50% статутного капіталу в ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС»; при цьому у кожній юридичній особі була введена нова посада «Директор виконавчий», на яку було призначено саме ОСОБА_3 ; у статути кожної юридичної особи додатково був внесений пункт 3.32, згідно з яким будь-які рішення щодо розпорядження вказаними земельними ділянками приймаються виключно спільно Генеральним директором (за версією слідства - довірена особа ОСОБА_11 ) та Директором виконавчим  ОСОБА_3 (за версією слідства - довірена особа ОСОБА_8 ). На обгрунтування правомірності та обгрунтованості висновків слідства додатково посилалися на рекомендації ФАТФ.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 повідомив, що йому з відкритих джерел було відомо про наявність корпоративного конфлікту між окремими особами, що є на цей час підозрюваними у цьому провадженні; йому відомий предмет конфлікту, та компанії, які були його учасниками, водночас він ніколи не бачив юридичних документів щодо бенефіціарних власників цих компаній; свідок за власної ініціативи долучився до врегулювання конфлікту, приймав участь у зустрічах; документи готували юристи сторін, повноваження осіб, які брали участь у перемовинах від сторін свідку не відомі, він їх не перевіряв; підозрюваного ОСОБА_3 свідок на цей час не ідентифікує; у процесі перемовин вироблялися декілька варіантів меморандумів про врегулювання, якісь з них свідок міг візувати; на скільки відомо свідку, підписаний між сторонами конфлікту меморандум був виконаний, оскільки свідок більше не чув про будь-які конфлікти між сторонами; конкретних подробиць усіх подій свідок на цей час не пам`ятає, оскільки пройшло вже дуже багато часу.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296, зокрема, щодо ОСОБА_3 .

06.09.2025  ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у тому, що він у період з 11.06.2021 по 01.10.2021, діючи на виконання злочинного задуму організаторів злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, як кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» набув у власність 9 земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн, на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., та володів ними знаючи, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

В подальшому, 06.08.2026  ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до змісту якої він підозрюється у тому, що у період часу не пізніше 01.10.2021 за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , знаючи що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинив дії, спрямовані на приховування походження, володіння та прав на майно у особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, - земельних ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, ринкова вартість яких на 25.05.2021 становила 160 013 390 грн.

Заперечуючи обгрунтованість підозри, сторона захисту не спростувала фактичних обставин та подій, викладених у повідомленні про підозру 06.09.2025 та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри 06.08.2026.

Зокрема, сторона захисту не спростувала, що:

- не пізніше початку 2021 року навколо ТОВ «РСП «Столичний» виник корпоративний конфлікт;

- 18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , 28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_15 , 28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_14 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний», тобто, не спростована дійсність фактичних обставини, які сторона обвинувачення уважає проявом активної фази корпоративного конфлікту;

- 25.05.2021 відбулася державна реєстрація 9 земельних ділянок у ДРРП;

- 31.05.2021  ОСОБА_3 подав до Національного антикорупційного бюро України повідомлення про кримінальне правопорушення, у якому описав обставини протиправного вибуття з державної власності тих самих 9 земельних ділянок;

- 15.09.2021 підписав документи щодо набуття корпоративних прав у ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС».

Зв`язок між собою вказаних подій та їх юридична оцінка здійснюються сторонами провадження різним чином.

Водночас, наведені фактичні обставини з урахуванням викладеної хронології в достатній мірі обгрунтовують версію сторони обвинувачення про те, що в процесі врегулювання вказаного корпоративного конфлікту могло відбутися, у тому числі, протиправне заволодіння 9 земельними ділянками державної форми власності; могла відбутися наступна легалізація вказаного майна;  ОСОБА_3 міг бути обізнаний як про протиправне заволодіння майном та і про подальшу легалізацію такого майна; є достатні підстави уважати, що  ОСОБА_3 міг бути безпосередньо причетний до вищезазначених подій.

Зокрема, слідчий суддя звертає увагу, що подання ОСОБА_3 31.05.2021 до НАБУ заяви про вчинення злочину майже одразу після реєстрації 25.05.2019 земельних ділянок у ДРРП, свідчить, принаймні, про обізнаність  ОСОБА_3 (фахового юриста) про події та обставини, про які він не міг бути обізнаний з відкритих джерел, у поєднанні з подальшим опосередкованим набуттям ним прав щодо саме цих земельних ділянок, є достатніми підставами для підозри в безпосередній особистій причетності ОСОБА_3 до відповідних подій. Наведені обставини також свідчать, що саме ОСОБА_3 міг відігравати важливу особисту роль в цьому процесі.

Отже, за оцінкою слідчого судді повідомлення про підозру та долучені матеріали дають об`єктивному спостерігачеві підстав для висновку про ймовірну причетність саме цієї особи до інкримінованого діяння.

Версія подій сторони захисту про те, що всі операції відбувалися правомірно, в процесі звичайної господарської, сама по собі не може бути підставою для скасування повідомлення про підозру.

Надані стороною захисту з цього приводу докази (у тому числі судові рішення) не можуть бути прийняті до уваги.

Жодний доказ не може мати у кримінальному провадженні наперед визначеного доказового значення, будь-які судові рішення або інші акти (за виключенням прямо визначених ст. 90 КПК України) на створюють преюдиції у кримінальному провадженні.

Оцінка твердження сторони захисту про те, що подальше набуття корпоративних прав взагалі не може уважатися способом легалізації земельних ділянок, виходить за межі цього провадження.

Та обставина, що, за твердженням сторони захист, у в повідомленні на підозру щодо ОСОБА_3 не описана спеціальна мета - надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметом злочину, не може бути прийнята до уваги.

Оцінка наявності та доведеності усіх елементів складу злочину здійснюється судом на стадії судового розгляду, і не віднесена до компетенції слідчого судді.

Відповідна оцінка може бути здійснена на підставі аналізу судом усієї сукупності матеріалів судового провадження, які на цей час у розпорядженні слідчого судді відсутня.

Слідчий суддя приходить до висновку, що за стандартом «достатніх підстав» вірогідною є як версія подій, викладена стороною обвинувачення, так і версія подій, викладена стороною захисті.

Наведене означає, що в цьому випадку наявні передбачені КПК України підстави для продовження досудового розслідування у цьому провадженні, отже є виправданим продовження існування щодо підозрюваних пов`язаних з цим певних обмежень.

Загалом, предмет розгляду скарги на повідомлення про підозру не передбачає прийняття слідчим суддею рішення про спростування версії будь-якої з сторін.

Чинний КПК України при розгляді скарги також не покладає такого обов`язку по спростуванню версії сторони захисту на сторону обвинувачення, оскільки, яка в цьому випадку вочевидь здійснює обстоювання своєї позиції з урахуванням положень ст. 222 КПК України, тобто, не має можливості в інтересах слідства розкривати усі наявні в її розпорядженні докази. 

Наведена змагальність у спростуванні версій сторін відповідно до положень ст. 91 КПК України може відбуватися виключно на стадії судового розгляду, і саме на цій стадії застосовується стандарт доведення «поза розумним сумнівом».

Також слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Інші обставини, на недоведеність яких посилається сторона захисту, можуть бути встановлені або спростовані у процесі досудового розслідування шляхом збирання відповідних доказів.

Також слідчий суддя не оцінює остаточну правильності правової кваліфікації діяння, оскільки це питання вирішується на стадії досудового розслідування детективом і прокурором. Зокрема, у цьому провадженні 06.08.2026  ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Викладена у змісті повідомлення про підозру позиція органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_3 злочину, та зазначення певних фактичних обставин вчинення такого злочину, на цей час є лише версією, обґрунтованою за стандартом «достатніх підстав», яка може бути остаточно підтверджена або спростована саме за наслідками здійснення досудового розслідування, складення обвинувального акту, або винесення постанови про закриття кримінального провадження, та (у визначених законом випадках) наступного судового розгляду провадження по суті.

На переконання слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021 на цей час містять достатні підстави для висновку про обгрунтованість підозри, необхідність здійснення досудового розслідування, та необхідність об`єктивного встановлення усіх обставин можливої причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Наведені матеріали, за оцінкою слідчого судді, з огляду на баланс інтересів особи та суспільства, у повній мірі виправдовують певне обмеження прав та інші негативні наслідки, яких зазнає підозрюваний у цьому провадженні внаслідок повідомлення йому про підозру.

З огляду на вище викладене слідчий суддя приходить до висновків, що: 

- у цьому провадженні має місце складення та вручення повідомлення про підозру належним суб`єктом;

- стороною захисту не доведено порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

- вручена підозрюваному ОСОБА_3 у цьому провадженні підозра є обґрунтованою за стандартом «достатніх підстав».

Таким чином підстави для задоволення для задоволення поданої скарги відсутні.

Керуючись статтями 9, 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 від 03.08.2026, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1