Справа № 991/8672/26

Провадження 1-кс/991/8687/26

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката -  ОСОБА_3 ,

власника майна -  ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах  ОСОБА_4 і  ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000644,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

2. За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024, на майно, вилучене під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_4 , а саме: (1) грошові кошти в сумі 3 600 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 ; (2) грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_6 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на таке: (1) з моменту вилучення грошових коштів пройшло майже 18 місяців і за цей час органом досудового розслідування не було встановлено жодних відомостей про вчинення будь-яких протиправний дій  ОСОБА_4 або ОСОБА_6 щодо набуття ними грошових коштів; (2) відсутні докази того, що грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 3 600 доларів США та грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 150 000 доларів США могли бути конвертованими від предмету неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США; (3) показання і пояснення ОСОБА_4 щодо законності походження вилучених коштів є логічними та узгодженими і жодного разу не змінювались; (4) 150 000 доларів США належать батьку ОСОБА_4 та незадовго до проведення обшуку були передані йому на тимчасове зберігання з метою подальшого придбання батьком квартири у м. Львові; (5) кошти в сумі 3 600 доларів США є частиною спільних заощаджень ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 і це відображено у їх щорічних деклараціях за 2024 рік, про що повідомлялось детективу під час обшуку; (6) відсутні підстави для залишення арешту на вказані кошти з метою спеціальної конфіскації, оскільки відсутні підозрювані у цьому кримінальному провадженні.

4. Також адвокат зазначив, що існування арешту грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 використовується стороною обвинувачення з метою створення штучних перешкод у мирному володінні приватним майном та порушує справедливий баланс між законними інтересами власників майна та інтересами досудового розслідування.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5. ОСОБА_4 та адвокат  ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання про скасування арешту, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

6.Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на таке: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 здійснювалось щодо обставин ймовірного одержання членами колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/653/24, а саме головою суду ОСОБА_4 та іншим суддею цього суду, неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США кожному, а тому вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 кошти в сумі 271 600 доларів США могли бути коштами набутими злочинним шляхом, у тому числі перетворені з неправомірної вигоди; (2) у кримінальному провадженні № 52025000000000644 (виділене з кримінального провадження № 52024000000000534) досліджуються обставини вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі за фактом одержання суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі по 100 тис. доларів США за прийняття відповідного судового рішення, а також за фактом вилучення у ОСОБА_4 коштів в сумі 27 1 600 доларів США, які можливо одержані в результаті легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; (3) законність накладення арешту на вилучені кошти підтверджена ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду; (4) рішення ВРП та НАЗК не мають приюдиційного значення для досудового розслідування.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали 

7. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. 

8. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 за ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК.

12. Ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, вилучене під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на кошти в сумі 271 600 доларів США, усі номіналом по 100 доларів США (а.с. 15-25).

13. У подальшому, на підставі постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 11.11.2025 частина матеріалів досудового розслідування, в тому числі 171 600 доларів США, була виділена з кримінального провадження № 52024000000000534 в окреме провадження з присвоєнням номеру кримінального провадження № 52025000000000644 (а.с. 136-140). 

14. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000644 здійснюється за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 368 КК (а.с. 125-128, 132-135).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15. Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов: 

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

16. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 на грошові кошти в сумі 3 600 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 та грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_6 , з огляду на те, що в подальшому застосуванні такого арешту минула потреба. 

17. Враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у збереженні арешту, накладеного на вказані кошти.

18. Відповідно до ухвали від 24.12.2026 слідча суддя, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, зробила висновок, що кошти, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_4 у сумі 271 600 доларів США відповідають критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК, з огляду на: (1) зв`язок  ОСОБА_4 із подіями, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні (щодо ймовірного одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 100 000 доларів США); (2) наявність достатніх для цієї стадії кримінального провадження підстав вважати, що вилучені у нього кошти є ймовірно предметом неправомірної вигоди, а також одержані від іншої злочинної діяльності, що підлягає встановленню поза розумним сумнівом; (3) відсутність документів, щодо одержання  ОСОБА_4 та  ОСОБА_7 від ОСОБА_6 на зберігання коштів; (4) те, що віднайдені у житлі ОСОБА_4 кошти не відповідають офіційно задекларованим грошовим активам та одержаному доходу, з урахуванням здійснених витрат.Також слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати, що віднайдені кошти у сумі 271 600 доларів США, отримані від вчинення кримінальних правопорушень і такі кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК, оскільки детективами здобуто відомості, що ОСОБА_4 міг одержати від невстановлених наразі осіб неправомірну вигоду у розмірі 100 000 доларів США за прийняття судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 , а також щодо легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

19.Водночас, відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2026 колегія суддів зробила висновок про безпідставність накладення арешту на кошти у розмірі 100 000 доларів США. Водночас колегія суддів відхилила доводи  ОСОБА_7 про законність походження вилучених за результатами обшуку грошових коштів у сумі 171 600 доларів США, оскільки вони не відповідають задекларованим грошовим активам, а також одержаним доходам.

20.Окрім того, з долученої до клопотання ухвали слідчого судді від 27.01.2026 встановлено, що адвокат  ОСОБА_3 , діючи в інтересах  ОСОБА_6 , вже звертався до слідчого судді з клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.12.2024 на грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат  ОСОБА_3 посилався на ті ж доводи та надавав такі ж документи, якими обґрунтовано це клопотання про скасування арешту. Поряд з цим, слідчий суддя, оцінивши такі доводи адвоката  ОСОБА_3 та дослідивши надані ним документи, дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначені у клопотанні грошові кошти не відпала, з огляду на те, що: (1) віднайдені та вилучені грошові кошти на момент їх відшукання та вилучення знаходились у володінні ОСОБА_4 , (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000534 щодо можливого отримання неправомірної вигоди триває, проводяться слідчі дії, направлені на перевірку версій органу досудового розслідування стосовно походження готівкових коштів; (3) арешт на грошові кошти, який представник просить скасувати, накладено обґрунтовано; (4) існує встановлений законом та підзаконним актами обов`язок покупця нерухомості вартістю більше 50 000 грн розраховуватись саме шляхом безготівкового перерахування коштів в національній валюті продавцю, а не шляхом передачі готівки, тим більш, в іноземній валюті, що в певній мірі ставить під сумнів доводи ОСОБА_6 та його представників; (5) відсутні докази щодо надання ОСОБА_6 на зберігання грошових коштів ОСОБА_4 . 

21.Отже, зазначені в клопотанні про скасування арешту майна доводи адвоката  ОСОБА_3 , є тими самими, які були проаналізовані та відхилені в ухвалах слідчих суддів від 24.12.2024, 27.01.2026 та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2026.

22.Водночас посилання адвоката  ОСОБА_3 на аналогічні підстави, фактично є спробою переглянути рішення Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та слідчого судді, яким вирішувалось питання скасування арешту в цій частині, що суперечить принципам остаточності судових рішень та правової визначеності.

23.Поряд з цим станом на день розгляду цього клопотання адвокат  ОСОБА_3 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту, накладеного на кошти в сумі 150 000 доларів США, які, за версією адвоката, належать ОСОБА_6 . 

24.Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000644 здійснюється, в тому числі щодо фактів ймовірного вимагання та одержання головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 , колишнім головою Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_12 як організатором, колишнім головою Господарського суду Львівської області ОСОБА_13 як пособником, суддею Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 як виконавцем, а також іншими невстановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в сумі 75 тисяч доларів США (за курсом НБУ 3107812,5 грн) від ОСОБА_15 за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду рішення у судовій справі 914/386/24 в інтересах ОСОБА_15 , тобто за вчинення ОСОБА_14 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду. Також досудове розслідування здійснюється щодо обставин ймовірного отримання неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище, діють за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища.

25.Як зазначив детектив у судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні перевіряються обставини одержання, в тому числі суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі по 100 тис. доларів США за прийняття відповідного судового рішення, у зв`язку з чим вилучені у ОСОБА_4 кошти можуть бути речовим доказом та підлягати спеціальній конфіскації.

26.Також, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення збереження речового доказу та спеціальної конфіскації, а скасування арешту може призвести до його приховування та інших негативних наслідків, що можуть зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування.

27.Водночас доводи адвоката щодо відсутності підстав для залишення арешту на вказані кошти з метою спеціальної конфіскації, оскільки відсутні підозрювані у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на те, що положення ч. 5 ст. 96-2 КК передбачають можливість спеціальної конфіскації коштів третьої особи, якщо вона набула таке майно від іншої особи безоплатно і знала або повинна була і могла знати, що таке майно є предметом суспільно небезпечного діяння та/або одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння.

28.З огляду на зазначене слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на кошти в сумі 150 000 доларів США, а тому у задоволенні клопотання адвоката в цій частині слід відмовити. 

29.Далі, щодо доцільності скасування арешту, накладеного на кошти в сумі 3 600 доларів США, які належать  ОСОБА_4 , слід зазначити таке.

30.Як встановлено слідчим суддею, ухвалою від 24.12.2024 накладено арешт на кошти, вилучені під час проведення 05.12.2024 обшуку за місцем проживання  ОСОБА_4 у житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

31.Відповідно до протоколу обшуку від 05.12.2024 після виявлення коштів в сумі 271 600 доларів США  ОСОБА_4 повідомив, що частина з цих коштів є заощадженнями за 2024 рік, та які будуть відображені у відповідній декларації, поданій за цей рік.

32.Водночас з доданої до клопотання довідки № 771/25 від 10.10.2025 Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 61-71) встановлено, що в щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої за 2024 рік,  ОСОБА_4 в розділі 12 «Грошові активи» відобразив активи (готівкові кошти), що наявні у нього та члена сім`ї (дружини) на праві спільної сумісної власності у розмірі 105 000 доларів США. Під час повної перевірки суб`єкт декларування щодо походження цього активу повідомив, що грошові кошти у розмірі 105 000 доларів США є спільними його та члена сім`ї (дружини) заощадженнями, які були сформовані за період їх трудової діяльності починаючи з 2001 року. Також  ОСОБА_4 повідомив, що вказані грошові кошти 05.12.2024 були вилучені детективами Національного антикорупційного бюро України під час проведеного обшуку в його помешканні. Окрім цього, зазначив, що в результаті скасування арешту ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 частина цих коштів в сумі 100 000 доларів США була повернута ОСОБА_4 .

33.Відповідно до вказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 колегією суддів встановлено, що відомості про кошти в сумі 100 000 доларів США, були внесені ОСОБА_4 у декларацію за 2023 рік як заощадження останнього та його дружини, що стало однією із підстав для скасування арешту з цих коштів.

34.Поряд з цим, з огляду на те, що під час вилучення у ОСОБА_4 коштів він стверджував, що частина коштів є заощадженнями його родини за 2024 рік, відомості про що будуть внесенні у щорічну декларацію, слідчому судді видаються переконливими аргументи адвоката ОСОБА_3 , що інша частина задекларованих коштів, зокрема 5 000 доларів США, до яких входить також вилучені кошти в сумі 3 600 доларів США є заощадженнями подружжя ОСОБА_16 , сформованими в результаті трудової діяльності за 2024 рік.

35.За таких обставин, враховуючи рівень заробітної плати, отриманої у зв`язку із зайняттям ОСОБА_4 посади судді, відсутність доказів, які могли б спростовувати можливість накопичення останнім коштів в сумі 3 600 доларів США за 2024 рік (відомостей про придбання подружжям дороговартісного майна), слідчий суддя вважає, що вказані кошти мають законне походження, а тому відсутні підстави для їх арешту.

36.Поряд з цим, на переконання слідчого судді, вказана обставина є новою, оскільки на час розгляду слідчим суддею питання про накладення арешту, в тому числі на ці кошти, ОСОБА_4 не мав можливості підтвердити законність таких коштів шляхом відображення їх у щорічній декларації за 2024 рік та надати відомості, отримані за результатами проведення Національним агентством з питань запобігання корупції повної перевірки такої декларації, зокрема на предмет достовірності внесених до щорічної декларації відомостей. 

37.За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на кошти в сумі 3 600 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 , а клопотання адвоката ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити. 

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 на:

- кошти в сумі 3 600 доларів США, які належать на праві власності ОСОБА_4 .

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя     ОСОБА_1