Справа № 991/10019/26

Провадження № 11-сс/991/556/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , 

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

захисника ОСОБА_5 , 

прокурора ОСОБА_6 , 

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2026 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000607 від 23.10.2025.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 06.08.2026 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , накладено арешт шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів, на майно, вилучене 30.07.2026 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме: 1) мобільний телефон ТЕCNO IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою Vodafone (без акумулятора), 2) мобільний телефон 2TE Blade A31, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім картою Vodafone (без акумулятора), 3) мобільний телефон ТECNO IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-картою Київстар (без акумулятора), 4) мобільний телефон Apple iPhone A1586, 1MEI: НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору, 5) мобільний телефон Аpple iPhone A1661, на слоті дія сім-карти якого вказаний ІМЕН НОМЕР_8 ; накладено арешт шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно, вилучене 30.07.2026 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , а саме: 1) сертифікат Patek Philippe Geneve Reference: 5968A-001, BOITE 7861580/6852913, Calibre CH28-520С на 1 арк, 2) монети в чорному футлярі в кількості 5 шт різного розміру жовтого кольору з сертифікатом The Perth Mint 125TH Anniversary Australia Sovereing five-coin set, 3) годинник Rolex в чорному футлярі з сертифікатом model 326933, serial: 84KX4330 від 28.11.2021, 4) годинник в чорному футлярі Audemars Piguet з сертифікатом Case № WL8763R, REF: Royal Oak, 5) грошові кошти в сумі 2400 юанів, 6) грошові кошти в сумі 8300 євро.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 17.08.2026 звернувся до Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) із апеляційною скаргою, в якій прохає скасувати ухвалу від 06.08.2026 та постановити нову, якою у відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт майна.

У тексті апеляційної скарги захисник навів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, яке обґрунтував тим, що копію тексту резолютивної частини ухвали він отримав лише 11.08.2026, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах провадження, а відтак п`ятиденний строк оскарження ухвали спливав 16.08.2026. Враховуючи, що останній день строку припадав на неробочий день - неділю, останнім днем вважається перший робочий день, а саме понеділок 17.08.2026. Враховуючи викладене захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.08.2026.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_9 , який на час розгляду клопотання утримується у Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання захисника, проте не повідомив суд про намір взяти участь у судовому засіданні як шляхом його безпосередньої доставки до приміщення суду, так і у режимі відеоконференцзв`язку (том 5 а. п. 65, 68).

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд клопотання здійснено за відсутності ОСОБА_9 .

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.08.2026.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому, згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

З матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд слідчим суддею клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52025000000000607 від 23.10.2025 відбувався за участю захисника ОСОБА_5 , який, в тому числі, був присутній під час оголошення слідчим суддею резолютивної частини оскаржуваної ухвали (журнал судового засідання 06.08.2026, том 5 а. п. 22-23).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06.08.2026 розпочав свій перебіг 07.08.2026 і його останнім днем було 11.08.2026.

З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді захисник звернувся 17.08.2026, шляхом її спрямування засобами електронної пошти на адресу Апеляційної палати ВАКС о 18:28 (том 5 а. п. 53).

Виходячи з наведеного колегія суддів констатує, що захисником ОСОБА_5 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ВАКС від 06.08.2026.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 117 КПК України), пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений лише за наявності поважних причин, які мають бути належним чином обґрунтовані стороною, що подає відповідне клопотання.

Обов`язок доведення таких причин покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

У цьому провадженні з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку звернувся саме захисник, який є самостійним суб`єктом права на апеляційне оскарження. Отже, саме на захисника покладається обов`язок обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема навести конкретні обставини, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Разом із тим, в апеляційній скарзі захисник посилається на отримання тексту резолютивної частини оскаржуваної ухвали не в день її проголошення, проте не наводить посилання на об`єктивні причини, яку обумовили неможливість подання апеляційної скарги (зокрема неповної апеляційної скарги) протягом встановленого законом п`ятиденного строку, враховуючи його присутність під час проголошення слідчим суддею резолютивної частини оскаржуваної ухвали та обізнаність про прийняте рішення.

До клопотання про поновлення строку захисника не додано доказів, які б спростовували факт обізнаності про зміст оскаржуваного рішення слідчого судді саме в день його проголошення - 06.08.2026, а також підтверджували б наявність непереборних обставин, які перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою безпосередньо до 17.08.2026.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність поважних причин пропуску адвокатом ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2026 та відсутність підстав для його поновлення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 117, 395, 399, 419, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2026 -відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2026 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя - доповідач          ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3