УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 991/9497/26

провадження № 51-3278 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4  в інтересах Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» на ухвалу  Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2026 року та

встановив:

Як убачається із касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2026 року задоволено клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення у м. Києві (вул. Волоська 6/14Е, кабінет № 12) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення; відшукання та копіювання інформації з ноутбуку Lenovo IdeaPad 3 14ITL6 s/n PF4CMHR1; відшукання та вилучення моноблоків за моделями «А2438», «А2439», «А1418».

Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, керуючий партнер Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на неї.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2026 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою керуючого партнера Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2026 рокута повернуто вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала. 

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції як незаконну через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий апеляційний розгляд. При цьому вона посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 24 КПК України та безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою керуючого партнера Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2026 року, чим було обмежено право на доступ до правосуддя. При цьому адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді була винесена поза межами процесуального закону, з порушенням вимог ст. 27 КПК України щодо закритості судового провадження, із втручанням в адвокатську таємницю, за участю сторонньої особи - детектива НАБУ, проте без участі прокурора. Тому адвокат стверджує, що вказана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному перегляду. В обгрунтування наведеного адвокат посилається на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17. 

Заслухавши доповідь судді, перевіривши копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частин 1, 2 ст. 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як слідує із копій судових рішень, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, діючи в межах своїх повноважень, ухвалою від 22 липня 2026 року задовольнив клопотання Генерального прокурора ОСОБА_5 та надав дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення. 

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, керуючий партнер Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

При цьому, як убачається з копії ухвали апеляційного суду, вказаним судом вірно зазначено про те, що до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. 

Так, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у таких випадках сама по собі не порушує права особи на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту, оскільки положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України встановлено обмеження на апеляційне оскарження таких ухвал слідчого судді. У той же час, встановлення законом обмеження на апеляційний перегляд судових рішень не є тотожним відсутності доступу до правосуддя.

Водночас Верховний Суд не бере до уваги також посилання адвоката на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17, оскільки висновок у вищезазначеній постанові сформульований відносно ухвал слідчих суддів, постановлення яких не передбачено КПК України, тоді як у вказаному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції постановив ухвалу в межах процедури, яка передбачена кримінально-процесуальним законом.

Отже, підсумовуючи наведене, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга керуючого партнера Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2026 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку,та відмовив у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою, тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і позиції Верховного Суду та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.

При цьому доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 не містять вказівки на порушення судом апеляційної інстанції норм кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість прийнятого рішення.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4  в інтересах Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» та вважає, що у відкритті провадження за її касаційною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Адвокатського об`єднання «АСТРЕЯ ОВС» на ухвалу  Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3