Справа № 991/2834/25

Провадження 4-с/991/1/26

О К Р Е М А У Х В А Л А

17 серпня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4., представника стягувача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Лучківа Ю.В., представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5., державного виконавця - Федяніної Ю.В., начальника відділу державної виконавчої служби - Роєнка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду справу № 991/2834/25 за матеріалами об`єднаних скарг стягувача на рішення посадової особи та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

установив:

09 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшли зазначені скарги, у яких представник стягувача - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницька А.В. просить: 

- визнати неправомірними та скасувати постанови начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Роєнка Р.В. від 15 червня 2026 року № 7 (№ НОМЕР_2), № 8 (№ НОМЕР_4), № 9 (№ НОМЕР_3) про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федяніної Ю.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оформлені повідомленнями від 26 травня 2026 року № 51853/11, № 51866/11, № 51868/11.

- зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчі листи від 24 квітня 2026 року, справа № 991/2834/25, видані Вищим антикорупційним судом та відкрити виконавчі провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (т. 8 а.с. 111-131, 185-204, т. 15 а.с. 1-21).

На підставі ухвал Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2026 року скарги прийнято до розгляду, призначене судове засідання на 11 серпня 2026 року о 15 год 00 хв, а також об`єднано в одне провадження справи за цими скаргами (т. 8 а.с. 176- 179, 209-212, т. 15 а.с. 26-29, 35-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

07 серпня 2026 року для участі у судовому засіданні з розгляду зазначених скарг секретарем судового засідання направлені судові повістки та повідомлені про дату, час та місце розгляду скарг: представник стягувача - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратуру (надалі - САП) Жовницька А.В., боржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі - Броварський ВДВС) (т. 15 а.с. 40-44, 46).

11 серпня 2026 року для розгляду зазначених скарг у справі № 991/2834/25 до залу судового засідання № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду прибули: представник стягувача - прокурор САП Лучків Ю.В., боржник ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5., головний державний виконавець Броварського ВДВС Федяніна Ю.В. та начальник Броварського ВДВС Роєнко Р.В., що підтверджується журналом судового зсідання від 11 серпня 2026 року та службовою запискою керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 20 серпня 2026 року № 1913/26 з додатками (т. 15 а.с. 123-125, 135, 171-173).

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України, у частині другій якої зазначені обов`язки учасників справи, серед яких, 

виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У той же час за ч. 2, 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 216 ЦПК України за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання.

У Розділі VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлена дисциплінарна відповідальність адвоката.

Так, відповідно до ст. 33, 34 цього закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката, зокрема є :

порушення правил адвокатської етики;

невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Тобто, одним з видів відповідальності адвоката є дисциплінарна відповідальність, яка встановлена Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства адвокатом.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц зазначив, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц виснувала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.

Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Процесуальні обов`язки адвоката, як учасника справи, зокрема визначені у відповідних нормах Цивільного процесуального кодексу України, а професійні обов`язки - в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також у Правилах адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року (надалі- Правила адвокатської етики). 

Так, відповідно до ст. 215 ЦПК України учасники справи, а також інші присутні у судовому засіданні особи звертаються до суду словами «Ваша честь».

Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦПК України особи, присутні в залі судового засідання, повинні встати, коли входить і виходить суд. Учасники судового процесу та інші особи, присутні в залі судового засідання, звертаються до суду та один до одного, надають пояснення, показання, висновки, консультації тощо стоячи.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, серед іншого, дотримуватися правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 1-3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, зокрема, може бути ордер . Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається, зокрема адвокатом та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 4, 11, 12.3. Положення «Про ордер на надання правничої допомоги» (надалі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з подальшими змінами, ордер видається, зокрема адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням, одним із яких є посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до преамбули до Правил адвокатської етики правила слугують обов`язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні своїх багатоманітних, іноді суперечливих професійних прав та обов`язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури і принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката.

Так, відповідно до Правил адвокатської етики:

у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7);

адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта (ст. 12-1);

представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42);

адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).

На переконання колегії суддів, у судовому засіданні 11 серпня 2026 року адвокат ОСОБА_5. допустив порушення процесуальних обов`язків та неналежне виконання професійних обов`язків за таких обставин.

Як зазначено вище розгляд скарг у справі № 991/2843/25 призначено у судове засідання на 11 серпня 2026 року о 15 год 00 хв. Секретарем судового засідання ОСОБА_4. здійснювалось фіксування судового засідання (т. 15 а.с. 123-125). 

Так, 11 серпня 2026 року о 15:04:30 год до зали судового засіданні № 6 у приміщенні Вищого антикорупційного суду зайшла колегія суддів. Усі присутні учасники судового провадження, окрім боржника ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_5., виконали вимоги ч. 1 ст. 216 ЦПК України та встали.

Головуючий відкрив судове засідання та оголосив, яка справа розглядається.

Доповідаючи про учасників справи, які прибули до суду, секретар судового засідання ОСОБА_4., у тому числі повідомила про прибуття боржника ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_5.

Під час встановлення головуючим осіб, які відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України беруть участь у судовому засіданні щодо розгляду скарг, та перевірки їх повноважень боржник ОСОБА_1 на звернення суду не реагувала, на запитання суду, чи присутня в залі ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_5., не підводячись з місця (сидячи), відповів: «Ну я думаю, так». Також на питання суду зазначив: «В залі є адвокат ОСОБА_5., але уважно вивчайте ордер і посвідчення, яке надано для встановлення колегії суддів» (15:07:36 год).

Головуючий, звертаючись до адвоката, попросила підвестись для встановлення його особи та перевірки повноважень. У відповідь адвокат ОСОБА_5. повідомив: «Я не поважаю суд. … Ви ведіть судове засідання, Ви головуюча, бо я зараз внесу заперечення на Ваші дії». Водночас, вимогу головуючого підвестись не виконав.

Головуючим оголошені документи, які надані адвокатом ОСОБА_5. для встановлення його особи та перевірки повноважень, у тому числі ордер виданий 11 серпня 2026 року на представництво ОСОБА_1 . Під час оголошення головуючим суддею відомостей щодо підстав видачі ордеру: « … на підставі договору про надання правничої допомоги … » адвокат ОСОБА_5., говорячи одночасно з головуючим зазначив: «Ні, уважно читайте». Головуючий, продовжуючи оголошувати підстави видачі ордера, прочитав: « без оплати наук. експ.т.» та попросив адвоката пояснити, що саме означають такі скорочення, на що адвокат ОСОБА_5. відповів: «науковий експеримент». Оголошуючи відомості з копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1, виданого адвокату ОСОБА_5., головуючий попросив уточнити дату видачі свідоцтва, оскільки рік не видно за відбитком печатки, на що адвокат відповів: «Там в реєстрі є».

Надалі, головуючий повідомив учасників про те, що до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5. про відвід колегії суддів, та, не ставлячи її на обговорення, ухвалою суду без оформлення окремого документа залишено без розгляду. Після оголошення судом мотивів прийняття цієї ухвали адвокат ОСОБА_5., знову ж таки з місця, не підводячись, порушуючи порядок в судовому засіданні, вигукнув: «А ухвала буде?». 

Також головуючим було оголошене клопотання головного державного виконавця Броварського ВДВС Федяніної Ю.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та поставлено на обговорення.

У цей час адвокат ОСОБА_5., вчергове порушуючи порядок у судовому засіданні, говорячи одночасно з головуючим, сидячи, звернувся до судового розпорядника зі запитанням, чи є він судовим розпорядником. Головуючий з метою забезпечення порядку в судовому засіданні зробила зауваження адвокату ОСОБА_5. Однак останній, не відреагувавши на зауваження головуючого, продовжив: «Питав, бо не представлявся. Я думав, чи вільний слухач або ухилянт просто». 

Суд надав слово боржнику ОСОБА_1 висловити свою думку щодо поданого клопотання, однак остання жодним чином не відреагувала на звернення суду. 

Надалі, слово було надане представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_5. Він вперше підвівся та зазначив: «Не шановний мною суд, але шановні учасники, сторони процесу, я просив би, по-перше, долучити талон єдиного обліку через судового розпорядника. Це, коли я викликав поліцію, і на мою суб`єктивну думку злочинне угрупування у мантіях, я не персоналізую, це моє оціночне судження, якщо буде майбутній позов про захист честі і гідності, або реагування в якості дисциплінарної скарги на мене. Тому, це мої оціночні судження. Я не довіряю цьому суду, оцим особам в мантіях, цьому складу суду, навіть оцій ОСОБА_4, яка не пускала поліцейського, коли я викликав патрульну поліцію по «102». Зареєстровано провадження. Це єдиний облік, ЄРДР. Я «пожалів» оцю дівчину (рукою показав на секретаря судового засідання ОСОБА_4.), я не порушував справу, тобто не внесли протягом 24 годин, бо я знаю хто тут буде «стрілочник». Тому, Вашій нечисті, пані головуюча, у зв`язку з тим, що я подав, належний ордер, прострочене свідоцтво і прострочене посвідчення, я не маю права брати участь у цьому засіданні, тому я переходжу в статус вільного слухача, раджу своїй довірительці зробити так само і до побачення». 

Після цього головуючим роз`яснено учасникам справи положення ст. 214, 215, 216 ЦПК України, однак у цей час боржник ОСОБА_1 підвелась та самовільно залишила зал судового засідання, а її представник - адвокат ОСОБА_5. підвівся, дійшов до дверей, повернувся до залу судового засідання та зайняв місце для вільних слухачів, де перебував до оголошення судом перерви для постановлення ухвали за результатом розгляду скарг.

Колегія суддів вважає, що наведені вище обставини підтверджують, що 

адвокат ОСОБА_5. прибув у судове засідання як учасник справи-представник боржника ОСОБА_1 , що підтвердив шляхом надання ордеру, заповненого з порушеннями Положення, зверненням з заявою про відвід суддів та висловами під час виступу (15:20:40 год), тобто з метою виконання професійних обов`язків адвоката в цивільному процесі;

адвокат ОСОБА_5. знехтував процесуальними обов`язками, визначеними ст. 215, ч. 1, 3 ст. 216 ЦПК України, а також, за його ж словами, порадив ОСОБА_1 «зробити так само».

Водночас, зміст виступу адвоката ОСОБА_5. (15:20:40 год) свідчить про те, що він усвідомлював можливе настання наслідку такої поведінки, зокрема притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак свідомо допускав його настання. Зазначене свідчить про недобропорядну та негідну поведінку адвоката.

З огляду на викладене колегія дійшла висновку, що у судовому засіданні 11 серпня 2026 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5. свідомо вчинив дії, які свідчать про явну неповагу до суду, тому після закінчення судового засідання 17 серпня 2026 року суд постановив окрему ухвалу, у якій порушив питання про притягнення адвоката ОСОБА_5. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 6 ст. 262 ЦПК України та відомості з Єдиного реєстру адвокатів України, суд вважає за необхідне направити зазначену ухвалу для порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія № НОМЕР_1 від 23 квітня 1996 року, видане на підставі рішення Донецької обласної КДКА від 17 квітня 1996 року № 21, органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, а саме до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту https://donetska.unba.org.ua/contacts, адреса для листування на час воєнного стану зазначена: 04070 м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх, e- mail: [email protected] ).

Керуючись ст. 2, 42, 214-216, 260-262, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Направити ухвалу органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5.

Про вжиті заходи повідомити Вищий антикорупційний суд протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора