Справа № 991/2631/26

Провадження 1-кп/991/34/26

У Х В А Л А 

іменем України

25 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за № 52025000000000404, за обвинуваченням 

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Риги, Латвійська Республіка, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000404 від 16.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

1.1. У зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку прибути на виклик суду та неповідомленням суду про поважність причин неприбуття ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.07.2026 на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

1.2. Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування зазначеної ухвали. Клопотання мотивовано тим, що у період з 19.06.2026 по 07.08.2026 обвинувачений перебував у тривалому службовому закордонному відрядженні. Водночас під час перебування закордоном виникли форс-мажорні обставини (збій інтернет-мережі та 5 ранку в США), у зв`язку із якими обвинувачений був позбавлений об`єктивної технічної та фізичної можливості своєчасно підключитися до відеоконференції та/або повідомити про відсутність зв`язку. 

2.У судовому засіданні сторони висловили такі позиції:

2.1. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. 

2.2. Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання. 

2.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що особа, яка просить відеоконференцію, є відповідальною за забезпечення належної якості зв`язку. Тому обвинувачений мав передбачити імовірність відсутності зв`язку і заздалегідь забезпечити свою участь.

3. Заслухавши доводи сторін і дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків. 

3.1. Частиною 1 ст.147 КПК України передбачено, що особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

3.2. Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Зазначене положення має подвійну правову природу, яка обумовлює не лише обов`язок обвинуваченого прибути до суду, але й завчасно повідомити про поважність причин неприбуття, якщо він не може забезпечити свою явку.

3.3. Доводи клопотання обвинуваченого зводяться до перебування у закордонному відрядженні і збою інтернет-мережі, що унеможливило його участь у судовому засіданні. Однак, про перебування обвинуваченого у службовому відрядженні було відомо Суду під час постановлення рішення про накладення грошового стягнення, відповідні обставини не оспорювалися. Водночас перебування у відрядженні не свідчить про об`єктивну неможливість обвинуваченого належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки як в частині прибуття за викликом до суду (тим більше за можливості використання власних технічних засобів), так і в частині повідомлення про обставини, які перешкоджають цьому. 

3.4. У цьому випадку вирішального значення набуває не сам факт неможливості обвинуваченого бути присутнім у залі судового засідання під час судового засідання, а відсутність належного інформування Суду про поважність причин такої неможливості. Саме невиконання такого обов`язку покладено в основу судового рішення про накладення грошового стягнення. В ухвалі від 02.07.2026 Суд констатував, що обвинувачений не був позбавлений об`єктивної можливості повідомити Суд про відповідні обставини. З огляду на наявні сучасні засоби комунікації таке повідомлення могло бути здійснено, зокрема за допомогою телефонного зв`язку, електронної пошти, підсистеми «Електронний суд», месенджерів, а також через іншу особу. 

3.5. При цьому Суд звертає увагу на суперечливість тверджень обвинуваченого стосовно спроб у призначений час підключитись до судового засідання в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 02.07.2026 інші представники сторони захисту повідомили інформацію, отриману за їх твердженням, від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , що останній переплутав час призначеного судового засідання. У клопотанні про дозвіл обвинуваченому ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні 02.07.2026 в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_12 зазначив час - 11:30 замість визначеного судом часу - 13:00 (т.11 а.с.11). За таких обставин посилання обвинуваченого про намір взяти участь у судовому засіданні дистанційно не спростовує встановленого факту невиконання ним обов`язку щодо завчасного повідомлення про неможливість своєї участі у визначений час. 

3.6. Для скасування накладеного грошового стягнення необхідно встановити обставини, які свідчать про відсутність підстав для накладення грошового стягнення під час ухвалення відповідного судового рішення або про поважність причин невиконання процесуального обов`язку. У цьому випадку таких обставин суд не встановив. Обвинувачений не надав адекватного пояснення неможливості виконати передбачений законом обов`язок повідомлення про неможливість прибути за викликом суду у призначений строк (п.1 ч.7 ст.42 КПК України). 

4. Відтак наведені у клопотанні обставини не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення про накладення грошового стягнення, та не свідчать про наявність підстав для його скасування. За таких обставин клопотання про скасування грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 144, 147, 369, 372, 376 КПК України, Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя         ОСОБА_17