Справа № 760/724/17-к

Провадження 1-кп/991/162/19

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід захисника у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року

установив:

У провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні 20 серпня 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику. 

Зазначив, що оскільки захиснику ОСОБА_9 не відомі обставини кримінального провадження, він не ознайомився з матеріалами справи, то у них різні правові позиції. Зазначене унеможливлює участь захисника у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 щодо заявленого обвинуваченим ОСОБА_7 відводу поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід захиснику. Звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_7 вже заявляв відводи у цьому кримінальному провадженні, тому, на його переконання, зазначений відвід має ознаки зловживання процесуальними правами.

Інші учасники з боку сторони захисту, посилаючись на Правила адвокатської етики, вважали, що заява ОСОБА_7 про відвід захисника підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

За матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2026 року на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2026 року Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано доручення № 4-26-2026-009522 адвокату ОСОБА_9 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26 березня 2016 року на судове засідання 20 серпня 2026 року о 8:00 год (т. 48 а.с. 196-200).

Встановлено, що 20 серпня 2026 року до приміщення Вищого антикорупційного суду на підставі доручення від 19 серпня 2026 року № 4-26-2026-009522 для участі судовому засіданні як захисник обвинуваченого ОСОБА_7 прибув адвокат ОСОБА_9 , якому обвинуваченим заявлено відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких захисник підлягає відводу, визначений у ст. 78 КПК України. Так, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочато з початку 10 лютого 2025 року у зв`язку зі зміною складу суду (т. 22 а.с. 93).

Відвід захиснику обвинуваченим заявлений з огляду на обставини, які виникли у судовому засіданні 20 серпня 2026 року, тобто з підстав, які виникли після початку судового розгляду.

За ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. 

Тобто, суд має визначити, чи є наведені обвинуваченим факти такими, які унеможливлюють участь захисника у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 як на підставу для відводу послався на те, що у нього зі залученим 19 серпня 2026 року захисником різні правові позиції.

На уточнююче запитання головуючого обвинувачений підтвердив, що заяву про відвід захиснику він обґрунтовує саме цією підставою.

Разом з тим, як зазначено вище норми ст. 78 КПК України не передбачають таку підставу для відводу захисника. Колегія суддів звертає увагу, що наведений у ст. 78 КПК України перелік підстав є вичерпним.

З огляду на викладене заявлений обвинуваченим відвід захиснику не ґрунтується на вимогах закону.

Така позиція обвинуваченого ОСОБА_7 свідчить фактично про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 .

Однак відповідно до п. 5 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється у разі, якщо особа відмовилася від отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, крім випадків, якщо участь захисника (адвоката) є обов`язковою.

У цьому кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою, отже відмова не приймається.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта.

Тобто, враховуючи інститут адвокатської таємниці, питання формування позиції по справі є дискрецією адвоката. Суд має реагувати на прояв розбіжностей у позиціях по справі, якщо це встановлено у судовому засіданні в процесі розгляду справи по суті. 

Колегія суддів враховує, що адвокат ОСОБА_9 був залучений для проведення окремої процесуальної дії на підставі ухвали суду від 19 серпня 2026 року, яка постановлена після 18:00 год, судове засідання призначено на 20 серпня 2026 року о 08 год 00 хв. Фактично, через оголошену у м. Києві повітряну тривогу судове засідання 20 серпня 2026 року розпочалось о 09 год 00 хв. Захисник ОСОБА_9 вперше прибув у судове засідання. Тому очевидним є те, що захисник ОСОБА_9 фізично не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що конфіденційна бесіда зі захисником ОСОБА_9 у нього відбулась перед початком судового засідання. Чи була можливість у захисника ОСОБА_9 сформувати і навіть більше - висловити певну позицію у справі станом на 9:00 год? Вочевидь, що ні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що як законних, так і фактичних підстав для відводу захисника ОСОБА_9 судом не встановлено, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що сторона захисту ОСОБА_7 вже неодноразово у цьому кримінальному провадження заявляла відвід колегії суддів через незгоду з прийнятими судом процесуальними рішеннями та порядком ведення судового процесу (т. 27 а.с. 247-250, т. 28 а.с. 89-92, 162-165).

Тому, враховуючи підстави для відводу захисника ОСОБА_9 , викладені в поданій 20 серпня 2026 року заяві про відвід, колегія суддів вбачає ознаки зловживання правом на відвід з боку обвинуваченого ОСОБА_7 з метою затягування судового розгляду, враховуючи стадію на якій перебуває судовий розгляд, а саме допит обвинувачених.

Керуючись ст. 2, 7, 78, 372, 376 КПК України, cуд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3