Справа № 991/5042/26

Провадження № 1-кп/991/56/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі:  секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві питання застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52026000000000142 від 16.03.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Побережка, Богуславського р-ну, Кивської обл., проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

1.1. У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 12.05.2026 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 18.05.2026 - судовий розгляд. 

1.3. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 09 год 30 хв 25.08.2026, не з`явився, про причини свого неприбуття суд завчасно не повідомив. 

1.4. У зв`язку з наведеним, судом поставлено на обговорення питання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

II. Позиції сторін судового провадження

2.1. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав доцільним відкладення судового засідання та надання можливості стороні захисту надати у наступне судове засідання документи, які підтверджують поважність причини неявки до суду. 

2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 до суду не прибула, направила клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у відпустці. Крім того, у клопотанні зазначила про неможливість прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, що пов`язано із його станом здоров`я та перебування у медичному закладі.

III. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

3.2. Пунктом 1 частини 7 статті 42 КПК України на обвинуваченого покладений обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття ? заздалегідь повідомити про це суд.

3.3. Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

3.4. Положеннями ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.5. Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

3.6. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 встановлено у розмірі 3 328 грн.

3.7. Як слідує із матеріалів справи,  ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні, яке відбулось 24.06.2026 та особисто був повідомлений про дати судових засідань, в тому числі і про засідання, призначене на 25.08.2026 о 09 год 30 хв, що підтверджується його розпискою (т. 8 а.с. 3).

3.8. Отже, ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, однак до суду не прибув та завчасно не повідомив про свою майбутню відсутність та її причини.

3.9. Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 , адвоката  ОСОБА_5 про поважність причин неприбуття обвинуваченого до суду, то суд не може надати їм належну оцінку, оскільки на час розгляду вказаного питання, докази, які б підтверджували госпіталізацію ОСОБА_4 , суду надано не було.

3.10. Щодо обставин завчасного повідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 обставин неможливості прибути до суду за викликом у призначений строк. 

3.11. Клопотання про відкладення, у якому захисник повідомляє про те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у лікарні, а адвокат - у відпустці, направлено до суду 25.08.2026 о 09 год 03 хв. При цьому, жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки стороною захисту надано не було.

3.12. Суд констатує, що на час призначеного судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд, про неможливість свого прибуття. 

3.13. З огляду на наведене, суд уважає, що ОСОБА_4 порушив свій процесуальний обов`язок, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, позаяк завчасно не повідомив суд про неможливість свого прибути за викликом.

3.14. З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом на рівні двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 138-139, 144, 146, 323, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого  ОСОБА_4  грошове стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1