Справа № 991/9346/26

Провадження №11-сс/991/502/26

Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2026 року про повернення скарги на бездіяльність САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, 

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2026 року ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що зміст скарги та доданої заяви про вчинення кримінального правопорушення не містять об`єктивних фактичних даних, які б вказували на вчинення зазначеними посадовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 та ст.364 КК України. Попри пряме посилання заявниці на статті КК України, викладені нею обставини фактично зводяться до суб`єктивної незгоди з процесуальними рішеннями та діями правоохоронних органів і суду. Слідчий суддя зазначає, що у скарзі та заяві наведені обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, яке не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, що виключає можливість здійснення судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

24 липня 2026 року на адресу електронної пошти Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга, датована 23 липня 2026 року та доповнення до неї від заявника ОСОБА_6 , у якій вона просила скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2026 року про повернення скарги на бездіяльність САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та направити матеріали скарги для нового розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду з урахуванням всіх поданих нею документів, оновленої скарги та інших матеріалів. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неповним дослідженням матеріалів скарги та з неправильним встановленням фактичних обставин. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі наведені обставини, які не відповідають змісту її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 липня 2026 року та змісту її скарги від 16 липня 2026 року, оскільки, після отримання нею акту про недоліки №03.13.1-07/353/2026 від 17 липня 2026 року, нею в цей же день було відправлено оновлену скаргу та правовстановлюючі документи на нерухомість. Однак, слідчий суддя фактично надав оцінку лише первинним матеріалам, без належного дослідження оновленої скарги та додатково поданих документів. В оновленій скарзі вона просила витребувати в НАБУ інформацію про те, чи надходила до них заява від 02 липня 2026 року про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, оскільки, з урахуванням того, що акаунти її електронної пошти були зламані, у неї виникли обґрунтовані сумніви щодо фактичного її отримання НАБУ. Таким чином слідчим суддею не було забезпечено повного та всебічного розгляду поданих матеріалів з урахуванням оновленої скарги. Також в ухвалі слідчого судді вказано, що вона скаржиться на суддю, який тривалий час не розглядає кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що не відповідає дійсності та доводам скарги. Натомість у скарзі вона писала про те, що її переслідує та безпідставно порушує проти неї кримінальні провадження перший заступник начальника ГУНП Херсонської області начальник слідчого управління ОСОБА_8 , який має родинний зв`язок з ОСОБА_7 , яку засуджено за ч.5 ст.111-1 КК України у справі №766/4898/24. Ухвала слідчого судді має багато інших невідповідностей. Крім того, ухвала, яку вона отримала о 08 год 54 хв 20 липня 2026 року у вигляді zip-архіву, не містить доступних для перевірки реквізитів кваліфікованого ключа / електронного підпису та інформації про особу, яка створила документ, та таким чином, порушено вимоги ст.6-7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також ст.18, 22 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Зазначені обставини викликають у неї сумніви щодо дати постановлення ухвали, порядку її оформлення та оприлюднення і потребують перевірки судом апеляційної інстанції. 23 липня 2026 року на її електронну адресу надійшов лист НАБУ щодо отримання від її імені заяв 03 липня 2026 року та 06 липня 2026 року. З його змісту вбачається, що за результатами розгляду заяв детективами в межах компетенції НАБУ не виявлено ознак кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.5 ст.216 КПК Україні підслідні детективам НАБУ, у зв`язку з чим відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Також зазначила нові обставини та пояснення, які не були предметом розгляду слідчого судді.

У клопотанні про відкладення справи, поданого до Апеляційної палата Вищого антикорупційного суду 29 липня 2026 року, зазначила, що в неї немає можливості прибути до України у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують її особу. За змістом клопотання. крім вимог, зазначених в апеляційній скарзі, просила з`ясувати, яким чином будинок №195 по вул.Перекопській у м.Херсоні прийнятий до комунальної власності Херсонської міської ради без технічної документації на будинок.

10 серпня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли пояснення заявника, відповідно до яких вона категорично не погоджується із доводами прокурора, викладеними у запереченнях, та вважає що вони тільки підтверджують його бездіяльність, оскільки він направив заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами до офісу Генерального прокурора України. Просила додатково постановити ухвалу про внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, суддями та територіальним управлінням комунальної власності Херсонської міської ради з приводу прийняття будинку до комунальної власності у м.Херсоні та розтрати коштів на ремонт будинку. 

У заяві від 17 серпня 2026 року просила скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2026 року про повернення скарги на бездіяльність САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати САП внести дані до ЄРДР за її заявою від 02 липня 2026 року з урахуванням додаткових матеріалів, отриманих після постановлення оскаржуваної ухвали. 

У доповненнях від 17 серпня 2026 року заявник зазначила про наявність ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про зобов`язання НАБУ внести відомості до ЄРДР у справі №991/9923/26. 

30 липня та 26 серпня 2026 року на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення та доповнення до заперечень від САП, в яких уповноважена особа САП просить розглядати апеляційну скаргу без участі їх представника, врахувати викладені заперечення та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Заперечення полягають у тому, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 02 липня 2026 року встановлено, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції САП, у зв`язку з чим, зазначену заяву листом САП від 07 липня 2026 року №11-4853ВИХ-26 надіслано за належністю до Офісу Генерального прокурора для розгляду в межах компетенції, про що ОСОБА_6 поінформовано та роз`яснено їй, які функції покладаються на САП відповідно до ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», а також право на оскарження такого рішення. Також повідомляє, що НАБУ внесено відомості до ЄРДР від 13 серпня 2026 року за №52026000000000462 із попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.361 КК України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2026 року. Таким чином, обставини, викладені ОСОБА_6 у заяві від 02 липня 2026 року, які були предметом оскарження бездіяльності САП, вже отримали процесуальну реалізацію у межах іншого судового провадження.

У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі та поясненнях на заперечення прокурора заявник просила розглядати скаргу за її відсутності як і прокурор у запереченнях.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду, не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали апеляційного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків. 

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч.5 ст.214 КПК України). 

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 1 розділу IІ цього Положення, до Реєстру вносяться, зокрема, дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР. 

Відповідно до висновків Верховного Суду підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (постанова від 02 лютого 2023 року у справі №347/1400/18, постанова від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

Так, згідно матеріалів даного провадження, відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу слідчого судді отримано ОСОБА_6 20 липня 2026 року (т.1, а.с.163). Отже, строк на подання апеляційної скарги нею не пропущено.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 подала до ОГП, САП, ДБР, НАБУ та СБУ заяву від 02 липня 2026 року про вчинення кримінального правопорушення. 

САП у відповіді щодо розгляду вказаної заяви від 07 липня 2026 року повідомила заявника, що її заяву направлено за належністю до ОГП, оскільки розгляд порушених питань заявником не належить до компетенції САП (т.1, а.с.6 зворот), про що зазначено і у запереченнях на апеляційну скаргу.

Отримавши відповідь САП, та вважаючи таку бездіяльність протиправною, заявник звернулась із відповідною скаргою до Вищого антикорупційного суду, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за її заявою.

Згідно діючого законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою. Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що заява не підлягає розгляду Вищому антикорупційному суду та підлягає поверненню, оскільки заявником ані у скарзі, ані у заяві не зазначено конкретних відомостей, на підставі яких можливо встановити, що суб`єкти, які зазначені у заяві від 02 липня 2026 року, вчинили кримінальні правопорушення, що підсудні Вищому антикорупційному суду, зокрема, ст.191, 364 КК України. 

Так у заяві про злочин скаржник зазначає про:

1) неотримання відповіді на її звернення до правоохоронних органів щодо розгляду її клопотання про закриття кримінального провадження;

2) отримання відповідей від Херсонської обласної прокуратури та Херсонської окружної прокуратури Херсонської області без електронного підпису;

3) несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем та злам її електронної пошти; відправку з її адреси листів, які вона не створювала;

4) фальсифікацію відповідей на її запити Херсонською окружною прокуратурою Херсонської області;

5) фальсифікацію відповідей на її запити Херсонською обласною прокуратурою;

6) її переслідування з приводу нібито незаконної реєстрації прав на квартиру за договором довічного утримання її свекрухи ОСОБА_9 у 2020 році;

5) усне звернення до ВС у січні 2021 року;

6) викрадення листа відповіді, її паспорта для виїзду за кордон та грошових коштів у 2026 році;

7) блокування, на її думку, прокурором Офісу генерального прокурора закриття кримінального провадження відносно неї за ст.115 КК України.

Також, на її думку, потребує перевірки причетність інших осіб до вчинення неправомірних дій при здійсненні ними службових повноважень та постановлених рішень, у тому числі рішень судів у справах №766/14842/18, №766/4086/20; 766/9186/20. 

З інформації, викладеної у заяві та скарзі, неможливо встановити розмір шкоди, заподіяної заявнику чи іншим особам, зазначеними у заяві подіями, які викладено хаотично, безсистемно, як і причетність суб`єктів до можливого вчинення кримінальних правопорушень, підсудність яких визначено за Вищим антикорупційним судом. Тому колегія судів погоджується з висновком слідчого судді, що вказана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду у відповідності до Примітки до ст.45 КК України, ст.33-1,214 КПК України.

Висновки ж слідчого судді, який констатував, що незгода ОСОБА_6 із процесуальним рішеннями за результатами її звернень до державних органів, а також незгода із рішеннями суду не може розцінюватися автоматично як вчинення цими посадовими та службовими особами кримінального правопорушення, свідчать про розгляд ним скарги по суті в частині, що суперечить діючому законодавству при поверненні скарги, оскільки такі питання повинен розглядати слідчий суддя суду, якому підсудна дана скарга. Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення по суті з одних лише формальних міркувань.

Також колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з постановленням іншим слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 06 серпня 2026 року ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 щодо внесення даних до ЄРДР за її заявою від 02 липня 2026 року, яку вона направила до НАБУ, оскільки предметом оскарження у даному проваджені є ухвала від 17 липня 2026 року. 

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності направлення копії рішення слідчим суддею

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану нею у документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику копії ухваленого судового рішення. Так, відповідно до вимог ч.3 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Як убачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону виконано в повному обсязі - копію оскаржуваної ухвали разом із матеріалами скарги надіслано на поштову адресу скаржника, що підтверджується супровідним листом №991/9346/26/24073/2026 від 17 липня 2026 року та списком згрупованих відправлень №Р-22-20.07.2026/26900 від 20 липня 2026 року (т.1, а.с.164-165). Крім того, наявність у матеріалах справи довідки про відправку документа з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» підтверджує, що суд виконав технічну дію з відправлення процесуального рішення для оперативного ознайомлення з ним учасників справи. Ця довідка фіксує точну дату та час генерації й відправки повідомлення системою. 

Також колегією суддів не встановлено фальсифікації дати постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею, враховуючи дані системи КП «Д-3». 

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Щодо клопотань, зазначених в апеляційній скарзі, то вони не підлягають до задоволення, оскільки виходять за межі апеляційного розгляду ухвали слідчого судді від 17 липня 2026 року. 

Керуючись ст.45 КК України, ст.33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 липня 2026 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4