26/08/2026
Справа № 991/7214/26
Провадження № 2/991/21/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
26 серпня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Олійник О.В.,
суддів Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.,
з участю:
секретаря судового засідання Вінцковської О.І.,
позивача - прокурора Спеціалізованої
антикорупційної прокуратури Посвистака О.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7. (у режимі відеоконференції),
представника відповідачів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 Таборовця А.П. (у режимі відеоконференції),
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака Олександра Миколайовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2025 Держава в особі прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака Олександра Миколайовича (далі - Позивач, Прокурор) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави.
Підставою позову визначено встановлення відомостей про те, що ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до положень пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», набув активи в розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а саме:квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 67,6 кв.м, яка на праві власності належить відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , житловою площею 89,5 кв. м, загальною площею 192,2 кв. м, та приналежну до нього земельну ділянку площею 0,0729 га з кадастровим номером: 5610100000:01:055:0113, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 ; 1/2 частину будинку відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 168,7 кв.м та приналежної до нього земельної ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 5621485500:02:000:0212; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Toureg» 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 ; дохід у сумі 394 950 гривень, отриманий відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від продажу необґрунтованого активу - 1/2 частини будинку відпочинку за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 168,7 кв.м та приналежної до нього земельної ділянки загальною площею 0,05 га, кадастровий номер 5621485500:02:000:0212.
Позивач зазначає, що наведені в позовній заяві обставини свідчать, що ОСОБА_1 , його колишня дружина ОСОБА_4 , матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , батьки колишньої дружини - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не мали достатніх законних доходів, необхідних для придбання зазначених активів загальною вартістю 10 558 900 грн. За розрахунками позивача загальний розмір необґрунтованих активів складає 8 957 787,14 грн. За твердженням позивача, активи були придбані за дорученням ОСОБА_1 та останній може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження активами, щодо яких пред`явлений позов.
У зв`язку із вказаним Позивач просить визнати необґрунтованими перелічені активи та стягнути їхню вартість в загальній сумі 8 957 787,14 грн у дохід держави.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз`яснено Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в особі своїх представників скористались правом подати суду відзиви на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у них обставин. У відзивах представники відповідачів просять відмовити в задоволенні позову прокурора до їхніх довірителів.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились і про причини своєї неявки не повідомили суду.
Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів про дату, час і місце цього засідання, відсутність безпосереднього повідомлення цими учасниками про наявність поважної причини неявки із наданням підтверджуючих документів та клопотань про відкладення засідання, явку до суду представників кожного з відповідачів, підготовче судове засідання проведене за відсутності Відповідачів, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.
Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистак О.М. у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє.
Щодо доказів на підтвердження позовних вимог Позивач зазначив, що окрім поданих разом із позовною заявою, вважає необхідним витребувати в операторів мобільного зв`язку інформацію та документи відповідно до поданих ним заяв про витребування доказів від 18.08.2026 та викликати свідка. Так, позивач подав суду заяви: 1) про виклик свідка ОСОБА_6 ; 2) про витребування доказів - інформації та документів в оператора мобільного зв`язкуПрАТ «ВФ Україна» щодо обслуговування абонентських номерів відповідачів ОСОБА_1 НОМЕР_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_4 за період з 01.01.2023 по 31.05.2026 (у підготовчому засіданні уточнив період: з 20.07.2021 по 31.05.2026); 3) про витребування доказів - інформації та документів в оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» щодо обслуговування абонентського номеру ОСОБА_6 НОМЕР_5 за період з 01.01.2023 по 31.05.2026. Самостійно прокурор не має повноважень витребувати такі документи в силу приписів ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації».
Представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотань прокурора, водночас останній зауважив, що по другому клопотанню зазначений надмірний період та щодо всіх з`єднань, а не лише матері із сином. Представник Таборовець А.П. не заперечував проти першого і третього із зазначених клопотань Позивача, підтримав друге в частині витребування відомостей щодо ОСОБА_1 , а щодо ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.
Необхідність витребування інформації від операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів ОСОБА_1 НОМЕР_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_4 (номери телефонів зазначені в особових картках цих осіб, отриманих від Державної міграційної служби України - т. 1, арк. 160, 163) Позивач обґрунтував тим, що отримані відомості дозволять перевірити і встановити обставини користування цими відповідачами нерухомим майном, а саме: будинком за адресою: АДРЕСА_4 , а також участь у здійсненні його будівництва в період 20.07.2021-06.09.2021; квартирою АДРЕСА_5 ; житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомості щодо з`єднань абонентського номеру ОСОБА_6 необхідні для перевірки обставин отримання ОСОБА_5 від нього позики і надання розписки на 1,5 млн грн 23.04.2024 зі строком повернення до 23.04.2027, фактів їх спілкування між собою за допомогою телефонного зв`язку до та після отримання позики, з`ясування характеру їхніх взаємовідносин.
Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: персональних даних споживача; факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.
У ч. 1 ст. 121 цього Закону передбачено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.
З метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні вести достовірний облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними та зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом (п. 1, 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації»). Загальний строк позовної давності, що визначений у ст. 257 ЦК України, становить три роки. Тобто на виконання вимог Закону оператори мобільного зв`язку повинні мати в своєму розпорядженні записи про надані електронні комунікаційні послуги принаймні за період із 19.08.2023 по 31.05.2026, що частково охоплює і періоди, про які просить прокурор - з 20.07.2021 по 31.05.2026 та з 01.01.2023 по 31.05.2026.
У позовній заяві в частині розрахунків витрат і доходів відповідачів позивач посилається, зокрема на те, що: 1) у період з 20.07.2021 до 26.07.2024 ОСОБА_1 являвся фактичним власником, а ОСОБА_3 - номінальним власником земельної ділянки з кадастровим номером: 5624687400:04:010: 1784 площею 0,0199 га та введеного в експлуатацію 06.09.2021 на останній садового будинку за адресою: АДРЕСА_6 у період з 28.07.2021 до 01.07.2022 ОСОБА_1 являвся фактичним власником, а ОСОБА_3 - номінальним власником квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; 3) 26.07.2024 ОСОБА_3 укладений договір про купівлю житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який, на думку позивача, є необґрунтованим активом ОСОБА_1 , і який до цього часу оформлений на ОСОБА_3 .
Зважаючи на наведені норми законодавства, відсутність даних про знищення інформації щодо надання електронних комунікаційних послуг відповідним абонентським номерам за період до 19.08.2023, і мету, для якої Позивач просить витребувати інформацію від оператора мобільного зв`язку, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Посвистака О.М. про витребування доказів від ПрАТ «ВФ Україна» підлягає задоволенню частково. На переконання суду, для доказування позивачем своєї позиції у справі та зазначених у клопотанні обставин відсутня необхідність у витребуванні відомостей про кінцеве обладнання інших споживачів комунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання абонентських номерів відповідачів.
Клопотання про витребування відомостей про надані ОСОБА_6 комунікаційні послуги також підлягає задоволенню частково. Зважаючи на те, що розписка, надана ОСОБА_5 ОСОБА_6 датована 23.04.2024, строк повернення коштів визначений у ній до 23.04.2027, договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 уклала 26.04.2024 і за його умовами (п. 2.1) розрахунок з продавцем здійснений повністю до підписання договору, суд дійшов висновку, що для досягнення зазначеної у клопотанні позивача мети отримання відомостей достатнім є строк в один рік, який охоплює період до та після надання розписки, - з 01.01.2024 до 31.12.2024. Також для встановлення обставин у справі значення мають лише відомості про надані комунікаційні послуги щодо з`єднань абонентського номеру ОСОБА_6 із абонентським номером ОСОБА_5 (користується номером НОМЕР_6 , про що зазначено в позовній заяві та відзиві її представника), у зв`язку з цим клопотання позивача не підлягає задоволенню в частині витребування відомостей про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_6 з іншими абонентами та про надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет.
Порядок виклику свідків врегульований нормами статті 91 ЦПК України.
Заява Позивача про виклик свідка ОСОБА_6 відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подана до підготовчого судового засідання, як це передбачено в ч. 3 вказаної статті. У зв`язку з цим така заява Позивача підлягає задоволенню.
Представник ОСОБА_8 04.08.2026 подав суду заяву про виклик шести свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України та подана в передбачений ч. 3 цієї статті строк. У зв`язку з цим така заява представника відповідача підлягає задоволенню.
Також представник ОСОБА_8 у тексті відзиву від 04.08.2026 (на сторінці 26) висловив думку, що для перевірки методології визначення вартості, покладеної Прокурором в основу висновку про її заниження, доцільно викликати уповноважених представників суб`єктів, які складали відповідні документи про вартість: ПП «Ажіо» та КНДІСЕ, а також оцінювача ФОП ОСОБА_16 , чия оцінка садового будинку в масиві «Зоряний» (748 200,00 грн) практично збіглася з ціною його продажу, що є прикладом належної, а не абстрактної оцінки. І зазначив, що відповідні клопотання буде подано в порядку, передбаченому ЦПК України.
До або під час підготовчого судового засідання представник ОСОБА_8 не подав суду заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України про виклик певних осіб для допиту як свідків із зазначенням їхніх імен, адрес, на які їм слід направляти судові повістки про виклик до суду, обставин, які кожна з таких осіб може підтвердити. За таких умов суд не вбачає підстав для вирішення у підготовчому судовому засіданні питання про виклик як свідків осіб, яких планував заявити представник відповідача у своєму відзиві.
Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - адвокат Таборовець А.П. подав суду заяву від 06.08.2026, у якій просив допитати в якості свідків трьох відповідачів, яких він представляє.
Позивач та представники інших відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Нормами ст. 92, 234 ЦПК України передбачена можливість допиту сторони за її згодою як свідка згідно із статтями 230-232 цього Кодексу про відомі їй обставини, що мають значення для справи. З огляду на зазначені норми ЦПК України і те, що заяву про допит відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 подав представник цих відповідачів у праві, який діє в їхніх інтересах, суд вважає, що заява представника Таборовця А.П. підлягає задоволенню.
Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду та які би підлягали вирішенню цією ухвалою, сторони та їхні представники не подали суду.
Підстав для вирішення питань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача або третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено.
Підстави для вирішення питання про скасування забезпечення позову, про забезпечення доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.
Позивач не поніс судових витрат. Представники Відповідачів у відзивах не повідомили про судові витрати, понесені відповідачами або які вони очікують понести.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 83, 84, 91, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву позивача від 18.08.2026 про виклик свідка задовольнити , заяви представників відповідачів Таборовця А.П. від 06.08.2026, ОСОБА_8 від 04.08.2026 про виклик свідків задовольнити:
1.1. У судове засідання викликати свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 .
1.2. У судове засідання викликати свідків:
1) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 ;
2) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 ;
3 ) ОСОБА_12 , 1988 р.н., РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_12 ;
4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_13 ;
5) ОСОБА_14 , 1974 р.н., РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 ;
6) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 .
1.3. Допитати в судовому засіданні як свідків відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
Обов`язок із забезпечення явки свідків покласти на позивача та представників відповідачів, які їх заявили.
Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання, надане суду, та за відмову від давання показань у суді без поважних причин.
2.Заяви позивача від 18.08.2026 про витребування доказів задовольнити частково:
2.1. Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, 01601) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, щодо:
- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;
- з`єднань абонентських номерів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за період 20.07.2021 по 31.05.2026 із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів IMSI та ІМЕІ їх мобільних терміналів, їх місцезнаходження в момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен;
2.2. Витребувати у ТОВ «лайфселл» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, 03110) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, щодо:
- часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентського номера оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_5 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;
- з`єднань абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_5 за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, які здійснювалися з абонентським номером НОМЕР_6 , - із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т.д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, ідентифікаторів IMSI та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, між якими відбувались з`єднання - як абонента «А», так і абонента «Б», місцезнаходження абонента НОМЕР_5 в момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен.
3.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід державидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 12 год 00 хв 01.09.2026.
4.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів.
5.Установити такий порядок з 'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які Відповідачі (представники Відповідачів) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові та електронні докази, надані Позивачем та витребувані за його заявами судом, допитати заявленого Позивачем свідка; дослідити письмові докази, надані Відповідачами (їхніми представниками), допитати заявлених представниками відповідачів свідків.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена 26.08.2026.
Головуючий суддя О.В. Олійник
Судді О.Я. Саландяк
К.Ю. Широка