Справа № 991/5021/20

Провадження 1-кс/991/10494/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі №991/5021/20, провадження №1-кп/991/81/26 (кримінальне провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

Вироком Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 ОСОБА_4 виправдано за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. Також застосовано спеціальну конфіскацію коштів у дохід держави, вирішено питання щодо арештованого майна та процесуальних витрат. Цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без розгляду. 

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 у кримінальному провадженні №  12015000000000200 від 04.04.2015 вирок Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 змінений в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання.

Також вказаною ухвалою АП ВАКС вирок скасований в частині залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільний позов направлений на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок вирок суду залишено без змін.

10.07.2026 до Вищого антикорупційного суду з Апеляційної палати ВАКС надійшли матеріали кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015. Під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №991/5021/20, (провадження № 1-кп/991/81/26), між суддями, визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду цієї справи, який після отримання матеріалів заявив самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2026 заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволено та матеріали кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015 передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організації 

У висновках суду зазначеного, що після перегляду вироку АП ВАКС, на новий розгляд у суд першої інстанції направлено лише цивільний позов, тому автоматизований розподіл мав здійснюватись не кримінального провадження, а виключно цивільного позову; судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали бути виключеними з автоматизованого розподілу і судова справа мала б бути передана цій колегії як раніше визначеній колегії суддів; відсутність спеціалізації в даному випадку не перешкоджає брати участь в автоматизованому розподілі судових справ між суддями. 

За результатами здійснення повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2026 матеріали кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015 разом із цивільним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшли на розгляд судді ОСОБА_3 . 

2.  Суть та обґрунтування заяви про самовідвід

На думку судді ОСОБА_3 після надходження матеріалів з АП ВАКС 10.07.2026 авторозподіл справи та подальший перерозподіл відбувся з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (далі - Засад використання АСДС ВАКС), що виключає її участь у розгляді цих матеріалів на підставі п. 5 ст. 75 КПК України.

На переконання судді проведений автоматизований розподіл та подальший перерозподіл матеріалів кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015 не відповідав предмету судового розгляду, визначеному ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 18.05.2026, внаслідок чого матеріали були зареєстровані та розподілені у процесуальній формі, яка не узгоджується змістом зазначеного судового рішення.

Працівниками апарату суду в порядку ст. 35 КПК України проведено автоматизований розподіл судової справи № 991/5021/20 із визначенням її категорії як кримінального провадження щодо привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та присвоєнням номеру 1-кп/991/81/26.

Водночас, відповідно до Переліку індексів для реєстрації та обліку судових справ (матеріалів кримінального провадження), визначених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, індекс «1-кп» застосовується для реєстрації обвинувальних актів, клопотань про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності та інших матеріалів кримінального провадження.

Крім того, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що автоматизований розподіл справи відбувся лише серед суддів, які мають право брати участь у розгляді саме цього кримінального провадження, а не цивільного позову щодо якого у суду відсутня спеціалізація, тому такий позов мав розподілятись між усіма суддями.

Суддя також як на підставу для відводу, посилається на мотиви, викладені в ухвалі ВАКС від 28.07.2026, якою задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/5021/20. 

У зазначеній ухвалі суд дійшов до висновку, що зі змісту ухвали АП ВАКС від 18.05.2026 вбачається, що на новий розгляд направлено не кримінальне провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015, а лише цивільний позов, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А усі питання, пов`язані з кримінальним провадженням, остаточно вирішені у встановленому законом порядку, тому автоматизованому розподілу підлягала не кримінальна, а цивільна справа.

Суддя ОСОБА_3 вважає, що зміст ухвали Апеляційної палати ВАКС від 18.05.2026 не залишає сумнівів щодо обсягу нового судового розгляду. Судом апеляційної палати не скасовано вирок у частині вирішення кримінально-правового спору, не призначено нового розгляду кримінального провадження та не повернуто обвинувальний акт на новий судовий розгляд. На новий судовий розгляд передано лише цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. Однак автоматизованою систему документообігу визначено головуючого суддю саме для розгляду кримінального провадження, врахувавши особливості розподілу, які передбачені ст. 35 КПК України (зокрема, з розподілу виключено суддів, які брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, є на даний час слідчими суддями, постановляли вирок у кримінальному провадженні). Тому, суддя вважає, що визначена процесуальна форма автоматизованого розподілу не забезпечила реалізацію судового рішення у тому вигляді, в якому воно постановлене судом апеляційної інстанції.

На думку судді, можливе посилання на те, що ВАКС відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України здійснює розгляд у порядку цивільного судочинства виключно справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави тому цивільний позов про відшкодування шкоди не може бути зареєстрований як цивільна справа, не є підставою для реєстрації таких матеріалів, як кримінального провадження. Питання підсудності такого позову Вищому антикорупційному суду як суду цивільної юрисдикції належить до компетенції суду та підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ЦПК після належної реєстрації матеріалів відповідно до предмета судового розгляду, визначеного рішенням АП ВАКС. 

Тому, на переконання судді ОСОБА_3 , наведені обставини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають участь її участь у цьому кримінальному провадженні.

3. Про здійснення авторозподілу судової справи

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд витребував у керівника апарату Вищого антикорупційного суду пояснення щодо здійснення розподілу справи № 991/5021/20, провадження № 1-кп/991/81/26.

05.08.2026 від заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення.

Зміст пояснень зводиться до такого.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ № 37/ОД тип поєднання «На новий розгляд» застосовується зокрема при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень ст. 76 КПК України.

З огляду на положення ч. 2 ст. 76 КПК України 10.07.2026 зареєстровано обліково-статистичну картку (далі - ОСК) на кримінальне провадження з присвоєнням єдиного унікального № 991/5021/20 з типом поєднання «На новий розгляд» та відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України здійснено автоматизований розподіл для розгляду суддею одноособово.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 27.06.2026 суддю ОСОБА_10 відведено від участі у розгляду справи № 991/5021/20 (провадження №991/81/26) та матеріали кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015, відповідно до резолютивної частини ухвали, передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС для виконання вимог ст. 35 КПК України

На виконання вказаної ухвали суду протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 для розгляду судової справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Окрім цього, зазначено, що ВАКС в порядку цивільного судочинства здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про необґрунтовані активи та їх стягнення в дохід держави. Порядок реєстрації та автоматизованого розподілу інших категорій цивільних справ не визначений, а відповідні налаштування АСДС не передбачені. Тому апарат ВАКС діяв в межах норм чинного законодавства. Також повідомили, що справа № 991/5021/20 (провадження №991/81/26) направлена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду 05.08.2026.

4. Позиції учасників провадження

У судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилась, додаткових пояснень не надала.

Інші учасники провадження також не з`явились, були повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 належним чином, причини своєї неявки не повідомили. 

Неявка учасників, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється ( п. 4 ст. 107 КПК України).

5. Мотиви та висновки суду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 у справі №991//5021/20 (колегія суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (головуючий) ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред?явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України та виправдано його; визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначено відповідне покарання. Також, серед іншого, пред?явлений цивільний позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 у справі №991/5021/20 за наслідком перегляду вироку Вищого антикорупційного суду від 11.06.2025 встановлено, що вирок змінений в частині зарахування строку перебування під вартою у строк відбуття покарання (саме ця частина стосується питань кримінального провадження), та вирок скасований в частині залишення без розгляду цивільного позову. Цивільний позов направлений на новий розгляд в суд першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства. Тобто, виходячи з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на новий розгляд направлено не кримінальне провадження в цілому, а лише його частина - цивільний позов. І його розгляд має відбутись саме в порядку цивільного судочинства. Всі питання, пов`язані з кримінальним провадженням безпосередньо, вирішені у встановленому законом порядку. 

Натомість, 10.07.2026 здійснений автоматичний розподіл судової справи між суддями (ЄУН судової справи 991/5021/20, номер провадження 1-кп/991/81/26), визначено суддю ОСОБА_5 для розгляду цієї справи, який після отримання матеріалі заявив самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 28.07.2026 заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволено та матеріали кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015 передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організації забезпечення ВАКС для виконання вимог ст. 35 КПК України.

За результатами здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2026 матеріали кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015 надійшли на розгляд судді ОСОБА_3 . 

Працівниками апарату суду в порядку ст. 35 КПК України проведено автоматизований розподіл судової справи № 991/5021/20 та здійснено повторний автоматизований розподіл із визначенням її категорії як кримінального провадження щодо привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та присвоєнням номеру 1-кп/991/81/26.

Водночас, відповідно до Переліку індексів для реєстрації та обліку судових справ (матеріалів кримінального провадження), визначених Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, індекс «1-кп» застосовується для реєстрації обвинувальних актів, клопотань про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності та інших матеріалів кримінального провадження.

Хоча процесуальні відносини щодо направлення до суду першої інстанції саме цивільного позову у кримінальному провадженні для розгляду в порядку цивільного судочинства не врегульовані нормами КПК України, суд вважає, що при здійсненні автоматизованого розподілу матеріалів слід було враховувати, що вирок суду від 11.06.2025 відносно ОСОБА_4 не скасований апеляційною інстанцією і набрав законної сили в цій частині. Тому при автоматизованому розподілі положення ч. 2 ст. 76 КПК України, ч. 1 ст. 416 КПК України не можуть бути застосовані. Саме тому суд вважає, що мав відбуватись автоматизований розподіл не кримінального провадження, а цивільного позову, оскільки скасована частина рішення стосується виключно позову, який тепер підлягає розгляду за правилами ЦПК України. Тому в АСДС має реєструватись позовна заява.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи №991/5021/20 між суддями від 31.07.2026 встановлено, що у розподіл приймали участь лише 4 судді Вищого антикорупційного суду:  ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 . Всі інші судді були виключені з розподілу з різних підстав.  ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація. ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/6132/22, № провадження 1-кс/991/6155/22[4910;55645598]); зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів [Примітки: наказ від 09.07.2026 № 592/в]). ОСОБА_6 - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/5021/20, № провадження 1-кп/991/54/20[4910;48468447]); зайнятість згідно табелю (відпустка менше 5 днів[Примітки: наказ від 28.07.2026 № 656/в]). ОСОБА_15 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 5 днів"). ОСОБА_16 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (призначення членом ВККСУ чи ВРП[Примітки: Рішення Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 №600/0/15-23 "Про призначення ОСОБА_16 на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України"]). ОСОБА_17 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка менше 5 днів [Примітки:наказ від 27.07.2026 № 654/в]). ОСОБА_18 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"). ОСОБА_7 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 991/5021/20, № провадження 1-кп/991/54/20[4910;48468447]), зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 5 днів"). ОСОБА_19 - відсутня спеціалізація. ОСОБА_20 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале[Примітки: наказ від 24.07.2026 № 81/кв]). ОСОБА_21 - зайнятість згідно табелю (відпустка менше 5 днів[Примітки:наказ від 29.07.2026 № 667/в]). ОСОБА_22 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка менше 5 днів [Примітки:наказ від 27.07.2026 № 655/в]). ОСОБА_23 - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів"). ОСОБА_8 - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточно ї(ЄУН 991/5021/20, № провадження 1-кп/991/54/20[4910;48468447]), зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів[Примітки:наказ від 10.07.2026 №599/в]). ОСОБА_24 - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 5 днів"). ОСОБА_25 - відсутня спеціалізація. ОСОБА_26 - зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів[Примітки: наказ від 25.06.2026 № 522/в]). ОСОБА_27 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка менше 5 днів [Примітки: наказ від 12.05.2026 № 281/к]). ОСОБА_28 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (Відрядження тривале[Примітки: наказ від 17.07.2026 № 80/кв]). ОСОБА_29 - відсутня спеціалізації; зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів [Примітки: наказ від 03.07.2026 № 409/к]). ОСОБА_30 - айнятість згідно табелю (Нарадча кімната, заборона призначення перед "Відпустка від 5 до 13 днів"[Примітки: Службова записка помічника судді від 24.07.2026 № 1706/26]), ОСОБА_31 - Відсутня спеціалізація, ОСОБА_32 - слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 760/17572/19, № провадження 1-кс/991/3400/19[4910;47422259]), зайнятість згідно табелю (відрядження тривале [Примітки: наказ від 24.07.2026 № 81/кв]), ОСОБА_33 - зайнятість згідно табелю (відрядження тривале [Примітки: наказ від 24.07.2026 № 81/кв]). ОСОБА_5 - слухав цю справу.

Водночас, Вищий антикорупційний суд в порядку цивільного судочинства розглядає лише справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (ч. 4 ст. 23 ЦПК України), тому у суддів Вищого антикорупційного суду відсутня спеціалізація щодо розгляду інших цивільних справ.

Разом з тим, суд вважає, що сама по собі відсутність спеціалізації з розгляду цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди у Вищому антикорупційному суді не перешкоджає проведенню автоматизованого розподілу саме цивільного позову, бо відповідно до підпункту 2.3.19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 11.11.2024 № 39, у судах, де спеціалізація відсутня, або її застосування є неможливим, автоматизований розподіл здійснюється між усіма суддями, а подальша доля цивільного позову має вирішуватись з урахуванням встановлених ЦПК України правил підсудності після належної реєстрації матеріалів відповідно до предмета судового розгляду, визначеним судовим рішенням АП ВАКС від 18.05.2026.

Крім того, суд звертає увагу, що судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не є такими, що не можуть брати участь в розгляді цього цивільного позову, оскільки ними у складі колегії суддів не приймалося рішення по суті цивільного позову та не ухвалювалось рішення про закриття провадження у справі щодо цивільного позову, бо, як передбачено вимогами ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мають також брати участь в автоматизованому розподілі цивільного позову на загальних підставах.

Суд також вважає за необхідним звернути увагу на повідомлення заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_9 про те, що всі матеріали судової справи № 991/5021/20 направлено до Верховного Суду 05.08.2026.

З досліджених судом матеріалів судової справи №991/5021/20, провадження №1-кп/991/81/26, до яких судом отримано доступ, встановлено, що ухвалою судді Другої судової палати Касаційного Кримінального суду Верховного суду від 20.07.2026 у справі 991/5021/20, провадження № 51-3933 ск 25 відкрито касаційне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок ВАКС від 11.06.2025 та ухвалу АП ВАКС від 18.05.2026. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 відмовлено у зупиненні виконання судових рішень, бо останній не навів переконливих аргументів, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання оспорюваних рішень. Таким чином, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 діє і має виконуватись.

Підсумовуючи суд зазначає, що на виконання ухвали АП ВАКС від 18.05.2026 у справі № 991/5051 (провадження № 11-кп/991/44/26), відповідальні працівники апарату Вищого антикорупційного суду після отримання матеріалів кримінального провадження № 12015000000000200 від 04.04.2015 мали здійснювати автоматизований розподіл лише цивільного позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства між усіма суддями ВАКС, як то передбачено п.п. 2.3.19 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, та які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (пп. 2.3.20 Положення). Тобто з автоматизованого розподілу цивільного позову в порядку цивільного судочинства не мають були виключені судді, які брали участь у кримінальному провадженні № 12015000000000200 від 04.04.2015 під час досудового розслідування, є на даний час слідчими суддями, ухвалили вирок у кримінальному провадженні.

З урахуванням цих висновків суд констатує, що автоматизований розподіл судової справи №991/5021/20, номер провадження №1-кп/991/81/26, відбувся з порушеннями порядку визначення судді для розгляду справи. Тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді  ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у справі № 991/5021/20, провадження № 1 кп/991/81/26.

Матеріали судової справи № 991/5021/20 (провадження №991/81/26) спрямувати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.05.2026 відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1