Справа № 991/9238/26

Провадження №11-сс/991/498/26

Слідчий суддя - ОСОБА_1 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2026 року про повернення скарги у межах кримінального провадження №52026000000000326 від 10 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2026 року повернуто скаргу заявнику ОСОБА_6 , яка подана на постанову детектива НАБУ від 02 липня 2026 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 52026000000000326 від 10 червня 2026 року. Судове рішення мотивоване тим, що кримінальне провадження стосується ймовірно вчиненого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, який не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. Жодних доказів, які б вказували, що наразі кримінальне провадження здійснюється за іншими статтями, скаржник до скарги не долучив.

22 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшлаапеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , у якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали за його скаргою до Вищого антикорупційного суду для продовження розгляду. На його думку, судове рішення є незаконним, необгрунтованими та таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог КПК України. Предметом його скарги була протиправна відмова детектива НАБУ від 02 липня 2026 року зміни правової кваліфікації дій службових осіб на ст.191 та 364 КК України, які відповідно до вимог КПК України віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду. За таких обставин висновок слідчого судді про непідсудність зазначеної скарги є передчасним та ґрунтується на неправильному визначенні її предмета. Крім того, було обмежено його право на судовий захист та доступ до правосуддя, оскільки слідчий суддя виходив виключно з кваліфікації злочину, який встановлений детективом НАБУ. Також вважає, що скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки оскаржувана постанова винесена детективом НАБУ.

28 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора, у яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Станом на дату звернення зі скаргою до слідчого судді досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000326 здійснювалося вже за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, проте заявник приховав вказаний факт від слідчого судді. У свою чергу детектив НАБУ обгрунтовано відмовив у визнанні його потерпілим, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_6 шкоди та як наслідок визнання його потерпілим. Отже, на думку сторони обвинувачення, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, мотивованою та законною, такою що відповідає вимогам ст.370 КПК України.

28 липня 2026 року надійшли пояснення заявника ОСОБА_6 , у яких він просить також визнати дії слідства щодо звуження кваліфікації незаконними та зобов`язати внести до ЄРДР повні відомості про злочини, передбачені ст.209, 372, 388 КК України (порушення вимог ст. 214 КПК України), та визнати його потерпілим. На його думку, детективи НАБУ та прокурори САП штучно та свідомо звужують правову кваліфікацію злочину виключно до ч.5 ст.191 КК України, що суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 дав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги та пояснень, просив апеляційну скаргу задовольнити. Повідомлення прокурора про перекваліфікацію внесених даних до ЄРДР зі ст.367 КК України на ст.191 КК України отримав 03 липня 2026 року. Помилково такі дані не зазначив у скарзі, поданій слідчому судді.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи, які зазначені у запереченнях поданих на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить таких висновків.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вичерпний перелікрішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі може бути оскаржена рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою детектива НАБУ від 02 липня 2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №52026000000000326 від 10 червня 2026 року (а.с.18-19).

13 липня 2026 року через підсистему «Електронний суду» до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга заявника ОСОБА_6 , у якій він просить скасувати постанову детектива НАБУ, зобов`язати детективів НАБУ розглянути його клопотання від 30 червня 2026 року повторно та прийняти законне процесуальне рішення щодо визнання його потерпілим і змінити кваліфікацію зазначеного ним кримінального правопорушення відповідно до вимог КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2026 року скаргу повернуто заявнику ОСОБА_6 на підставі вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення до матеріалів провадження долучено нові докази, які не були предметом оцінки слідчого судді, зокрема постанову від 03 липня 2026 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №52026000000000326 від 10 червня 2026 року кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 з ч.2 ст.367 КК України на ч.5 ст.191 КК України та матеріали зазначеного кримінального провадження направлено до НАБУ для подальшого здійснення досудового розслідування. Також долучено повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення, яке направлено на його електронну пошту 03 липня 2026 року (а.с.56, 58).

У суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 визнав, що повідомлення прокурора про зміну кваліфікації №07/5-4782Вих від 03 липня 2026 року він отримав 03 липня 2026 року. Проте, направляючи 13 липня 2026 року скаргу на постанову детектива НАБУ від 02 липня 2026 року до Вищого антикорупційного суду про дані обставини слідчому судді не повідомив. На думку колегії суддів, приховування заявником факту його обізнаності про зміну правової кваліфікації свідчить про свідоме зловживання ним своїми процесуальними правами, що мало наслідком ухвалення слідчим суддею судового рішення у відповідності зазначених ним обставин. 

Враховуючи викладене, зокрема замовчування заявником ОСОБА_6 відомостей про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні №52026000000000326 від 10 червня 2026 року, що має вирішальне значення для вирішення питання підсудності скарги, поданої у порядку ст.306 КПК України, колегія суддів погоджується з мотивами ухваленого рішення слідчого судді. При вирішенні порушеного перед ним питання оцінці підлягали виключно ті докази та відомості, які були наявні й долучені до матеріалів провадження станом на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення. Не може бути скасовано законне судове рішення, постановлене у відповідності до наданих доказів та зазначених обставин заявником, з одних лише формальних міркувань. 

Також колегія суддів враховує, що повернення скарги не є перепоною для повторного звернення до слідчого судді із врахуванням зміни правової кваліфікації у кримінальному провадженні №52026000000000326.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заявника  ОСОБА_6 залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 липня 2026 року про повернення скарги - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4