ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9333/26

Провадження № 1?кс/991/10504/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025

заяву прокурора про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 

в с т а н о в и в:

18.08.2026 прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 

25.08.2026, до початку судового засідання, прокурор ОСОБА_4 подав заяву про залишення заяви про відвід судді без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про судове засідання, до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність учасників кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Застосовне законодавство

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та 76 КПК України.

Обставини справи

16.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 52025000000000087 від 19.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

18.08.2026 до суду звернувся прокурор ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025. 

Свої вимоги вмотивував наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України. Зазначив, що суддя ОСОБА_3 брав участь у згаданому кримінальному провадження під час досудового розслідування, зокрема розглядав клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, про тимчасовий доступ до речей та документів та про арешт майна.

25.08.2026, до початку судового засідання, прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій прохав про залишення без задоволення (фактично про відкликання) поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_3 . У заяві прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 21.08.2026 вже задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Вирішуючи питання щодо заяви про відвід, суд зазначає таке

Порядок вирішення питання про відвід визначений статтею 81 КПК України. Норми КПК України прямо не врегульовують випадок, коли заявник відмовляється від поданої ним заяви про відвід або звертається із заявою про її відкликання (залишення без розгляду).

Водночас у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України) та диспозитивність (п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України). 

Принцип диспозитивності полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав, а суд діє виключно в межах поданих сторонами вимог та ініціатив (ст. 26 КПК України).

Принцип змагальності полягає у самостійному відстоюванні сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).

Отже, виходячи з наведених засад, у разі подання участником провадження заяви про відкликання поданої ним заяви про відвід (залишення її без розгляду), суд не має правових підстав для її вирішення по суті.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурор фактично відмовився від реалізації свого права на відвід, а самовідвід судді ОСОБА_3 вже задоволено ухвалою від 21.08.2026, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52025000000000087 від 19.02.2025 ? залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя         ОСОБА_1