Document No. 139289927

Proceeding № 42017000000000518

Case № 991/8985/26

Date of the hearing

27/08/2026

Date of the decision

27/08/2026

Instance HACC

Judicial form Criminal

Presiding judge (HACC) Mykhailenko V.V.

Справа № 991/8985/26

Провадження № 1-кп/991/79/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 11.06.2026 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець у м. Копєйськ Челябінської області рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не судимий, освіта вища, одружений, пенсіонер,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 28 частини 5 статті 191, частини 1 статті 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Описані в обвинувальному акті події стосуються реалізації злочинною організацією впродовж 2016-2018 років корупційної схеми з публічних закупівель продукції для Державного підприємства «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за завищеною вартістю. За версією сторони обвинувачення у серпні 2016 року ОСОБА_1 спільно з невстановленою особою створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, якою керували з серпня 2016 року по лютий 2018 року (матеріали за цим фактом виділені в окреме провадження). Члени злочинної організації штучно формували потребу державних підприємств «Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» в продукції, узгоджували її очікувану вартість із включенням до неї націнки, готували тендерну документацію з порушенням законодавства про публічні закупівлі та забезпечували перемогу в тендері підконтрольного підприємства. Для створення ілюзії відкритої конкуренції у закупівлі брали участь пов`язані компанії основного учасника (прокурор в обвинувальному акті називає цей процес «підтримкою», «компанії «підтримки»), які подавали завідомо неконкурентні пропозиції з метою формування видимості множинності участі у тендерній закупівлі. У результаті чого державні підприємства укладали договори поставки продукції через посередника за завищеною ціною, попри те, що фактична поставка здійснювалась реальними виробниками.

Вказана злочинна організація мала трирівневу структуру, до якої входили:

- особи першої ланки (ОСОБА_1 та невстановлена особа), які здійснювали загальне керівництво злочинною організацією, підшукували учасників, координували дії, розподіляли ролі і прибуток тощо;

- особи другої ланки (ОСОБА_2 та ОСОБА_3), які організовували діяльність підконтрольних підприємств, визначали очікувану вартість закупівель, забезпечували участь у торгах;

- особи третьої ланки (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Особа_7, ОСОБА_8, Особа_9 і ОСОБА_9 ), які здійснювали дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах.

1.Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа

1.1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до складу злочинної організації ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) та ОСОБА_3. Вказаним особам доручалась підготовка тендерних пропозицій підконтрольних підприємств, пошук реальних постачальників для державних підприємств, контроль за роботою членів їх тендерних комітетів.

Залучення ОСОБА_2 обумовлено наявністю у нього тривалого (понад 30 років) досвіду діяльності у вугледобувній сфері, ділових зв`язків із виробниками гірничо-шахтного обладнання, необхідних для швидкого пошуку найдешевшого серед наявних на ринку товару, який злочинна організація планувала придбати та перепродати на вказані державні підприємства («Селидіввугілля», «Мирноградвугілля» та «Шахтоуправління Південнодонбаське №1») за завищеною вартістю. ОСОБА_2 з 02.02.2009 призначений на посаду директора ТОВ «Доненергоекспорт», яке він надав у розпорядження злочинної організації та яке визначено основним постачальником товарів на державні вугледобувні підприємства за результатами публічних закупівель.

Залучення ОСОБА_3 до складу злочинної організації обумовлено наявністю у нього навичок роботи в системі електронних публічних закупівель «ІНФОРМАЦІЯ_11», необхідних для підготовки та завантаження тендерних пропозицій учасників закупівель.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 та невстановлена особа залучили до злочинної діяльності службових осіб вказаних підприємств - членів тендерних комітетів (третя ланка злочинної організації), а саме:

- у ДП «Селидіввугілля»: члена комітету - директора відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_11 (провадження щодо якого закрито у зв`язку з його смертю) та секретаря комітету - начальника відділу закупівель відокремленого підрозділу «Управління постачання» ОСОБА_5;

- у ДП «Мирноградвугілля»: голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_4 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком) і секретаря комітету - начальника тендерно-договірного відділу ОСОБА_6;

- у ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» (м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4): голову комітету - директора з матеріально-технічного постачання та тендерних закупівель ОСОБА_9 (засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025); члена комітету - головного механіка ОСОБА_7 ; члена тендерного комітету - начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_9; секретаря комітету - провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_8.

Вказані особи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ володіли повноваженнями щодо оголошення та проведення процедур публічних закупівель.

Вони усвідомлювали, що керівники злочинної організації та учасники другої ланки входять до складу злочинної організації та називали вказаних вищих за ієрархією осіб: «центр», «куратори», «офіс».

1.2. У цей же період (приблизно у серпні 2016 року) ОСОБА_2 запросив у помічники ОСОБА_12, яка з 2009 року працювала бухгалтером ТОВ «Доненергоекспорт»; ОСОБА_13, який виконував окремі функції з ведення бухгалтерського обліку; ОСОБА_1, який виконував функції менеджера та доручення ОСОБА_2 щодо пошуку необхідного обладнання, моніторингу цін, узгодження поставок обладнання на державні підприємства згідно з чинними договорами.

У вересні 2016 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань, які виникали в процедурах публічних закупівель, ОСОБА_2, який не мав жодного досвіду у вугледобувній сфері, погодився стати фіктивним директором приватної компанії і 07.09.2016 на підставі протоколу загальних зборів став одноосібним учасником та директором ТОВ «Тріалтрейд».

ОСОБА_2 періодично відвідував офіс за адресою: АДРЕСА_4, в якому від початку діяльності розташовувались керівники та учасники другої ланки злочинної організації. У цьому офісі ОСОБА_2 підписував документи, які складались учасниками злочинної організації та з їх відома, під час участі ТОВ «Тріалтрейд» у публічних закупівлях та постачанні на підприємства товарів.

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 відкрив банківські рахунки ТОВ «Тріалтрейд» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», а 07 грудня 2016 року - рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», доступ до яких надав ОСОБА_3, який за допомогою системи «Клієнт-банк» керував рухом коштів в інтересах злочинної організації.

Установчі документи та печатка ТОВ «Тріалтрейд» фактично знаходились у володінні учасників злочинної організації, натомість ОСОБА_2 був позбавлений можливості керувати діяльністю товариства та розпоряджатися його коштами. За перебування на посаді директора ТОВ «Тріалтрейд» ОСОБА_2 отримував від ОСОБА_1 щомісячну грошову винагороду у готівковій формі або шляхом переказу на банківський рахунок.

У березні 2017 року керівники злочинної організації залучили до окремих завдань ОСОБА_3, який за щомісячну грошову винагороду погодився стати фіктивним директором приватної компанії. Так, 30 березня 2017 року ОСОБА_3 на підставі протоколу загальних зборів товариства став одноосібним учасником та директором ТОВ «Універсал Інвест-Строй». При цьому ОСОБА_3 перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2 та виконував його доручення у процесі публічних закупівель та постачання товарів на державні підприємства.

З серпня 2016 року по серпень 2017 року керівники та члени другої ланки злочинної організації та залучені до її діяльності особи розташовувались в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5, а з вересня 2017 року за вказівкою керівників організації змінили офіс та продовжили діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , який орендували у ТОВ «Глобал Спорт Інвест».

1.3. Підконтрольні публічні закупівлі були організовані таким чином:

Потреби підприємств в товарах формувались керівниками підрозділів у формі заявок і технічних описів, в яких зазначались їх перелік та кількість.

Такі заявки члени тендерних комітетів - учасники третьої ланки злочинної організації ще до оголошення публічних закупівель на державні підприємства надсилали ОСОБА_2 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , доступ до якої мали учасники другої ланки злочинної організації, з приміткою «Для погодження тендеру». В окремих випадках особливо важлива інформація надсилалась також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою користувався особисто ОСОБА_2 (позначена у властивостях як Main Office - головний офіс). Службові особи тендерних комітетів використовували електронні адреси: на ДП «Селідіввугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на ДП «Мирноградвугілля» - ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9

Отримані другою ланкою злочинної організації заявки піддавались процедурі, названій членами злочинної організації «розцінкою», яка полягала в переадресуванні заявок реальним постачальникам для визначення ринкової вартості продукції. Отримані таким чином комерційні пропозиції були базою для визначення так званої «вхідної» ціни.

Надалі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначали розмір націнки, яку включали до очікуваної вартості предмету закупівлі з метою заволодіння цією сумою в результаті поставки цієї продукції від імені ТОВ «Доненергоекспорт» або іншого підконтрольного підприємства за результатами спотворених торгів.

Отримані комерційні пропозиції, пропонований розмір націнки та сформованої в такий спосіб очікуваної вартості предмета закупівлі, умови оплати (попередня оплата або відстрочення платежу) ОСОБА_2 надавав на погодження керівникам злочинної організації.

Лише після цього погоджені ними умови ОСОБА_3 електронною поштою з приміткою «Погоджено» направляв членам тендерних комітетів державних підприємств, які входили до складу злочинної організації, і готували та оголошували процедури закупівель.

За наявності у розпорядженні злочинної організації обладнання, яке можливо вигідно поставити на державні підприємства, керівники та учасники другої ланки злочинної організації надавали членам тендерних комітетів вказівку оголошувати публічні закупівлі на придбання саме цього товару за визначеною ними очікуваною вартістю незалежно від наявності потреб.

Водночас, керівники злочинної організації наділили учасників другої та третьої ланки правом самостійно визначати такі кваліфікаційні критерії до учасників закупівель і технічні характеристики предмету закупівлі, які б обмежували участь у торгах непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та були б підставами для відхилення їх пропозицій.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній його «підтримки» ОСОБА_3 попередньо направляв електронною поштою на перевірку членам тендерних комітетів, які входили до складу злочинної організації, та лише після перевірки завантажував до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11». В окремих випадках тендерні пропозиції завантажував ОСОБА_2 або за його дорученням - ОСОБА_1.

Більшість пропозицій ТОВ «Доненергоекспорт» та компаній «підтримки» завантажувались з мінімальним інтервалом за ІР адресою (195.178.11.145) місцезнаходження офісу злочинної організації.

Перед розглядом на засіданні тендерного комітету пропозицій учасників, члени тендерного комітету - учасники злочинної організації доповідали співучасникам другої ланки про перевірку всіх поданих тендерних пропозицій та узгоджено шукали підстави для відхилення пропозицій непідконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання та відхиляли такі.

За відсутності можливості відхилити пропозицію такого учасника службові особи державних підприємств укладали з ними договори на поставку продукції, проте не здійснювали своєчасний розрахунок за поставлену продукцію. А у випадку закупівлі на умовах передоплати - не подавали замовлень на поставку товарів. Для отримання потрібного за таких обставин товару мали місце випадки укладання допорогових договорів між ТОВ «Доненергоекспорт» та державними підприємствами за наявності діючих більш вигідних договорів, раніше укладених із учасниками конкурентних закупівель, не підконтрольними злочинній організації.

Частина наявного у підконтрольних товариств товару ще до оголошення торгів поставлялась на ДП та використовувалась. Надалі цей товар включався у план закупівель та оформлялись документи щодо його придбання внаслідок спотвореного тендеру.

Для упередження участі у закупівлях непідконтрольних суб`єктів господарювання ОСОБА_2, висловлюючи позицію керівників злочинної організації, доводив до відома їх керівників, що державні підприємства будуть платити тільки тим постачальникам, які «знаходяться в системі і є правильними»; на державні підприємства «інвестори заводять свої фірми» і всі закупівлі відбуваються за їхніми цінами; генеральні директори державних підприємств є всього лише «керівниками дільниць», які не вирішують питань діяльності державних підприємств; питання участі у закупівлях та поставок товарів всі потенційні постачальники «мають узгоджувати з Києвом».

У зв`язку із цим на торгах державних підприємств брали участь переважно ТОВ «Доненергоекспорт» та у якості компаній «підтримки» інші контрольовані злочинною організацією товариства (ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та ТОВ «Тріалтрейд»).

Після перемоги в такий спосіб одного з цих підприємств, товар на користь державних підприємств відвантажувався реальними постачальниками, чиї комерційні пропозиції раніше були схвалені керівниками злочинної організації. Натомість документально оформлювалась купівля товару підконтрольним підприємством з подальшою поставкою ним на підприємства. Фактично ресурси ТОВ «Доненергоекспорт» або інших підприємств, контрольованих злочинною організацією, для поставки товарів на державні підприємства не залучались.

За версією сторони обвинувачення відповідно до єдиного злочинного плану учасники злочинної організації виконували наступні, визначені керівниками злочинної організації, функції:

ОСОБА_1 та невстановлена особа як організатори і керівники злочинної організації здійснювали загальне керівництво організацією, підшукали учасників другої ланки, координували дії співучасників, розмежовували їх функції, розподіляли злочинний прибуток, організовували заходи конспірації шляхом заборони іншим учасникам організації називати прізвища керівників під час спілкування засобами зв`язку, переважного спілкування за допомогою інтернет-месенжерів та вжиття інших заходів.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - учасники другої ланки злочинної організації. ОСОБА_2 організовував діяльність підконтрольних господарських товариств, учасників третьої ланки злочинної організації, а також залучених до їхньої діяльності інших осіб. Під керівництвом ОСОБА_2 відбувався процес збору пропозицій реальних постачальників товарів та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі. Вказану інформацію ОСОБА_2 доповідав керівникам злочинної організації та організовував виконання наданих ними вказівок. Під керівництвом ОСОБА_2 реальними постачальниками здійснювались поставки товарів на державні підприємства.

ОСОБА_3 здійснював дії, пов`язані з безпосередньою участю підконтрольних підприємств в торгах. Для цього він формував тендерні пропозиції з додатками, отримував необхідні сертифікати та довідки ДІТ МВС України (про відсутність судимості), ДФС України (про відсутність заборгованості зі сплати податків), банківські гарантії. Після підготовки надавав тендерні пропозиції для перевірки службовим особам тендерних комітетів державних підприємств і після перевірки завантажував їх до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11». За вказівкою керівників злочинної організації підшукував та залучав інші компанії для імітації конкурентності торгів. Крім цього спільно з ОСОБА_2 на базі комерційних пропозицій реальних постачальників визначав націнку та формував в такий спосіб пропозиції щодо очікуваної вартості предмета закупівлі. Після погодження керівниками злочинної організації інформацію про визначену очікувану вартість доводив до відома членів тендерних комітетів державних підприємств, контролював своєчасність оголошення процедур та правильність зазначення очікуваної вартості. Крім цього, керував рухом коштів на банківських рахунках товариств, які контролювалися злочинною організацією, оформляв накази та узгоджував питання виплати дивідендів з рахунків вказаних товариств. При цьому з метою конспірації ОСОБА_3 до штату підконтрольних підприємств не входив та легального доходу від них не отримував.

Голова тендерного комітету ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» ОСОБА_9 ( засуджений вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025), а також ОСОБА_4 (службова особа ДП «Мирноградвугілля») як учасники третьої ланки злочинної організації:

-узагальнювали потреби підприємств в закупівлях, які повідомляли учасникам другої ланки злочинної організації для визначення ними очікуваної вартості;

-після узгодження керівниками злочинної організації очікуваної вартості готували та подавали на розгляд тендерного комітету заявки про проведення торгів, підтримували внесені пропозиції та голосували за їх схвалення;

-давали вказівки секретарям тендерних комітетів оголошувати процедури публічних закупівель, перевіряти тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації учасників до їх завантаження у систему «ІНФОРМАЦІЯ_11»;

-вживали заходи для відхилення тендерних пропозицій підприємств, які не були підконтрольні злочинній організації, та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації;

-головували на засіданнях тендерних комітетів, забезпечуючи прийняття необхідних для діяльності злочинної організації рішень.

Крім того, відповідно до вказівок ОСОБА_9 члени тендерного комітету ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в окремих випадках самостійно звертались до учасників другої ланки злочинної організації з питань визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, що відносився до напрямку їх діяльності.

Секретарі тендерних комітетів ОСОБА_5 (ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_6 (ДП «Мирноградвугілля»), ОСОБА_8 (ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»):

-узгоджували з учасниками другої ланки злочинної організації кваліфікаційні критерії до учасників закупівель, технічні характеристики предмету закупівлі;

-готували оголошення про проведення закупівель відповідно до схваленої керівниками злочинної організації очікуваної вартості;

-перевіряли тендерні пропозиції підконтрольних злочинній організації господарських товариств до їх завантаження у систему «ІНФОРМАЦІЯ_11»;

-готували протоколи засідань тендерного комітету відповідно до схвалених другою ланкою злочинної організації рішень.

Крім цього до тендерних комітетів входили ОСОБА_11 (на ДП «Селидіввугілля»), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (на ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»).

ОСОБА_7 , зокрема, узагальнював потреби державного підприємства в закупівлі товарів відповідно до напрямків своєї діяльності та доводив їх до відома учасників другої ланки злочинної організації для визначення ними очікуваної вартості. Після узгодження керівниками злочинної організації очікуваної вартості готував та подавав на розгляд тендерного комітету заявки про проведення торгів, як члени комітету підтримували внесені пропозиції та голосували за рішення, які були на користь учасників злочинної організації.

Отже, побудова злочинної організації забезпечувала стійкі зв`язки і психологічну єдність учасників. Ієрархічність та стабільний склад учасників забезпечували керованість даним об`єднанням та сприяли збереженню функціональних зв`язків, принципів взаємозалежності її учасників при здійсненні спільної злочинної діяльності. Вказані обставини забезпечували стійкість організації, яка функціонувала впродовж серпня 2016 - лютого 2018 років і була припинена внаслідок виявлення правоохоронними органами.

1.4. Обставини заволодіння коштами ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1»

1.4.1. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у секціях трубопроводу діаметром 152 мм, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 03.11.2016 о 13:42 направили на електронну пошту ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили секцію трубопроводу.

Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

Після отримання комерційних пропозицій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1, які узгодили пропозицію та дали вказівку оголошувати та проводити закупівлю.

У період 03.11.2016 - 04.11.2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

28.11.2016 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а ОСОБА_3 завантажив пропозицї ТОВ «Тріалтрейд» з електронного кабінета ОСОБА_2.

30.11.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 3 085 000,00 грн та 3 095 000,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 14.12.2016 з між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 235Т на суму 3 085 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 14.12.2016 № 235Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 080 064,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Сінекс-Трейд» (за Договором від 01.03.2017 № 259) становить 167 232,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сінекс-Трейд». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_9 , який підписав вказану тендерну документацію, та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 04.11.2016 № 149/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 і ОСОБА_7 .

У той же час ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажило в електронну систему документи переможця торгів. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

Також умови укладеного договору не відповідали умовам тендерної пропозиції учасника, умовам тендерної документації і вимогам ст. 36 вказаного Закону. Відповідно до положення Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару), істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім передбачених виключних випадків.

1.4.2. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили перелік і кількість необхідного металопрокату.

На початку листопада 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначеного у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка 08.11.2016 затверджена тендерним комітетом. Того ж дня оголошено торги № UA-2016-11-08-000817-b з очікуваною вартістю 848 000,00 грн.

Після оголошення торгів ОСОБА_3 підготував та 23.11.2016 о 16:04 електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_8 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». Остання їх перевірила та повідомила ОСОБА_3 про можливість їх завантаження до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11». Відповідно до перевіреного зразка ОСОБА_3 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо участі у процедурі торгів не менше двох учасників підготував до завантаження у систему «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Тріалтрейд».

24.11.2016 о 14:49 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а 28.11.2016 ОСОБА_3 з вказаної ІР адреси завантажив з електронного кабінету ОСОБА_2 документи ТОВ «Тріалтрейд».

01.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 842 355,50 грн та 845 355,50 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 14.12.2016 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 236Т на суму 842 355,50 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 14.12.2016 № 236Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 274 367,82 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ метал груп» (за Договором від 21.09.2016 №Дон/2016/158) становить 76 330,44 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «АВ метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 08.11.2016 № 165/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, що не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 02.12.2016 № 185/12.

1.4.3. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у рейках та колійному скріпленні, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю необхідного товару, та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 03.11.2016 о 13:42 направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили рейки та колійне скріплення.

09.11.2016 о 19:59 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8. Остання передала вказану інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

23.12.2016 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а ОСОБА_3 завантажив з електронного кабінету ОСОБА_2 пропозиції ТОВ «Тріалтрейд».

28.12.2016 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 2 714 700,00 грн та 2 767 500,00 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 16.01.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 16Т на суму 2 714 700,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 16.01.2017 № 16Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 216 925,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Сои Групп» відповідно до Договору від 07.02.2017 № 0702/17-1 та ТОВ «Юні-Групп» відповідно до Договору від 09.09.2016 № 0909/16-1 становить 41 440,90 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Сои Групп» та ТОВ «Юні-Групп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 167/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 03.01.2017 № 1/1, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Крім цього, від ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажено в електронну систему документи переможця торгів. Отже, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.4. У грудні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до конвейера скребкового СП26У, СП26, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом та кількістю запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_3 у кінці грудня 2016 року повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

26.01.2017 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а ОСОБА_3 завантажив з електронного кабінета ОСОБА_2 пропозиції ТОВ «Тріалтрейд».

30.01.2017 під час аукціону ОСОБА_3 керував одночасно пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Тріалтрейд», початкові ціни яких на рівні 2 064 032,42 грн та 2 124 739,26 грн не зменшував протягом трьох раундів аукціону. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 59Т на суму 2 038 720,68 грн, що відрізняється від суми остаточної цінової пропозиції (2 064 032,42 грн).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 59Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 566 520,56 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Машбудгруп» (за Договором від 24.11.2016 № 24/11) та ДП НВП «Енергія» (за Договором від 16.01.2017 № 9 - 01/17) становить 592 614,41 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ТОВ «Машбудгруп» та ДП НВП «Енергія». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажило в електронну систему закупівель документи переможця торгів. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

Крім цього, невідповідність ціни укладеного договору умовам пропозиції учасника - переможця призвело до порушення вимог ст. 36 цього Закону в частині того, що «…умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі».

1.4.5. У грудні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до маслостанції СНД 300/40, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Після цього, ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

У кінці грудня 2016 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

01.02.2017 о 19:09 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Новгородський гідро-механічний завод» (далі - ТОВ «НГМЗ»).

01.02.2017 о 18:02 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ТОВ «НГМЗ» (ІНФОРМАЦІЯ_15) таблицю з переліком запасних частин і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації 02.02.2017 представники ТОВ «НГМЗ» завантажили до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» власну тендерну пропозицію.

03.02.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 452 002,14 грн та ТОВ «НГМЗ» на рівні 458 459,40 грн не змінювалися. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 20.02.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 58Т на суму 452 002,14 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 20.02.2017 № 58Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 439 840,86 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ФОП ОСОБА_11 відповідно до Договору від 24.10.2016 № 1 становить 137 047,86 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ФОП ОСОБА_11 . Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 встановлена невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» умовам п. 3 Додатку 2 тендерної документації. Таким чином, у порушення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 08.02.2017 № 31/2, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Крім цього, від ТОВ «Доненергоекспорт» не завантажено в електронну систему закупівель документи переможця торгів. Таким чином, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.6. У квітні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у ланцюгах СП202 та СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

На початку квітня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

11.05.2017 о 15:20 ОСОБА_3 підготував та електронною поштою направив на перевірку ОСОБА_8 тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «Доненергоекспорт». Остання перевірила її та повідомила ОСОБА_3 про можливість її завантаження до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Сангрія Груп».

19.04.2017 о 10:11 ОСОБА_3 направив представникам ТОВ «Сангрія Груп» на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_12) для прикладу пакет документів ТОВ «Доненергоекспорт» для участі у процедурі закупівлі ланцюгів СП26У та СП202. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації представники ТОВ «Сангрія Груп» підготували та направили йому для перевірки документи для участі у вказаній закупівлі, які ОСОБА_3 13.05.2017 об 11:03 перевірив і повідомив про можливість завантаження їх до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11».

11.05.2017 о 18:05 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію ТОВ «Доненергоекспорт», а 13.05.2017 тендерна пропозиція ТОВ «Сангрія Груп» завантажена представниками вказаного товариства до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11».

15.05.2017 тендерний комітет державного підприємства розглянув тендерні пропозиції та допустив учасників до аукціону.

22.05.2017 під час аукціону початкові цінові пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 8 540 000,00 грн та ТОВ «Сангрія Груп» на рівні 8 560 000,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.06.2017 між Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 238Т на суму 8 540 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.06.2017 № 238Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 776 646,72 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за Договором від 20.12.2016 № 224м/16) становить 1 123 476,48 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у ланцюгу постачання товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Пропозиція ТОВ «Сангрія Груп» не відповідада умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 5 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерний комітет не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 15.05.2017 № 114/5.

Крім того, умови укладеного договору не відповідали умовам тендерної пропозиції учасника та умовам тендерної документації, зокрема в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

1.4.7. У жовтні 2016 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у трубопроводі 152 мм в комплекті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості направили на електронну пошту ОСОБА_2 перелік запланованих тендерів, до якого включили трубопровід 152 мм в комплекті.

09.11.2016 о 19:59 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8. Остання передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

10.05.2017 о 19:36 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» завантажив тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Іншими учасниками торгів по даній закупівлі виступали ТОВ «ТД Євроімпекс» та ТОВ «Доненергопром».

12.05.2017 під час аукціону остаточна пропозиція ТОВ «Доненергопром» на рівні 3 090 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 119 000,00 грн та ТОВ «ТД Євроімпекс» на рівні 3 195 000,00 грн. Однак, від ТОВ «Доненергопром» не подано замовнику документи про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та для розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт».

12.06.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 246Т на суму 3 119 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 12.06.2017 № 246Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 721 688,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 537 648,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 18.04.2017 № 98/4 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Протокол засідання тендерного комітету № 124/6 щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Доненергопром» датований 01.06.2017, тобто рішення прийнято через 13 днів після завершення 5-терміну для подання документів.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації.

1.4.8. У квітні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у комплектуючих запчастинах до конвейера стрічкового 1Л800Д, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних комплектуючих частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

27.04.2017 о 14:01 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

Відповідно до поданої комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 28.04.2017. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-04-28-000049-b з очікуваною вартістю 3 100 000,00 грн. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Універсал Інвест-Строй».

11.05.2017 о 07:20 ОСОБА_3 на електронну пошту директора ТОВ «Універсал Інвест-Строй» (ІНФОРМАЦІЯ_13) направив інтернет посилання на процедуру закупівлі № UA-2017-04-28-000049-b та сприяв директору ТОВ «Універсал Інвест-Строй» у підготовці та завантаженні необхідних документів відповідно до узгодженого керівниками злочинної організації розміру тендерної пропозиції.

18.05.2017 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерні пропозиції з додатками ТОВ «Доненергоекспорт», а директор ТОВ «Універсал Інвест-Строй» завантажив документи товариства.

22.05.2017 під час аукціону первинні пропозиції учасників закупівлі ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 3 080 000,00 грн та ТОВ «Універсал Інвест-Строй» на рівні 3 098 500,00 грн не змінювались. Цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства, а 06.06.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 237Т на суму 3 080 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.06.2017 № 237Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 240 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ерлайт» (за Договором від 01.09.2016 № 01/09/16пр), ТОВ «Тред-Юніон Форм» (за Договором від 03.04.2017 № 03/04), ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М), ТОВ «Торговий дім «Готті» становить 805 992,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Ерлайт», ТОВ «Тред-Юніон Форм», ТОВ «Лідер Промснаб», ТОВ «Торговий дім «Готті». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст.16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_9 , яким підписано вказану тендерну документацію та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 28.04.2017 № 104/4/1 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

1.4.9. У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у комплектуючих частинах для конвейера СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних комплектуючих частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.06.2017 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили ці комплектуючі частини.

06.06.2017 о 18:03 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала цю інформацію ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

07.07.2017 о 18:19 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Компанія «Профіт Інвест».

06.07.2017 о 16:16 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_14 інтернет посилання на процедуру закупівлі UA-2017-06-07-000593-b з приміткою «Для участі».

Цього ж дня о 18:34 ОСОБА_3 направив на вищевказану електронну пошту ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» таблицю з переліком товарів і цінами для формування тендерної пропозиції та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації представники ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» підготували пакет документів для участі у даній тендерній процедурі та 07.07.2017 об 11:26 відправили вказані документи ОСОБА_3 з приміткою «На перевірку». Після перевірки вказаних документів 07.07.2017 о 12:56 тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» завантажена до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11».

17.07.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 9 269 727,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточною ціновою пропозицією ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» на рівні 9 294 988,00 грн.

01.08.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 314Т на суму 9 269 727,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 01.08.2017 № 314Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 3 705 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Х 3» (за Договором від 29.05.2018 № 02/05) становить 1 595 581,12 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Х 3». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 130/6 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» не відповідали умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерний комітет не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 04.07.2017 № 154/7, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Крім цього, тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала вимогам Додатку 5 тендерної документації. Таким чином, у порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця, який не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.10. У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до конвейера СП26У, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 06.06.2017 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили запасні частини до конвейера СП26У.

На початку серпня 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

18.08.2017 о 13:24 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 20.08.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11». Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало ТОВ «Механік Павлоград».

22.08.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 388 000,00 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 788 352,00 грн та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 820 680,00 грн. Однак, ТОВ «Механік Павлоград» у додатках до тендерної документації на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів додано договір, предмет якого не є аналогічним предмету закупівлі, що стало підставою для відхилення пропозиції та розгляду пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт».

18.09.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 356Т на суму 1 788 352,00 грн.

При цьому під час прийняття рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Механік Павлоград» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 28.08.2017 о 08:15 у телефонній розмові узгодили підготовку протоколу про відхилення пропозиції вказаного учасника, що мало місце до засідання тендерного комітету з вказаного приводу. Під час вказаної розмови обговорено, що переможцем у даній процедурі закупівлі буде визначено ТОВ «Доненергоекспорт».

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 18.09.2017 № 356Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 074 480,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за Договором від 08.11.2017 № 811), НПВП «Станко Плюс» (за Договором від 12.06.2018 № 12-1/0618) становить 673 995,46 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН», НПВП «Станко Плюс». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_9 , яким підписано вказану тендерну пропозицію та членами комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 131/6 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 .

Причому тендерна пропозиція ТОВ «Механік Павлоград» неправомірно відхилена по причині того, що договір не є аналогічним предмету закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання комітету від 28.08.2017 № 189/8 про відхилення пропозиції кандидата, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Переможцем торгів ТОВ «Доненергоекспорт» визначено протокольним рішенням засідання тендерного комітету від 06.09.2017 № 200/9 та підтверджено оприлюдненням 06.09.2017 повідомлення про намір укласти договір, які розміщені на офіційному сайті «ІНФОРМАЦІЯ_11». Таким чином, ТОВ «Доненергоекспорт» повідомлено про визначення переможцем процедури торгів на 8 днів раніше, ніж прийнято рішення про визначення переможця.

1.4.11. У травні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до комбайна УКД 200/250, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запасних частин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 11.05.2017 та у подальшому 06.06.2017 направили на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включили запасні частини до комбайна УКД 200/250.

06.06.2017 о 18:03 та у подальшому 12.06.2017 о 13:10 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

17.08.2017 о 18:52 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 20.08.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11». Крім вказаних учасників участь у даній закупівлі брало ТОВ «Механік Павлоград».

22.08.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 1 717 034,50 грн визнана найбільш економічно вигідною порівняно з остаточними ціновими пропозиціями ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 898 429,02 грн та ТОВ «Механік Павлоград» на рівні 1 730 000,00 грн.

06.09.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 339Т на суму 1 717 034,50 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.09.2017 № 339Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 696 902,15 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників ТОВ «Машбудгруп» (за Договором від 24.11.2016 № 24/11), ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за Договором від 08.11.2017 № 811), НПВП «Станко Плюс» (за Договором від 12.06.2018 № 12-1/0618) становить 295 268,19 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Машбудгруп», ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН», НПВП «Станко Плюс». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаними постачальниками.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 07.06.2017 № 129/6 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» умовам тендерної документації не відповідала. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол (рішення) засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.08.2017 № 188/8, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала вимогам п. 1 Додатку 5 тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію переможця, внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.12. У липні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у трубопроводі металевому для монтажу газовідсоса ВМЦГ-7М, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 25.07.2017 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включив трубопровод металевий для монтажу газовідсоса.

09.08.2017 о 13:24 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

21.08.2017 о 17:12 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_4 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 23.08.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11».

01.09.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 1 106 100,00 грн та 1 110 000,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства, а 18.09.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 357Т на суму 1 106 100,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 18.09.2017 № 357Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 106 100,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Лідер Промснаб» (за Договором від 29.09.2016 № 2909-16/1/М) становить 400 500,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальниками, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Лідер Промснаб». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 10.08.2017 № 179/8 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Своєю чергою тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету про визначення переможця від 05.09.2017 № 199/9, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Водночас, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.13. У липні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у частинах конвеєрів (рештаки СП26У, ланцюги СП26У, ланцюги 26х92), які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості 25.07.2017 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 перелік запланованих на проведення тендерів, до якого включив частини конвеєрів (рештаки СП26У, ланцюги СП26У, ланцюги 26х92). Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

08.09.2017 о 16:17 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі відповідно до рішення керівників злочинної організації «підтримувало» ТОВ «Компанія «Профіт Інвест».

07.09.2017 о 13:37 ОСОБА_3 направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_14 інтернет посилання на процедуру закупівлі № UA-2017-08-10-000405-c з проханням забезпечити участь у даній закупівлі. У даному листі ОСОБА_3 зазначив перелік запчастин і ціни для формування тендерної пропозиції ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» та спільної участі в даній процедурі. Відповідно до вказаної ОСОБА_3 інформації представники ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» підготували пакет документів для участі в даній тендерній процедурі та 08.09.2017 у період часу з 17:35 по 17:37 відправили вказані документи ОСОБА_3 з приміткою «На перевірку». Після перевірки вказаних документів тендерна пропозиція ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» 08.09.2017 о 19:43 завантажена до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» представниками вказаного товариства.

18.09.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» на рівні 13 711 525,00 грн та 13 727 310,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства, а 02.10.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 375Т на суму 13 711 525,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 02.10.2017 № 375Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 5 178 983,28 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (за Договором від 20.12.2016 № 224м/16) становить 1 749 831,79 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 07.12.2018 № 15-17/784-2018 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено головою тендерного комітету ОСОБА_9 , яким підписано вказану тендерну документацію, та членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 10.08.2017 № 180/8 про затвердження тендерної документації.

Тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «Компанія «Профіт Інвест» не відповідали умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет допустив до аукціону тендерні пропозиції учасників, які не відповідали умовам тендерної документації. Як наслідок, у порушення абз. 6 ч. 1 ст. 31 цього Закону тендерний комітет не прийняв рішення про відміну торгів внаслідок відхилення всіх тендерних пропозицій. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол розгляду тендерних пропозицій (прекваліфікація) від 12.09.2017 № 206/9, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

При цьому формулювання п. 5.1 Договору не відповідало формулюванню, яке визначено проектом договору в частині визначення строку поставки. Таким чином, порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

1.4.14. У червні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у запасних частинах до електровоза АМ8Д, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запчастин та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

20.06.2017 о 16:06 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження та умови закупівлі, про що повідомив ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9 . Він сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

13.10.2017 о 12:29 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_6 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 17.10.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» .

19.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 3 560 000,00 грн та 3 590 000,00 грн відповідно не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною, а 06.11.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 421Т на суму 3 560 000,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № 421Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 1 060 000,00 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «Родос Інвест» (за Договором від 30.10.2017 № 30-10/17) становить 271 600,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «Родос Інвест». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 26.09.2017 № 224/9 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 232/10, зокрема ОСОБА_7 .

Крім цього, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 30 цього Закону тендерний комітет державного підприємства не прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця внаслідок того, що він не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону.

1.4.15. У серпні 2017 року ОСОБА_7 провів узагальнення потреб ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» у металопрокаті, який злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю. Надалі він сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідного товару та передав її ОСОБА_9 . Останній спільно з ОСОБА_8, знаходячись в приміщенні підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості повідомили ОСОБА_2 перелік і кількість необхідних матеріалів.

Під час проведення «розцінки» 15.08.2017 о 10:34 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_10 під керівництвом ОСОБА_2 направлено перелік металопрокату з формулюванням «Просим оперативно расценить для тендера по ЮД-1». У зазначеному переліку серед іншого зазначено 6 тон балки двутаврової № 36, а також перелік іншого металопрокату, який планувався для оголошення в даній закупівлі.

У вересні 2017 року ОСОБА_3 повідомив інформацію про погодження та умови закупівлі ОСОБА_8, яка передала це ОСОБА_9

26.09.2017 о 12:16 у процесі підготовки торгів до оголошення ОСОБА_9 під час телефонної розмови з ОСОБА_2 узгодив із ним внесення змін до предмету закупівлі, а саме замість 6 т балки двутаврової № 36 оголосити закупівлю на 3 т такої балки та 3 т арматури. ОСОБА_9 пояснив, що вартість балки є більшою ніж вартість арматури, якою замінять частину балки, при цьому очікувана вартість предмету закупівлі не зазнає змін. Погодивши такі зміни, ОСОБА_2 повідомив про необхідність повідомити вказану інформацію ОСОБА_3, який відповідав за організацію проведення публічних закупівель.

26.09.2017 о 12:23 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про описані вище зміни предмету закупівлі.

Того ж дня ОСОБА_9 сформував комерційну частину за предметом закупівлі: «Металопрокат: лист, кутник, швелер, коло, двутаврова балка, арматура 32мм» з узгодженою керівниками злочинної організації очікуваною вартістю та надав її на підпис ОСОБА_7 . Останній, усвідомлюючи, що розмір очікуваної вартості, зазначений у наданій йому на підпис комерційній частині предмету закупівлі, визначений та узгоджений керівниками злочинної організації, а також є завищеним, підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

13.10.2017 о 11:24 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_6 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерну пропозицію з додатками ТОВ «Доненергоекспорт». Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 17.10.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» .

19.10.2017 під час аукціону початкові ціни ТОВ «Доненергоекспорт» та ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 949 202,00 грн та 952 650,00 грн не змінювалися. Пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» визнана найбільш економічно вигідною для державного підприємства.

Під час виконання визначених керівниками злочинної організації функцій у сприянні ТОВ «Доненергоекспорт» у перемогах у процедурах публічних закупівель, ОСОБА_8, перевіряючи тендерну пропозицію вказаного учасника в системі електронних публічних закупівель «ІНФОРМАЦІЯ_11», виявила, що у складі поданих документів відсутній лист-згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних, який вимагався п.п. 4 п. 1 розділу ІІІ тендерної документації. Усвідомлюючи, що вказана обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт», ОСОБА_8 23.10.2017 о 12:28 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила про вказані обставини та необхідність завантажити вказаний документ.

23.10.2017 о 12:43 ОСОБА_3 завантажив до системи електронних публічних закупівель «ІНФОРМАЦІЯ_11» лист-згоду директора ТОВ «Доненергоекспорт» ОСОБА_2 на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних.

23.10.2017 о 13:44 ОСОБА_8 завантажила до системи електронних публічних закупівель «ІНФОРМАЦІЯ_11» протокол засідання тендерного комітету державного підприємства від 23.10.2017 № 233/10 про визначення ТОВ «Доненергоекспорт» переможцем у процедурі закупівлі. При цьому протокол від 23.10.2017 № 233/10 не містив підписів жодного члена тендерного комітету.

06.11.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 422Т на суму 949 202,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 06.11.2017 № 422Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 417 191,36 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальника ТОВ «АВ Метал груп» (за Договором від 21.09.2016 № Дон/2016/158) становить 105 953,62 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «АВ Метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів не відповідає вимогам законодавства про публічні закупівлі. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 27.07.2017 № 170/7 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 233/10, зокрема ОСОБА_7 .

1.4.16. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 (на період відпустки ОСОБА_9 з 02.10.2017 по 01.11.2017 на підставі наказу ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» від 29.09.2019 № 1174 виконувала обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення) провели узагальнення потреб державного підприємства у запчастинах до очисного комбайна УКД 200/250, які злочинна організація планувала поставити за завищеною вартістю.

Надалі ОСОБА_7 сформував заявку з найменуванням, технічним описом і кількістю необхідних запчастин. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9, знаходячись в приміщенні державного підприємства, для формування та узгодження розміру очікуваної вартості на початку жовтня 2017 року направили її на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , а 25.10.2017 о 10:46 особи повторно її направили.

06.10.2017 об 11:46 ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 про направлення заявки. Останній передав цю інформацію ОСОБА_2. Отриманий перелік ОСОБА_2 електронною поштою направив виробникам такої продукції, отримав і узагальнив підготовлені ними комерційні пропозиції з вартістю цього товару.

26.10.2017 о 10:31 ОСОБА_9 у телефонному режимі повідомила ОСОБА_9 , що відправила на електронну пошту для проведення «розцінки» вже третю заявку по запчастинам до очисного комбайна УКД 200/250 та просила нагадати про це ОСОБА_3.

Того ж дня об 11:54 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що державне підприємство потребує чинний договір по запчастинам до очисного комбайна УКД 200/250. Вона зазначила, що виконує обов`язки ОСОБА_9 та має намір узгодити обставини «розцінки» очікуваної вартості та проведення закупівлі. На це ОСОБА_3 повідомив, що заявка перебуває на стадії «розцінки» та пообіцяв найближчим часом завершити її проведення.

У процесі визначення очікуваної вартості ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , визначили розмір націнки, який включався до розміру очікуваної вартості в період з 06.10.2017 по 26.10.2017, та надали узагальнену інформацію для погодження невстановленій особі та ОСОБА_1. Останні узгодили пропозицію та дали вказівку проводити закупівлю.

26.10.2017 о 13:08 ОСОБА_3 направив на електронну пошту тендерного комітету державного підприємства інформацію про погодження закупівлі та визначену очікувану вартість, а також умови оплати, про що повідомив ОСОБА_9

31.10.2017 об 11:32 ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про те, що ОСОБА_2 узгодив проведення закупівлі та після виходу ОСОБА_9 з відпустки будуть оголошувати торги. У зв`язку з цим ОСОБА_8 почала підготовку тендерної документації відповідно до визначеної керівниками злочинної організації очікуваної вартості та умов розрахунку.

02.11.2017 о 12:01 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_8 готує тендер до оголошення. У період часу з 02.11.2017 по 03.11.2017 ОСОБА_9 сформував комерційну частину за предметом закупівлі та надав її на підпис ОСОБА_7 , який підписав вказаний документ і подав його на розгляд тендерному комітету.

Відповідно до комерційної частини предмету закупівлі та зазначених у ній розміру очікуваної вартості, строку поставки та умов розрахунку ОСОБА_8 підготувала тендерну документацію, яка затверджена тендерним комітетом 03.11.2019. Того ж дня оголошено торги № UA-2017-11-03-002091-c з очікуваною вартістю 4 172 212,00 грн.

15.11.2017 о 14:04 ОСОБА_2 з ІР адреси НОМЕР_5 завантажив до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11» тендерні пропозиції ТОВ «Доненергоекспорт» з додатками. Участь ТОВ «Доненергоекспорт» у даній закупівлі «підтримувало» ТОВ «НПП «Техпром», представники якого 17.11.2017 на прохання ОСОБА_3 завантажили власну тендерну пропозицію до системи «ІНФОРМАЦІЯ_11».

21.11.2017 під час аукціону остаточна цінова пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» на рівні 4 071 012,00 грн визнана найбільш економічно порівняно з ціновою пропозицією ТОВ «НПП «Техпром» на рівні 4 089 909,60 грн.

04.12.2017 між ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» та ТОВ «Доненергоекспорт» укладено Договір поставки № 461Т на суму 4 071 012,00 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 ТОВ «Доненергоекспорт» на підставі Договору поставки від 04.12.2017 № 461Т поставило на користь державного підприємства товар на загальну суму 2 052 944,24 грн. Загальна націнка між вартістю придбання вказаного товару у постачальників: ТОВ «Ріал Метмедіа «ДН» (за Договором № 811 від 08.11.2017), ТОВ «Карбо Україна» (за Договором від 23.05.20218 №23-01/0518), ТОВ ПНВП «Станко Плюс» (за Договором від 12.06.20218 №12-1/0618) становить 758 162,97 грн, у т.ч. ПДВ.

Ураховуючи умови поставки товару, визначені в Договорі, укладеному між ТОВ «Доненергоекспорт» та постачальником, а також товарно-транспортні накладні до видаткових накладних, ТОВ «Доненергоекспорт» фактично виступало посередником у постачанні товару від ТОВ «АВ Метал груп». Товар на користь державного підприємства відвантажувався безпосередньо вказаним постачальником.

Відповідно до довідки спеціаліста Державної аудиторської служби України від 29.08.2019 № 15-17/335-2019 тендерна документація до процедури торгів у порушення ст. 16, 22 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідає вимогам законодавства. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали протокол засідання тендерного комітету від 03.11.2017 № 237/11 про затвердження тендерної документації, зокрема ОСОБА_9 .

Тендерна пропозиція ТОВ «Доненергоекспорт» не відповідала умовам тендерної документації. Таким чином, у порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет державного підприємства не відхилив тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала умовам тендерної документації, та не прийняв рішення про відміну процедури торгів у зв`язку із тим, що до оцінки допущено пропозиції менше, ніж двох учасників. Порушення допущено членами тендерного комітету, які підписали оригінал протоколу засідання тендерного комітету про визначення переможця від 23.10.2017 № 253/11, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

1.4.17. Відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.12.2019 № 7 сума націнки, а саме різниці між вартістю товару, реалізованого ТОВ «Доненергоекспорт» на користь ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» за вказаними договорами, окрім реалізованого згідно з видатковими накладними від 12.10.2017 №856 за Договором від 03.01.2017 №1Т та від 10.05.2018 №232 за Договором від 04.12.2017 №461Т, та вартістю придбання вищевказаного товару у постачальників, який поставлений на користь державного підприємства без понесення ТОВ «Доненергоекспорт» транспортних витрат на доставку товару, становить 10 574 000,91 грн.

Таким чином учасники злочинної організації у період 2016-2018 років заволоділи коштами ДП «Селидіввугілля, ДП «Мирноградвугілля» та ДП «Шахтоуправління Південнодонбаське №1» на загальну суму 51 175 947,59 грн.

1.5. ОСОБА_7 обвинувачується в:

- заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме коштами ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на суму 9 332 675,23 грн, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, у складі злочинної організації спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України;

- участі у створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, вчиненому повторно, спільно з невстановленою особою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).

2. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 угоду про визнання винуватості

Угода про визнання винуватості укладена 11.06.2026 між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 . У ній наведено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій ОСОБА_7 із зазначенням статей Закону України про кримінальну відповідальність, що є тотожними до викладених в обвинувальному акті.

За змістом угоди ОСОБА_7 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Окрім беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості при укладенні угоди прокурор врахував:

-ступінь та характер сприяння ОСОБА_7 у здійсненні кримінального провадження щодо нього та інших осіб, зокрема в контексті наміру надати в суді повні показання з викриттям організатора вчинення злочинів та інших осіб, які брали участь в злочинній організації та вчиненому злочині;

-характер і тяжкість висунутого обвинувачення за особливо тяжкий корупційний злочин;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини та більшої кількості злочинів;

-пришвидшення судового розгляду кримінального провадження внаслідок зменшення кількості обвинувачених у кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди судом.

Сторони дійшли згоди про відшкодування ОСОБА_7 шкоди в сумі 150 000 грн шляхом перерахування вказаних коштів до загального фонду Державного бюджету України за кодом 21080600 «Суми, стягнені з винних осіб, за шкоду, заподіяну державі, підприємству, установі, організації» відповідно до Класифікації доходів бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11, протягом 1 місяця з дати затвердження угоди судом.

При визначенні суми часткового відшкодування шкоди сторонами враховано:

-обвинувачення у вчиненні злочину, яким завдано матеріальної шкоди (ч. 5 ст. 191 КК України), висунуто ще 6 особам (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 );

-затвердження судом угоди про визнання винуватості зі ОСОБА_9 , відповідно до якої він взяв на себе зобов`язання відшкодувати частину завданої шкоди (на дату укладання угоди це зобов`язання ОСОБА_9 виконано);

-укладення прокурором угод про визнання винуватості з іншими обвинуваченими, відповідно до яких вони взяли на себе зобов`язання відшкодувати частину завданої шкоди;

-відсутні докази отримання ОСОБА_7 матеріальної вигоди від вчинення злочину;

-руйнування м. Вугледар Донецької області, де проживав та мав майно ОСОБА_7 , внаслідок військової агресії Російської Федерації, та його вимушене переселення;

-припинення діяльності ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» внаслідок військової агресії Російської Федерації та руйнування його виробничих потужностей.

Відповідно до умов угоди обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язується співпрацювати із прокурором у викритті інших осіб, яким висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів спільно з ним. Співпраця має полягати у наданні під час судового розгляду повних правдивих показань щодо участі ОСОБА_7 та інших обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів.

З урахуванням вказаних обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_7 покарання:

1) за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

2) за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторонами визначено та погоджено у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Ураховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання у вигляді позбавлення волі сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 7 років позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням у кримінальному провадженні щодо злочину, який є корупційним або пов`язаним з корупцією (ст. 191 КК України), може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. Своєю чергою сторони узгодили не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст. 76 КК України сторонами узгоджено покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Позиції учасників судового провадження

3.1. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив про відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам законодавства і просив затвердити її. Підтвердив добровільність укладання угоди сторонами. Пояснив, що обвинувачений не отримав жодної матеріальної винагороди від вчинення злочинів, а його участь у злочинній групі обумовлена службовою залежністю і особливістю регіону. Наголосив, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства в частині забезпечення швидкого судового провадження з дотриманням прав обвинуваченого

3.2. Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що усвідомлює суть висунутого йому обвинувачення, визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не заперечує фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про визнання винуватості. Пояснив, що на час вчинення злочину, він розумів протиправність своєї діяльності.. Підтвердив, що укладання угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а виконання взятих на себе за угодою зобов`язань є реальним. Зазначив, що обізнаний про вид та розмір покарання, яке йому буде призначено у випадку затвердження угоди, погоджується на призначення такого покарання, а також підтвердив, що усвідомлює правові наслідки призначення такого покарання. Підтвердив добровільність та фінансову можливість часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 150 000 грн.

Обвинувачений також підтвердив, що цілком розуміє наявність у нього права на повний судовий розгляд, у якому прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; права мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення; права подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Підтвердив розуміння наслідків укладення та затвердження угоди, визначених у ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

3.3. Захисник ОСОБА_8 підтримав угоду про визнання винуватості, наголосив на тому, що її укладення є добровільним актом усіх сторін. Укладена угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам КПК України. Підтвердив, що пояснив обвинуваченому істотні умови угоди та наслідки її укладання. Правову кваліфікацію дій обвинуваченого вважає вірною, скарги на дії детективів НАБУ і прокурорів САП відсутні.

4. Мотиви, з яких Суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства і ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити, що укладена сторонами угода відповідає вимогам законодавства і відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, Суд дійшов таких висновків.

4.1. Щодо відповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України

4.1.1. Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані) (п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України).

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, інкримінованої ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначене кримінальне правопорушення згідно з приписами ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України цей злочин вважається корупційним кримінальним правопорушенням, оскільки вчинений службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем.

За таких обставин укладення угоди пов`язане з обов`язковим відшкодуванням шкоди (повним або частковим) і викриттям інших осіб, що при визначенні умов угоди дотримано.

4.1.2. Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди. Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 складена та підписана 11.06.2026 у присутності його захисника - адвоката ОСОБА_8 , про що свідчить підпис останнього на тексті угоди. Крім того, в судовому засіданні сторони підтвердили участь захисника із моменту ініціювання угоди.

4.1.3. Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості закріплені у ст. 472 КПК України. Суд встановив, що подана на розгляд угода відповідає формальним і змістовним вимогам, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини. Вона містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті, і підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною. Кримінально-правова оцінка дій обвинуваченого, викладена в угоді, відповідає ознакам, встановленим у нормах закону про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та які викладені в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Обвинувачений і захисник у судовому засіданні погодилися з кваліфікацією дій, зазначеною в обвинувальному акті і угоді.

Умовами угоди узгоджена співпраця обвинуваченого із прокурором під час судового розгляду кримінального провадження № 42017000000000518 від 24.02.2017 шляхом надання повних правдивих показань стосовно своєї участі та участі інших обвинувачених у вчиненні злочинів.

4.1.4. В угоді зазначені обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, зокрема, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості осіб, які вчинили злочини та більшої кількості злочинів, та пришвидшення судового розгляду кримінального провадження внаслідок зменшення кількості обвинувачених у кримінальному провадженні у випадку затвердження угоди судом.

4.1.5. Згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається зі змісту угоди кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_12 , державним інтересам завдано шкоду у розмірі 51 175 947,59 грн, у тому числі в частині обвинувачення ОСОБА_12 - 9 332 675,23 грн. З огляду на завдання шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями лише державним та суспільним інтересам вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

4.1.6. Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, укладення угоди про визнання винуватості здійснюється за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки). Угода, що є предметом розгляду, погоджена заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_13 .

Відтак невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України Суд не встановив.

4.2. Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства

4.2.1. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди у разі невідповідності її умов інтересам суспільства. Запроваджуючи зазначену підставу для відмови у затвердженні угоди, законодавець виходив із того, що угода про визнання винуватості є винятком із загального порядку здійснення кримінального провадження, за якого судове рішення ухвалюється після повного судового розгляду із безпосереднім дослідженням усіх доказів. Саме тому можливість досягнення сторонами процесуального компромісу обумовлена не лише їхньою взаємною згодою, а й існуванням більш вагомого публічного інтересу, який виправдовує відступ від загальної процедури. Отже, перевірка відповідності угоди інтересам суспільства є не формальністю, а одним із ключових елементів судового контролю за законністю її укладення.

4.2.2. Під суспільним інтересом у кримінальному процесі слід розуміти сукупність публічних благ та цінностей, без забезпечення яких неможливе стабільне функціонування демократичної правової держави, належний рівень захисту прав людини, підтримання правопорядку та довіри суспільства до правосуддя. Такі інтереси визнаються державою, охороняються правом і реалізуються через діяльність органів кримінальної юстиції.

У кримінальному провадженні суспільний інтерес знаходить своє нормативне відображення насамперед у завданнях кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Його зміст полягає у забезпеченні захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, здійсненні швидкого, повного й неупередженого судового розгляду, а також у забезпеченні того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ступеня своєї вини, а жодна невинувата особа не зазнала кримінального переслідування чи необґрунтованого процесуального примусу.

Водночас у контексті інституту угод про визнання винуватості суспільний інтерес набуває особливого змісту. Він полягає не у самому лише скороченні тривалості судового провадження або економії процесуальних ресурсів. Такі наслідки є лише похідними. Визначальним є те, що відмова від проведення повного судового розгляду повинна компенсуватися досягненням інших суспільно значущих цілей кримінального судочинства, які за конкретних обставин є більш вагомими, ніж необхідність дослідження всіх доказів у загальному порядку.

Саме тому суспільний інтерес не може ототожнюватися із процесуальними інтересами прокурора чи обвинуваченого або їхнім бажанням завершити провадження шляхом компромісу. Досягнення домовленості між сторонами є лише передумовою укладення угоди, тоді як встановлення її відповідності інтересам суспільства є самостійним обов`язком суду.

4.2.3. Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони пов`язують суспільний інтерес із досягненням декількох взаємопов`язаних публічно значущих результатів.

Насамперед обвинувачений добровільно погодився надати правдиві показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень та ролі інших співучасників, а також зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Таке процесуальне співробітництво має самостійну суспільну цінність, оскільки сприяє встановленню об`єктивних обставин кримінального правопорушення, забезпечує повне дослідження діяльності усіх його учасників та підвищує ефективність кримінального переслідування осіб, які можуть бути причетними до вчинення інкримінованих злочинів.

Як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017, у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень обвинувачуються ще шість осіб. Ще стосовно трьох із них укладені угоди про визнання винуватості, які на момент розгляду цієї угоди вже затверджені судом. За таких обставин укладення угоди з ОСОБА_7 не є ізольованим процесуальним рішенням щодо однієї особи, а становить складову механізму забезпечення більш ефективного судового розгляду всього багатосуб`єктного і багатоепізодного (76 епізодів) кримінального провадження. Добровільне визнання винуватості одним із співучасників та його готовність надавати правдиві показання здатні істотно сприяти встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження стосовно інших обвинувачених, а відтак і реалізації принципу невідворотності кримінальної відповідальності.

4.2.4. Суд також враховує, що укладення угоди усуває необхідність проведення повного судового розгляду щодо обвинуваченого, оскільки останній беззастережно визнає свою винуватість, не оспорює фактичних обставин кримінального правопорушення, погоджується з їх юридичною кваліфікацією та підтверджує добровільність укладення угоди. Аналогічну правову позицію підтримує його захисник. За таких умов відсутній реальний кримінально-правовий спір щодо обставин пред`явленого обвинувачення, а тому проведення повного судового розгляду виключно з формальних міркувань не сприяло б більш повному досягненню завдань кримінального провадження.

4.2.5. Наслідком затвердження угоди також стане істотне скорочення процесуальних витрат, пов`язаних із необхідністю багаторазового виклику учасників кримінального провадження, дослідження значного обсягу документів та речових доказів, проведення допитів свідків і виконання інших процесуальних дій. Також у цьому контексті Суд підкреслює, що процесуальна економія сама по собі не є достатньою підставою для затвердження угоди. Вона набуває значення суспільного інтересу лише тоді, коли досягається без шкоди для законності, справедливості судового рішення та забезпечення прав учасників кримінального провадження.

У цьому випадку саме така ситуація і має місце, оскільки скорочення судової процедури не пов`язане зі зниженням стандартів судового контролю. Суд перевірив добровільність укладення угоди, усвідомлення обвинуваченим її наслідків, правильність правової кваліфікації кримінальних правопорушень, відповідність узгодженого покарання вимогам кримінального закону та відсутність будь-яких підстав вважати такий процесуальний компроміс несправедливим.

4.2.6. Суд також враховує, що затвердження угоди забезпечує реалізацію одного з основоположних принципів кримінального права - принципу невідворотності кримінальної відповідальності.

Обвинувачений добровільно визнає свою винуватість, приймає кримінально-правові наслідки вчиненого, бере на себе обов`язок сприяти встановленню обставин кримінального провадження та висловлює готовність відшкодувати завдану шкоду. Такі дії свідчать не лише про процесуальну співпрацю зі стороною обвинувачення, а й про критичне ставлення до власної протиправної поведінки, що є важливим показником можливості його виправлення без застосування більш суворих заходів кримінально-правового впливу.

Крім того, погоджене сторонами покарання забезпечує досягнення як спеціальної, так і загальної превенції. З одного боку, воно покладає на обвинуваченого реальні кримінально-правові наслідки вчиненого, а з іншого - демонструє суспільству, що добровільне визнання винуватості не звільняє особу від кримінальної відповідальності, а лише допускає її реалізацію в особливому процесуальному порядку за умови досягнення цілей кримінального судочинства.

Таким чином, затвердження угоди не є проявом безкарності чи поблажливого ставлення держави до вчинених кримінальних правопорушень, а навпаки, підтверджує невідворотність кримінальної відповідальності та сприяє формуванню у суспільстві поваги до закону й довіри до правосуддя.

З огляду на беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості, відсутність спору щодо фактичних обставин обвинувачення, його готовність сприяти встановленню істотних для кримінального провадження обставин та досягнення інших суспільно значущих результатів проведення повного судового розгляду в загальному порядку не забезпечило б більш ефективної реалізації завдань кримінального провадження, ніж затвердження укладеної сторонами угоди.

4.2.7. Оцінивши зміст угоди в сукупності з усіма встановленими під час судового розгляду обставинами, Суд доходить висновку, що її затвердження забезпечує належний баланс між ефективністю кримінального судочинства, реалізацією принципу невідворотності кримінальної відповідальності, дотриманням прав учасників кримінального провадження та справедливістю погодженого сторонами результату.

За таких обставин Суд дійшов висновку, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, а тому відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені пунктом 2 частини сьомої статті 474 КПК України.

4.3. Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

4.3.1. Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України під час перевірки угоди про визнання винуватості суд зобов`язаний встановити, чи не порушують її умови права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб. Така перевірка спрямована на забезпечення того, щоб укладення угоди не стало засобом неправомірного обмеження прав будь-якого учасника кримінального провадження чи інших осіб, а також щоб досягнутий між сторонами компроміс не виходив за межі їх процесуальної автономії.

4.3.2. Дослідивши зміст укладеної угоди, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши добровільність досягнутих домовленостей, Суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи законних інтересів сторін кримінального провадження, не покладають на них обов`язків, не передбачених законом, не позбавляють їх процесуальних гарантій та не містять положень, які могли б створити для будь-якої зі сторін надмірний чи непропорційний тягар. Навпаки, умови угоди є результатом вільного волевиявлення її сторін, відповідають їхнім процесуальним інтересам та не суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.

4.3.3. Так само Суд не встановив, що затвердження угоди будь-яким чином порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. При цьому Суд виходить із того, що предметом судового розгляду під час затвердження угоди про визнання винуватості є виключно питання відповідності такої угоди вимогам закону та можливості її затвердження. У межах такого провадження суд не вирішує питання про права, обов`язки, законні інтереси чи майно третіх осіб, не встановлює їх цивільно-правового статусу, не визначає обсяг їхніх прав чи обов`язків та не надає остаточної кримінально-правової оцінки діям осіб, які не є стороною відповідної угоди.

4.3.4. Сам по собі факт згадування інших осіб у процесуальних документах сторони обвинувачення, зокрема в обвинувальному акті чи інших матеріалах досудового розслідування, не означає, що вирок, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості щодо однієї особи, вирішує питання про права, свободи чи інтереси таких осіб або встановлює їх винуватість. На відміну від вироку суду, обвинувальний акт та інші процесуальні документи сторони обвинувачення відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3, статей 91, 92, 277, 291 КПК України містять лише сформульоване прокурором обвинувачення та виклад фактичних обставин, які, на думку сторони обвинувачення, підлягають доказуванню в суді. Такі відомості не мають преюдиційного значення для інших осіб та не породжують щодо них жодних юридичних наслідків.

4.3.5. Більше того, затвердження угоди про визнання винуватості щодо однієї особи не може розглядатися як встановлення обставин, обов`язкових для розгляду кримінальних проваджень щодо інших осіб. Кожен обвинувачений користується правом на індивідуальний, незалежний і безсторонній судовий розгляд, а його винуватість може бути встановлена виключно обвинувальним вироком суду, ухваленим за результатами дослідження доказів саме у кримінальному провадженні щодо цієї особи. Визнання винуватості одним обвинуваченим не може підміняти собою обов`язок сторони обвинувачення довести винуватість інших осіб у порядку, передбаченому КПК України.

4.3.6. З огляду на наведене, а також з метою безумовного дотримання принципу презумпції невинуватості та недопущення формування уявлення про винуватість осіб, стосовно яких відсутній обвинувальний вирок суду, Суд при викладенні мотивувальної частини цього Вироку виключив (знеособив) усі відомості, які могли б прямо чи опосередковано ідентифікувати інших осіб, окрім обвинуваченого, ОСОБА_9 (щодо якого вироком Вищого антикорупційного суду від 23.10.2025 затверджено угоду), або створити враження про встановлення їхньої причетності до кримінального правопорушення.

Обставини кримінального правопорушення викладені Судом виключно в тому обсязі, який є необхідним для перевірки відповідності угоди вимогам закону, встановлення фактичних підстав визнання винуватості та з`ясування ролі і дій ОСОБА_7 у механізмі вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Наведення таких обставин не може тлумачитися як висновок Суду щодо винуватості, кримінально-правової кваліфікації чи будь-якої іншої юридичної оцінки дій інших осіб.

4.3.7. Аналогічно Суд не надає жодної оцінки діям інших осіб, які згадуються у цьому Вироку, оскільки питання щодо їхньої причетності до кримінального правопорушення, форми вини, обізнаності про можливу реалізацію протиправної схеми чи інших обставин, що входять до предмета доказування, не є предметом розгляду цього кримінального провадження та можуть бути встановлені виключно за результатами судового розгляду відповідних кримінальних проваджень із дотриманням усіх гарантій права на справедливий суд.

4.4. Щодо добровільності укладення угоди

4.4.1. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України під час вирішення питання про затвердження угоди суд зобов`язаний переконатися, що її укладення є добровільним. Добровільність є однією з фундаментальних умов допустимості інституту угод у кримінальному провадженні, оскільки визнання винуватості та пов`язана з цим відмова особи від реалізації повного комплексу процесуальних прав можуть бути наслідком виключно її вільного та усвідомленого волевиявлення. Перевірка добровільності не обмежується лише формальним підтвердженням сторонами відсутності примусу. Суд повинен встановити, що рішення про укладення угоди було прийнято обвинуваченим самостійно, після належного розуміння її змісту, правових наслідків та процесуальних обмежень, які виникають у зв`язку із затвердженням угоди судом, а також за відсутності будь-якого незаконного фізичного, психологічного чи іншого впливу, здатного поставити під сумнів свободу волевиявлення.

4.4.2. Під час судового засідання Суд безпосередньо з`ясував позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин укладення Угоди. Обвинувачений підтвердив, що уклав її добровільно, після обговорення із захисником, повністю усвідомлюючи її зміст, правові наслідки та характер взятих на себе зобов`язань. Він зазначив, що умови Угоди були погоджені сторонами спільно, відповідають його волевиявленню та не потребують будь-яких змін чи уточнень.

Обвинувачений та його захисник також підтвердили відсутність будь-якого незаконного впливу з боку органу досудового розслідування, прокурора чи інших осіб. Зокрема, вони повідомили про відсутність будь-якого фізичного або психологічного примусу, погроз, насильства, обману, незаконних обіцянок, введення в оману чи інших обставин, які могли б вплинути на свободу прийняття рішення щодо укладення угоди. Крім того, сторона захисту зазначила, що не має жодних скарг на рішення, дії чи бездіяльність детективів або прокурорів під час досудового розслідування, які могли б свідчити про здійснення неправомірного тиску з метою схилення обвинуваченого до укладення угоди.

Окремо Суд перевірив добровільність погодження обвинуваченим додаткових зобов`язань, передбачених Угодою. ОСОБА_7 підтвердив, що добровільно погодився на часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 150 000,00 грн, усвідомлює зміст цього обов`язку, його майнові наслідки та підтверджує наявність реальної можливості його виконання у погодженому сторонами порядку.

4.4.3. Прокурор також підтвердив, що всі умови угоди були предметом спільного обговорення сторін, досягнуті шляхом взаємного волевиявлення та без застосування будь-яких незаконних засобів впливу. За твердженням прокурора, укладення угоди стало результатом реалізації сторонами передбаченого кримінальним процесуальним законом права на процесуальний компроміс.

4.4.4. Під час безпосереднього спілкування з обвинуваченим Суд не встановив жодних обставин, які могли б свідчити про нерозуміння ним змісту угоди, сумніви щодо власної позиції або небажання підтримувати досягнуті домовленості. Поведінка обвинуваченого, його відповіді на запитання Суду, а також узгодженість позиції із захисником свідчать про послідовність, усвідомленість та добровільність прийнятого рішення.

4.4.5. Суд також враховує, що саме по собі бажання обвинуваченого отримати більш сприятливі процесуальні наслідки, передбачені законом у разі укладення угоди про визнання винуватості, не може розцінюватися як прояв примусу чи відсутності добровільності. Досягнення між сторонами процесуального компромісу становить сутність інституту угод у кримінальному провадженні та є реалізацією диспозитивних засад кримінального процесу за умови дотримання вимог закону.

4.4.6. Таким чином, враховуючи пояснення сторін кримінального провадження, результати безпосередньої перевірки Судом волевиявлення обвинуваченого, відсутність будь-яких даних про застосування до нього незаконного впливу, а також відсутність будь-яких інших обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у свободі його волевиявлення, Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, на основі вільного, усвідомленого та взаємного волевиявлення сторін, а тому відповідає вимогам п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України.

4.4.7. Суд враховує, що добровільність означає не лише відсутність незаконного примусу, а й наявність реальної процесуальної альтернативи. Обвинувачений міг відмовитися від укладення угоди та наполягати на розгляді обвинувального акта в загальному порядку з дослідженням усіх доказів, допитом свідків і реалізацією всіх процесуальних прав, однак свідомо обрав інший, передбачений законом спосіб завершення кримінального провадження. Суд переконався, що вибір обвинуваченим порядку кримінального провадження був справді вільним, а не вимушеним.

4.5. Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

4.5.1. Відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України суд не вправі затвердити угоду про визнання винуватості, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений об`єктивно не зможе виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Отже, предметом перевірки суду є не гарантія їх безумовного майбутнього виконання, а наявність реальної можливості їх виконати та відсутність очевидних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації погоджених сторонами умов. Така перевірка здійснюється з урахуванням характеру кожного із зобов`язань, їх обсягу, змісту та об`єктивної здійсненності. Сам по собі факт того, що окремі зобов`язання мають виконуватися після затвердження Угоди, не свідчить про їх неможливість, якщо відсутні дані, які б обґрунтовано ставили під сумнів здатність обвинуваченого їх виконати.

4.5.2. Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 взяв на себе обов`язок повністю та беззастережно визнати свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, з`являтися за викликом до Вищого антикорупційного суду та надавати під час судового розгляду повні, правдиві й послідовні показання щодо власної участі та участі інших обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

4.5.3. Суд встановив, що значна частина зазначених зобов`язань уже фактично виконана. Обвинувачений підтвердив обставини, викладені у формулюванні обвинувачення, беззастережно визнав свою винуватість, надав показання щодо власної ролі у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив викладені в Угоді фактичні обставини та висловив щире каяття у вчиненому. Отже, у цій частині взяті на себе зобов`язання вже реалізовані.

Крім того, обвинувачений у судовому засіданні підтвердив свою готовність і надалі виконувати умови угоди, зокрема співпрацювати зі стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017 шляхом надання правдивих викривальних показань та їх підтвердження під час судового розгляду. Прокурор підтвердив, що ті відомості, про які обвинувачений зазначив, ініціюючи укладення угоди про визнання винуватості, підтверджуються іншими доказами. Суд не встановив будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість виконання ним цього зобов`язання.

4.5.4. Суд також врахував, що обов`язок надавати правдиві показання є особистим процесуальним обов`язком обвинуваченого, виконання якого залежить насамперед від його власного волевиявлення та добросовісної процесуальної поведінки. Під час судового засідання поведінка обвинуваченого, його відповіді на запитання Суду та підтвердження готовності дотримуватися умов угоди не викликали сумнівів щодо реальності виконання цього зобов`язання.

4.5.5. Окремо Суд перевірив можливість виконання обвинуваченим майнового зобов`язання, передбаченого угодою. ОСОБА_7 підтвердив фінансову можливість здійснити часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 150 000 грн. Суд перевірив наведені сторонами відомості та дійшов висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про неможливість виконання цього обов`язку або про його завідомо нереалістичний характер. Отже, в цьому випадку дотримана вимога часткового відшкодування шкоди.

4.5.6. Суд виходить із того, що перевірка можливості виконання угоди не означає встановлення факту її повного виконання на момент постановлення вироку. Закон вимагає від суду оцінити лише те, чи є погоджені сторонами зобов`язання реально здійсненними та чи відсутні об`єктивні перешкоди для їх виконання. Питання належного виконання угоди після її затвердження, а також наслідки можливого невиконання окремих її умов вирішуються у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

4.5.7. З урахуванням змісту угоди, пояснень обвинуваченого, його поведінки під час судового розгляду, часткового фактичного виконання взятих на себе зобов`язань та відсутності будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість виконання решти погоджених сторонами умов, Суд дійшов висновку про реальну можливість виконання ОСОБА_7 усіх взятих на себе за угодою зобов`язань. Очевидної неможливості їх виконання, яка відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК України унеможливлювала б затвердження угоди, Судом не встановлено.

4.6. Щодо відповідності умов угоди вимогам закону в частині призначення покарання

4.6.1. За приписами ст. 472 КПК України однією з істотних умов угоди про визнання винуватості є узгоджене сторонами покарання, а також, у разі досягнення відповідної домовленості, звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Саме ці умови становлять один із ключових елементів процесуального компромісу між сторонами кримінального провадження, оскільки визначають правові наслідки визнання особою своєї винуватості та погодження на особливий порядок завершення кримінального провадження.

4.6.2. Разом із тим погодження сторонами виду та розміру покарання саме по собі не є достатньою підставою для його призначення судом. На відміну від сторін кримінального провадження, які реалізують своє право на досягнення процесуального компромісу, суд не є учасником відповідних домовленостей і не пов`язаний ними безумовно. Обов`язок суду полягає у здійсненні самостійної перевірки того, чи відповідає узгоджене сторонами покарання вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, чи не виходить воно за межі санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність, чи допускається законом застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також чи відсутні інші законодавчі перешкоди для затвердження таких домовленостей.

Перевіряючи зазначені обставини, Суд виходить із того, що затвердження угоди не означає автоматичного погодження із запропонованим сторонами покаранням. Судове рішення у будь-якому випадку має ґрунтуватися на вимогах закону та принципах кримінального судочинства, а узгоджене сторонами покарання повинно відповідати загальним засадам призначення покарання, встановленим Кримінальним кодексом України, забезпечувати реалізацію його мети та не суперечити інтересам суспільства.

4.6.3. Отже, предметом перевірки Суду є не лише формальна наявність у тексті угоди домовленості щодо покарання, а й її відповідність вимогам кримінального закону, допустимість застосування погоджених сторонами положень про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також законність усіх правових наслідків, які сторони пов`язують із затвердженням Угоди.

4.6.4. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Причому, відповідно до ч. 5 ст. 68 КК України при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями ст. 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

4.6.5. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України на час вчинення злочину, так само як і станом на час розгляду цієї справи, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (редакція чинна на момент вчинення кримінального правопорушення, є незмінною на момент розгляду). Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 1 ст. 255 КК України в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років.

4.6.6. Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

4.6.7. За змістом угоди про визнання винуватості сторони погодили покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Ураховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді 7 років позбавлення волі з випробуванням.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачені додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років та конфіскація майна.

Ураховуючи, що вчинення кримінального правопорушення безпосередньо пов`язане із займаною обвинуваченим посадою, Суд дійшов висновку, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, на строк 3 роки є виправданим.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України сторони погодили призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

4.6.8. При вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, Суд враховує особу обвинуваченого: пенсіонер, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Суд також враховує щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, вчинення злочину через залежність і особливості регіону, добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На наявність щирого каяття ОСОБА_7 щодо вчинених ним кримінальних правопорушень вказують, зокрема: (1) беззастережне визнання своєї вини в судовому засіданні; (2) надання ним відповідей на всі запитання суду щодо обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень: (3) негативне ставлення обвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення; (4) бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом надання викривальних показань щодо себе та інших осіб; (5) готовність понести покарання, обумовлене в угоді.

4.6.9. Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Відповідно до санкцій ст. 255 та 191 КК України призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна є обов`язковим.

Згідно зі ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо корупційного кримінального правопорушення, кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути також призначене додаткове покарання у виді конфіскації майна за умови його узгодження сторонами угоди. Як вбачається зі змісту угоди, сторони погодили не застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6.10. Відтак, Суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

4.6.11. Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом (ч. 3 ст.75 КК України). Суд дійшов висновку про необхідність встановлення ОСОБА_7 іспитового строку тривалістю 3 (три) роки із покладенням таких обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 Розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019, під час дії воєнного стану та за наявності об`єктивних обставин, які перешкоджають звільненому з випробуванням з`явитися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, складається довідка про проведення бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій (у довідці зазначаються дата та час проведеної бесіди, номер телефону, з якого та на який було здійснено дзвінок або інший засіб електронних комунікацій, з використанням якого проведено бесіду, стислий зміст бесіди, дата та час, на який заплановано наступну бесіду). У листку реєстрації у графі «Підпис» робиться посилання на аркуш особової справи, де є інформація про проведену бесіду. Також засуджена особа може повідомити уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи) з використанням технічних засобів електронних комунікацій (телефоном, електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку) (п.п. 3 п. 4 Розділу ІV Порядку).

З огляду на викладені положення, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває за кордоном, орган пробації може забезпечити виконання вироку шляхом застосування альтернативних методів контролю, передбачених Порядком:

- проведення бесід із ними за допомогою телефонного зв`язку, відеозв`язку, електронної пошти або інших засобів електронних комунікацій;

- оформлення відповідних довідок за результатами комунікації;

- отримання інформації від них про зміну місця проживання чи роботи у віддаленому режимі через засоби електронного зв`язку.

Таким чином, виконання цього вироку Вищого антикорупційного суду допускає дистанційну взаємодію засудженого з уповноваженим органом з питань пробації із застосуванням технічних засобів електронних комунікацій та/або електронного підпису без обов`язку особистої явки засудженого до органу пробації в України..

Суд пересвідчився, що обвинувачений обізнаний із такими альтернативними методами контролю за належним виконанням своїх обов`язків.

5. Висновки суду

З урахуванням зазначених обставин Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 , відповідає вимогам закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального законодавства. Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, тому дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

6.1. Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

6.2. Процесуальні витрати

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 та ч. 4 ст. 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторони не надали суду відомостей про процесуальні витрати, передбачені ст. 124 КПК України, рішення про які підлягає прийняттю при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

6.3. Винагорода викривачу

Викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.

6.4. Спеціальна конфіскація

Підстави для спеціальної конфіскації відсутні.

6.5. Заходи забезпечення кримінального провадження

6.5.1. Запобіжний захід

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідні документи у матеріалах провадження відсутні, сторонами не надані.

6.5.2. Арешт майна

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Відповідні документи у матеріалах провадження відсутні, сторонами не надані.

6.5.3. Щодо речових доказів і документів

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України, суд вирішує документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні до суду не подавались.

6.6. Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру відсутні.

Керуючись статтями 12, 65-67 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.06.2026 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42017000000000518 від 24.02.2017.

1.1. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

1.2. Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України - позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України - позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані з безпосереднім проведенням публічних закупівель, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

1.3. Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

1.4. Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

1.5. Покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, на державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на 3 роки виконується самостійно.

2. Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

3. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

5. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

6. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Search

Document No. 139289927