Document No. 139289933

Proceeding № 52024000000000305

Case № 991/10378/26

Date of the hearing

13/08/2026

Date of the decision

13/08/2026

Instance HACC

Judicial form Criminal

Presiding judge (HACC) Strohyi I.L.

Справа № 991/10378/26

Провадження № 1-кс/991/10395/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 (далі - детектив НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - САП, прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000305),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло клопотання детектива про арешт майна.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 52024000000000305 за обставинами заволодіння коштами Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (далі - Центральна база ВТК), одержання службовими особами Національної гвардії України (далі - НГУ) неправомірної вигоди та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великому розмірі, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Детектив зазначав, що у скоєнні низки епізодів кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 за таких обставин.

4.На початку 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника Центральної бази ВТК, маючи умисел на незаконне заволодіння бюджетними коштами, вступив у склад організованої групи разом із ОСОБА_6 та приватними підприємцями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

5.Реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_5 забезпечив проведення закупівель нерухомості та товарів за штучно завищеними цінами.

6.Зокрема, 04.04.2024 ОСОБА_5 провів огляд Цеху з вирощування грибів та підтвердив можливість його придбання за завищеною ціною 170 000 000 грн попри те, що реальна балансова вартість об`єкта складала лише 26 405 297 грн.

7.Створюючи видимість законності, ОСОБА_5 у квітні та травні 2024 року підписав доповідні записки та затвердив протоколи фіктивного моніторингу ринку із завідомо недостовірними даними, а 04.06.2024 ОСОБА_5 підписав договір купівлі-продажу без обов`язкового аудиту МВС, чим заподіяв державі шкоду в сумі 143 594 703 грн.

8.Крім того, у вересні 2024 року ОСОБА_5 , діючи умисно, забезпечив проведення спрощеної закупівлі 5 комплектів сонячного обладнання, внісши до тендерної документації дискримінаційну вимогу щодо поставки товару протягом 5 днів, що дозволило перемогти підконтрольному ТОВ «КИЛОВАТТ».

9.Детектив покликався на те, що обладнання придбано за 10 790 000 грн, тоді як ринкова вартість становила 7 307 162 грн, що призвело до збитків у розмірі 3 482 838 грн.

10.Також у листопаді 2024 року за вказівкою ОСОБА_5 на територію бази прийнято 100 шин «Michelin» без жодних договорів та процедур, проте згодом, з метою легалізації цієї поставки, він організував формальний збір цінових пропозицій, умисно вказавши у запитах дорожчу марку шин («Petlas») без можливості надання еквіваленту.

11.Ці дії дозволили 05.12.2024 укласти договір на суму 7 800 000 грн, тоді як ринкова вартість шин становила 4 017 399 грн, чим заподіяно збитки на суму 3 782 601 грн.

12.Тому детектив уважав, що ОСОБА_5 з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем у складі організованої групи, заволодів бюджетними коштами на загальну суму понад 150 000 000 грн, що є особливо великим розміром.

13.21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

14.Під час досудового розслідування встановлено, що після реалізації злочинної схеми із заволодіння бюджетними коштами та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 вжив заходів, спрямованих на приховування належних йому активів, створення видимості відсутності у нього майна та легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом.

15.З цією метою ОСОБА_5 забезпечив придбання, реконструкцію та розвиток комплексу нежитлових будівель загальною площею 4647,6 кв.м, розташованого у місті Бобровиця Чернігівської області, а також організацію діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС».

16.Попри те, що корпоративні права товариства формально оформлені на інших осіб, сукупністю доказів, отриманих під час досудового розслідування, встановлено, що фактичним власником, контролером та кінцевим вигодонабувачем діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» є саме ОСОБА_5 .

17.Зокрема, 02.04.2024 єдиним учасником товариства став син підозрюваного - ОСОБА_9 .

18.Водночас установлено, що офіційний дохід останнього за період 2021 - 2024 років становив лише 70 356 грн, що об`єктивно виключає можливість придбання корпоративних прав товариства вартістю понад 400 000 грн, а також фінансування створення виробничого комплексу, будівництва консервного заводу, овочесховища та придбання відповідного обладнання.

19.Крім того, результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій свідчать, що саме ОСОБА_5 здійснює безпосереднє управління діяльністю товариства.

20.Детектив зазначав, що у зафіксованих телефонних розмовах він неодноразово називав цей проєкт своїм «дітищем», повідомляє про вкладення власних коштів у його розвиток, особисто вирішує питання будівництва, закупівлі обладнання, підбору персоналу, ведення бухгалтерського обліку та організації виробничих процесів.

21.Наведені обставини, на переконання детектива, свідчать про здійснення ОСОБА_5 усіх повноважень власника та контролера підприємства незалежно від відсутності формального оформлення корпоративних прав.

22.Також матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 усвідомлював необхідність приховування належних йому активів від правоохоронних органів, оскільки у розмовах він прямо зазначав, що офіційно йому «нічого не належить», а майно оформлюється на близьких осіб.

23.Після початку активної фази досудового розслідування та проведення судового розгляду питання щодо арешту майна сім`ї підозрюваного корпоративні права ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» терміново переоформлені на ОСОБА_10 .

24.Таке відчуження відбулося 23.05.2025 - наступного дня після судового засідання щодо накладення арешту на майно родини ОСОБА_5 .

25.Детективом установлено, що ОСОБА_10 також не мав достатніх законних доходів для придбання корпоративних прав товариства, а директором товариства залишився син підозрюваного - ОСОБА_9 , що свідчить про формальний характер зміни власника та збереження фактичного контролю ОСОБА_5 над підприємством.

26.Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що погодився перереєструвати корпоративні права на своє ім`я за грошову винагороду, до управління підприємством не має стосунку.

27.Тому детектив уважав, що зміна учасників товариства здійснювалася виключно з метою приховування фактичного власника активів, унеможливлення їх арешту та подальшої конфіскації, а також створення видимості законного походження майна.

28.Водночас досудовим розслідуванням установлено, що після вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень на території виробничого комплексу ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» придбано, змонтовано та введено в експлуатацію виробниче обладнання, яке використовується у виробничо-господарській діяльності товариства.

29.21.07.2026 детективи на підставі ухвали слідчого судді провели обшук ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» за адресою: АДРЕСА_1., під час якого виявлено та ідентифіковано означене обладнання, а саме:

(1)холодильну камеру, яка складається з двох кімнат, в якій розміщено обладнання для охолодження: промисловий холодильний моноблок «Hispania» моделі HED 3504 43 6ND серійний номер L2303108205; повітроохолоджувач серії GTE (gte series standard unit air coolers), модель GTE 40.21.7.R2;

(2)ваги платформні VTP-S 1500;

(3)саморобну вузлову систему водопідготовки та автоматичного поливу грибів із накопичувальним резервуаром (Єврокуб) та насосно-розподільної частини;

(4)промисловий кондиціонер (припливно-витяжна установка) марки «ССК ТМ (Сучасні Системи Комфорту)» модель VRS-500-058-01-0-0, серійний номер № 220797;

(5)промисловий кондиціонер (припливно-витяжна установка) марки «ССК ТМ (Сучасні Системи Комфорту)» модель VRS-500-058-01-0-0, серійний номер № 220794;

(6)промисловий кондиціонер (припливно-витяжна установка) марки «ССК ТМ (Сучасні Системи Комфорту)» модель VRS-500-058-01-0-0, серійний номер № 220796;

(7)промисловий кондиціонер (припливно-витяжна установка) марки ССК ТМ (Сучасні Системи Комфорту) модель VRS-500-058-01-0-0, серійний номер № 220795;

(8)стелажні комплекси для вирощування грибів (6-ярусні) - 8 одиниць Технічні характеристики та габаритні розміри одного стелажного комплексу: кількість ярусів (полиць) - 6 рівнів; довжина - 16,50 м; висота - 3,30 м; глибина (ширина полиці) - 1,50 м;

(9)промисловий твердопаливний парогенератор (паровий котел) компанії «Ідмар» серії SB, який доукомплектований системою автоматичної подачі палива та пальником;

(10)обладнання («Чиллер», кондиціонер) для кондиціювання та охолодження всього приміщення будівлі «цех Шампіньйонів» виробництва «EMICON Climate Solutions», модель PAE 881 KP, серійний номер 23Q036 із насосом «Pedrollo», модель F 50/125A;

(11)інтегровану промислову систему автономного енергозабезпечення та накопичення енергії загальною номінальною потужністю 100 кВт виробництва компанії «Deye», яка складається з таких взаємопов`язаних вузлів та елементів: трифазний високовольтний гібридний інвертор компанії «Deye», модель SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4, потужністю 50 кВт, серійний номер (SN) 2503212090; трифазний високовольтний гібридний інвертор компанії «Deye», модель SUN-50K-SG01HP3-EU-BM4, потужністю 50 кВт, серійний номер (SN) 2503211039; контролер заряду АКБ (Блок керування «BMS Deye Bos») - 2 шт.; акумуляторна батарея «Deye BOS-GM5.1 LiFePO4» - 20 шт.; стійка металева для 12 АКБ - 2 шт.; системи енергозабезпечення, яка складається з фотоелектричних модулів (сонячних панелей) «Longi Solar 585W» у кількості 172 шт., габаритні розміри однієї становлять довжина 227,5 см, ширина 113,5 см;

(12)промислову твердопаливну котельню (топочну), яка складається з таких взаємопов`язаних вузлів та елементів: промисловий твердопаливний котел «KRONAS PEL 200» потужністю 200 кВт, серійний номер: 44133; пелетний пальник «Kronas» потужністю 200 кВт, серійний номер 248969; промисловий твердопаливний котел «KRONAS PEL 200» - 1 потужністю 200 кВт, серійний номер 44134; пелетний пальник «Kronas» потужністю 200 кВт, серійний номер 248957; буферна ємність (теплоакумулятор) «KRONA»; мембранні розширювальні баки в кількості 2 шт. виробництва «Reflex Winkelmann GmbH» із серійними номерами 2048350 00228 та 2048350 00225;

(13)двоствольну промислову димохідну систему з двох вертикальних труб, які підключені безпосередньо до відповідного пелетного котла «KRONAS PEL 200», з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

30.Детектив зазначав, що саме зазначене обладнання забезпечує функціонування виробничого комплексу, здійснення повного циклу переробки сільськогосподарської продукції, її зберігання, фасування та реалізацію, тож є основним виробничим активом товариства.

31.Водночас наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про здійснення фінансування розвитку підприємства безпосередньо ОСОБА_5 , який повідомляв про вкладення ним значних коштів у будівництво та оснащення виробництва.

32.Крім того, зазначене обладнання містить відомості щодо обсягів здійснених капіталовкладень, часу його придбання, способу фінансування будівництва та розвитку підприємства, фактичного використання активів, а також підтверджує здійснення господарської діяльності під фактичним контролем ОСОБА_5 , що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

33.Тому детектив уважав, що кошти, використані для придбання зазначеного обладнання та розвитку виробничих потужностей, мають походження від кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , або є доходами від такого майна, чи були перетворені в інші активи.

34.З огляду на це, постановою детектива виробниче обладнання, розташоване на території підприємства, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

35.Детектив зазначав, що на цьому етапі досудового розслідування існує необхідність проведення подальших оглядів, експертних досліджень, аналізу фінансово-господарської документації, встановлення джерел фінансування придбання обладнання, визначення його ринкової вартості та інших процесуальних дій, проведення яких стане неможливим або істотно ускладненим у разі відчуження, демонтажу, модернізації, передачі третім особам або приховування зазначеного майна.

36.Крім цього, після початку активної фази досудового розслідування та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 вже були вчинені дії щодо зміни номінального власника корпоративних прав ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», що свідчить про наявність реального ризику подальшого відчуження або приховування інших активів товариства.

37.Тож незастосування арешту створить реальну можливість для зміни власника корпоративних прав, відчуження нерухомого майна, демонтажу або реалізації виробничого обладнання, що призведе до втрати речових доказів, істотно ускладнить встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

38.Також детектив покликався на те, що санкція ч. 5 ст. 191 КК, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

39.Крім того, статтями 96-1 та 96-2 КК визначено, що спеціальна конфіскація застосовується щодо майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доходів від такого майна, а також майна, у яке повністю або частково було перетворено майно, одержане злочинним шляхом.

40.Досудовим розслідуванням установлено, що після реалізації злочинної схеми заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_5 здійснив інвестування значних коштів (здебільшого готівкових) у створення виробничого комплексу ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», будівництво консервного заводу, овочесховища та придбання виробничого обладнання.

41.Саме ОСОБА_5 повідомляв про вкладення власних коштів («бабок») у розвиток підприємства, особисто контролював будівництво, фінансування та придбання виробничого обладнання.

42.Водночас корпоративні права товариства оформлені на осіб, які об`єктивно не мали фінансової можливості здійснити такі інвестиції, що свідчить про їх номінальний характер та використання корпоративної структури для приховування фактичного власника активів.

43.Отже, на переконання детектива, корпоративні права, нерухоме майно, виробниче обладнання та інші активи ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» були сформовані, придбані або істотно збільшили свою вартість за рахунок коштів, джерело походження яких є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, та які, за версією сторони обвинувачення, були одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень або є доходами від такого майна.

44.Крім цього, виробниче обладнання є ключовим елементом виробничого комплексу та використовується для здійснення безперервної господарської діяльності товариства, у результаті якої формується прибуток, що перебуває під фактичним контролем ОСОБА_5 .

45.Детективами перевіряється версія, що зазначене підприємство використовується підозрюваним як інструмент легалізації активів та отримання економічної вигоди від майна, набутого за рахунок коштів, законність походження яких перевіряється органом досудового розслідування.

46.Водночас встановлені факти неодноразової зміни номінальних власників корпоративних прав після початку кримінального переслідування свідчать про існування реального ризику подальшого відчуження корпоративних прав, нерухомого майна та виробничого обладнання, їх передачі пов`язаним особам, переоформлення на інших номінальних власників або іншого приховування активів з метою унеможливлення їх подальшої конфіскації.

47.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації або конфіскації як виду покарання, детектив просив накласти арешт на вищезгадане майно.

Позиція учасників у судовому засіданні

48.Детектив ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, здебільшого покликаючись на зазначені у ньому обставини. Крім того, детектив просив розглянути клопотання про арешт майна у закритому судовому засіданні з огляду на необхідність збереження таємниці досудового розслідування. Крім цього, детектив просив провести розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

49.На підставі ч. 2 ст. 172 КПК клопотання детектива про арешт майна розглянуте без повідомлення власника, оскільки слідчий суддя вважав це необхідним з метою забезпечення арешту майна, адже повідомлення про розгляд цього клопотання, могло призвести до появи ризиків, передбачених у ст. 170 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

50.Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) установив, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000305. До ЄРДР внесені відомості за фактами: (1) одержання службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади, державних підприємствах, установах, організаціях та займають відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі, з використанням наданого їм службового становища, в інтересах та за попередньою змовою службових осіб приватних підприємств; (2) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами у сумі понад 50 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (3) заволодіння службовими особами, котрі обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 140 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі; (4) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 5 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (5) заволодіння службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, за попередньою змовою зі службовими особами приватних підприємств, коштами в сумі понад 33 млн грн шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах; (6) набуття та розпорядження службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, а також службовими особами приватних підприємств, майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в особливо великому розмірі. Крім того, такі особи здійснювали фінансові операції, вчиняли правочини з таким майном, а також вчиняли дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження та місцезнаходження; (7) одержання службовими особами, які обіймають посади в органах державної влади та у державних установах, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах службових осіб приватних підприємств дій щодо визнання переможцями у процедурах закупівель товарів, робіт та послуг, вчинене за попередньою змовою, з використанням наданого їм службового становища; (8) заволодіння службовими особами Центральної бази ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ», за попередньою змовою між собою, бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом закупівлі товару (автомобільних шин) за завищеною вартістю; (9) внесення ОСОБА_6 до щорічної декларації за 2024 рік недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 18 425 690,27 грн, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації; (10) внесення ОСОБА_5 до щорічної декларації за 2024 рік недостовірних відомостей, які відрізняються від достовірних на загальну суму 27 470 828,44 грн, що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації; (11) складення видачі ОСОБА_12 за попередньою змовою групою осіб завідомо підробленого офіційного документа (а.п. 11-17).

51.21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК (а.п. 24-92).

52.Крім цього, 21.07.2026 детективами НАБУ проведений обшук комплексу нежитлових будівель за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бобровиця, вул. Горького, 40А, що перебуває у власності та користуванні ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», за результатами якого складений протокол, додатком до якого є опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей (а.п. 281-292).

53.Згідно із протоколом обшуку від 21.07.2026 під час проведення слідчої дії у цих нежитлових будівлях було виявлено та ідентифіковано виробниче обладнання, котре використовується у виробничо-господарській діяльності ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», а саме:

(2)ваги платформні VTP-S 1500;

54.Постановою детектива від 03.08.2026 це обладнання визнано речовими доказами у кп № 52024000000000305 (а.п. 293-298).

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

55.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

56.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

57.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

58.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

59.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

60.Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

61.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

62.Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК.

63.Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

64.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

65.Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

66.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

67.Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

68.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

69.Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

70.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

71.Згідно із ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

72.Оскільки у клопотанні прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, то далі слідчий суддя вирішуватиме чи є підстави для арешту вилученого під час обшуку майна на підставах, зазначених прокуророрм.

Щодо арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

73.Згідно зі ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

74.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

75.Отже, аналізуючи характеристику речових доказів, визначену ч. 1 ст. 98 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріальний об`єкт, відповідатиме ознакам речового доказу лише у разі, якщо він:

(1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

(2) зберіг на собі сліди кримінального правопорушення;

(3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

76.У постанові про визнання цих об`єктів речовим доказом детектив покликався на те, що вищезгадане обладнання містить відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та пов`язані із предметом досудового розслідування, тож відповідають ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК.

77.Відповідно до повідомлення про підозру від 21.07.2026, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно, узгоджено, на виконання єдиного злочинного плану, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 організували, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в співвиконавстві з ОСОБА_13 ) шляхом зловживання своїм службовим становищем (за пособництва ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ), в умовах воєнного стану, заволоділи чужим майном (коштами) в особливо великих розмірах - забезпечили продаж Центральній базі ВТК наперед визначеного об`єкта нерухомого майна (Цеху з вирощування грибів) за завищеною вартістю наперед визначеною підконтрольною учасникам організованої групи юридичною особою, заподіявши майнової шкоди державі в сумі 143 594 703 грн.

78.Крім цього, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_7 в період з 04.04.2024 до 17.05.2024 під час неодноразових зустрічей із фактичним власником Цеху з вирощування грибів ОСОБА_16 , а також під час оглядів цього нерухомого майна (зокрема, за участю ОСОБА_5 ) дізнався про наявність у цій нежитловій будівлі алюмінієвих стелажів об`ємом 7000 м.кв, призначених для вирощування грибів, які належали ОСОБА_16 .

79.В подальшому в процесі укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав - 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ГРИБ» від 17.05.2024, ОСОБА_16 в період з 16.05.2024 до 18.05.2024 забезпечив вивезення алюмінієвих стелажів до Приватного підприємства «Велтабудсервіс» за адресою: Київська область, Таращанський район, місто Тараща, вул. Видна, 66Б, керівником і засновником якого він був.

80.Після цього ОСОБА_5 не пізніше 24.07.2024, знаючи про наявність алюмінієвих стелажів у ОСОБА_16 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність придбання для нього цих алюмінієвих стелажів з коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю.

81.Крім цього, алюмінієві стелажі на вимогу ОСОБА_5 необхідно було доставити до ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» за адресою: АДРЕСА_1, номінальним директором та засновником якого був син ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

82.Водночас ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» було повністю підконтрольним ОСОБА_5 , який через цю юридичну особу планував здійснювати підприємницьку діяльність з вирощування і продажу грибів та алюмінієві стелажі йому були необхідні для вирощування цієї продукції.

83.ОСОБА_7 , перебуваючи з ОСОБА_16 у ділових та довірливих відносинах, без укладення відповідного договору купівлі-продажу не пізніше 24.07.2024 придбав в останнього алюмінієві стелажі об`ємом 700-800 кв.м приблизною вартістю 24 000 доларів США для ОСОБА_5 за рахунок частини коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю.

84.В подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» є підконтрольною ОСОБА_5 юридичною особою, 29.07.2024 забезпечив перевезення алюмінієвих стелажів об`ємом 700-800 кв.м від Приватного підприємства «Велтабудсервіс» до ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» за адресою: АДРЕСА_1.

85.Цими діями, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забезпечили розподіл частини коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю, шляхом придбання для ОСОБА_5 алюмінієвих стелажів об`ємом 700-800 кв.м приблизною вартістю 24 000 доларів США, що в національній валюті згідно із офіційним курсом Національного банку станом на 29.07.2024 становило 986 352 грн.

86.Крім того, ОСОБА_5 не пізніше 03.10.2024 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю, в сумі 516 000 грн шляхом оплати в безготівковій формі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_17 згідно із рахунком № 198 від 01.10.2024.

87.Цей рахунок № 198 від 01.10.2024 в сумі 516 000 грн ОСОБА_5 надав чоловік ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , який за попередніми домовленостями (у разі оплати рахунку) повинен був поставити на користь ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» за адресою: АДРЕСА_1, обладнання для парогенератора, необхідне для здійснення підприємницької діяльності щодо вирощування та продажу грибів, а саме: Пальник 250 кВт вартістю 316 000 грн, Бункер 100 л Ідмар вартістю 190 000 грн, кріплення для пальника 10 000 грн, що в сукупності становить 516 000 грн.

88.Водночас цей парогенератор Ідмар СБ 250 кВт/400 кг за ціною 774 000 грн був раніше придбаний для ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» ОСОБА_5 у ОСОБА_17 згідно із рахунком-фактурою № 153 від 19.08.2024, який 20.08.2024 оплатила фізична особа-підприємець ОСОБА_19 - колишня дружина ОСОБА_5 .

89.ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» є підконтрольною ОСОБА_5 юридичною особою, 03.10.2024 забезпечив перерахування коштів в сумі 516 000 грн з рахунку підконтрольної йому юридичної особи ТОВ «КИЛОВАТТ», відкритого в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з призначенням платежу «Оплата згідно рахунку № 198 від 01.10.2024 Без ПДВ».

90.В подальшому, за результатом цієї оплати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 від ТОВ «КИЛОВАТТ» в сумі 516 000 грн, ОСОБА_18 поставлено ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» за адресою: АДРЕСА_1 обладнання для парогенератора, необхідне для здійснення підприємницької діяльності щодо вирощування та продажу грибів, а саме: Пальник 250 кВт вартістю 316 000 грн, Бункер 100 л Ідмар вартістю 190 000 грн, кріплення для пальника 10 000 грн.

91.Цими діями, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забезпечили розподіл частини коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю, шляхом придбання для ОСОБА_5 обладнання для парогенератора вартістю 516 000 грн здійснивши оплату за це обладнання фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 згідно із рахунком № 198 від 01.10.2024.

92.Крім того, ОСОБА_5 не пізніше 02.01.2025 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю, шляхом перерахування 2 885 500 грн в безготівковій формі на рахунок ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», яка підконтрольна ОСОБА_5 .

93.Після цього ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» є підконтрольною ОСОБА_5 юридичною особою, з метою конспірації, через невстановлених досудовим розслідуванням осіб, 07.01.2025 забезпечили перерахування коштів в безготівковій формі в загальній сумі 2 885 500 грн на рахунок ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» відкритий в АТ «ПУМБ», з рахунків таких юридичних осіб: (1) ТОВ «БЛЕККМЕРТ ПОІНТ», відкритого в АТ «Ощадбанк», п`ятьма трансакціями об 11 год 06 хв в загальній сумі 1 267 000 грн; (2) ТОВ «САНВЕЙЛС ДІЛАЙТ», відкритого в АТ «Ощадбанк», трьома трансакціями в період з 11 год 57 хв до 12 год 44 хв в загальній сумі 1 259 500 грн; (3) ТОВ «ЛАРТ», відкритого в АТ «Ощадбанк», однією трансакцією о 12 год 42 хв в сумі 359 000 грн.

94.Водночас одним із джерел формування частини коштів на рахунку ТОВ «САНВЕЙЛС ДІЛАЙТ», які в подальшому перераховані на рахунок ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», були кошти в сумі 303 500 грн, перераховані 07.01.2024 з рахунку, відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 , який був директором ТОВ «КИЛОВАТТ» та підконтрольною ОСОБА_7 і ОСОБА_8 особою.

95.Тому, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 забезпечили розподіл частини коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю, шляхом перерахування 2 885 500 грн на рахунок підконтрольної ОСОБА_5 ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС».

96.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

97.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні та у повідомленні про підозру фабула, в сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ймовірно, вчинених ОСОБА_5 .

98.Однак необхідно зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

99.Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується фактичними даними, котрі містяться:

(1)у договорі купівлі-продажу житлового будинку квартирного типу від 11.05.2024 за реєстровим № 431, укладеного між Центральною базою ВТК в особі її начальника ОСОБА_5 та ТОВ «ГЕЛЕОН КОМПАНІ» в особі його директора ОСОБА_14 , додатками та додатковими угодами (т. 1 а.п. 93-102);

(2)у платіжній інструкції № 655 від 15.05.2024 про перерахування Центральною базою ВТК на рахунок ТОВ «Гелеон Компані» 34 194 200 грн як часткову оплату за будинок квартирного типу;

(3)у договорі купівлі-продажу нерухомого майна № 537 від 04.06.2024, укладеному між ТОВ «Еко Гриб» в особі директора ОСОБА_21 та ЦБ ВТК в особі ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 537, предметом якого є Цех з вирощування грибів та земельна ділянка із кадастровим номером 3221482101:03:003:0030 за ціною 170 млн грн (т. 1 а.п. 104-109);

(4)у платіжній інструкції № 787 від 06.06.2024 про перерахування Центральною базою ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ» 164 329 299,70 грн як часткову оплату за нежитлову будівлю (т. 1 а.п. 110);

(5)у платіжній інструкції № 796 від 11.06.2024 про перерахування Центральною базою ВТК на рахунок ТОВ «ЕКО ГРИБ» 5 670 700,30 грн як кінцеву оплату за нежитлову будівлю (т. 1 а.п. 110);

(6)у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1303-95/2025.01-6 від 27.11.2025, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК внаслідок придбання нерухомого майна згідно із договором купівлі-продажу від 04.06.2024, як різниця між балансовою вартістю зазначеного в договір майна та вартістю його продажу, документально підтверджується в сумі 143 594 703,00 грн (т. 1 а.п. 112-150);

(7)у договорі № 594 від 17.10.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони, укладеному між Центральною базою ВТК в особі ОСОБА_5 та ТОВ «КИЛОВАТТ» в особі ОСОБА_22 , предметом якого є закупівля обладнання для сонячної станції, загальною вартістю 10 790 000,00 грн, з додатками (т. 1 а.п. 151-161);

(8)у видатковій накладні № 1 від 17.10.2024, відповідно до якої цього ж дня ТОВ «КИЛОВАТТ» нібито поставило Центральній базі ВТК 5 комплектів сонячних станцій на загальну суму 10 790 000 грн (т. 1 а.п. 162);

(9)у платіжній інструкції № 1858 від 17.10.2024 про перерахування Центральною базою ВТК на рахунок ТОВ «КИЛОВАТТ» 10 790 000 грн за сонячні станції (т. 1 а.п. 163);

(10)у висновку експерта № 13242 від 07.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого сума надлишково сплачених коштів Центральною базою ВТК внаслідок придбання товару у ТОВ «КИЛОВАТТ» за договором № 594 від 17.10.2024 з урахуванням ринкової вартості цього товару, визначеного у висновку судової товарознавчої експертизи від 11.08.2025 № 2071, станом на 17.10.2024 документально підтверджується в розмірі 3 482 837,70 грн (т. 1 а.п. 165-174);

(11)у договорі № 786 від 05.12.2024 про закупівлю товарів для забезпечення потреб безпеки і оборони, укладеному між Центральною базою ВТК в особі начальника ОСОБА_5 та ТОВ «КИЛОВАТТ», з додатками. Предметом договору є автомобільні шини 16.00R20 PR22TL 173G Michelin XZL у кількості 100 шт. на загальну суму 7 800 000 грн (т. 1 а.п. 175-182);

(12)у видатковій накладні № 1 від 05.12.2024 за договором № 786 від 05.12.2024, відповідно до якої ТОВ «КИЛОВАТТ» поставлено Центральній базі ВТК автомобільні шини 16.00R20 PR22TL 173G Michelin XZL у кількості 100 шт. на загальну суму 7 800 000 грн (т. 1 а.п. 183);

(13)у платіжній інструкції № 2407 від 05.12.2024 про перерахування Центральною базою ВТК на рахунок ТОВ «КИЛОВАТТ» 7 800 000 грн за автомобільні шини (т. 1 а.п. 185);

(14)у висновку експертів за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи № 445-95/2026.01-06 від 05.03.2026, відповідно до якого внаслідок придбання товару за договором № 3786 від 05.12.2024, укладеним між ЦБ ВТК та ТОВ «КИЛОВАТТ», з урахуванням середньоринкової вартості цього майна, визначеного у висновку експерта № 1622-95/2025.01-6 від 11.02.2026, підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) Центральній базі ВТК у розмірі 3 782 601,00 грн (т. 1 а.п. 187-210);

(15)в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» від 02.04.2024, відповідно до якого ПП «ПС ТЕХНІК-ІНВЕСТ» передало ОСОБА_9 (сину ОСОБА_5 ) частку у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» у розмірі 100% (т. 1 а.п. 211, 212);

(16)у журналі судового засідання ВАКС від 22.05.2025 у справі № 991/4274/25, відповідно до якого ОСОБА_9 був присутній під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у цьому кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 214-218);

(17)в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» від 23.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 передав ОСОБА_23 частку у статутному капіталі ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» у розмірі 100% (т. 1 а.п. 219, 220). Цим актом підтверджується факт відчуження ОСОБА_9 належної йому частки у ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» наступного дня після розгляду ВАКС клопотання про арешт іншого майна у цьому кримінальному провадженні;

(18)у рішенні єдиного учасника (засновника) ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» № 01/05/2025 від 27.05.2026, яким припинено участь ОСОБА_9 у ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» (т. 1 а.п. 221, 222);

(19)у протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.04.2025 № 19/3199 щодо ОСОБА_5 , в якому зафіксовано спілкування останнього з різними особами, під час якого ОСОБА_5 стверджував, що грибний бізнес та ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» належить саме йому, а також, що саме він вклав туди кошти (т. 1 а.п. 223-239);

(20)у протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.01.2025 щодо ОСОБА_5 , в якому зафіксовано спілкування останнього з різними особами, під час якого ОСОБА_5 також стверджував, що грибний бізнес та ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» належить саме йому, а також, що саме він вклав туди кошти (т. 1 а.п. 240-250). Зокрема, 16.01.2025 о 09:09:02 ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_18 та зазначив:

ОСОБА_5 : мені треба перелік обладнання, яке ви мені поставили. Ну сенс в чому? Я буду легалізіроваться, ну поняли, да? По податковому. І я на ТОВ-ку хочу від дружини по ФОПу це все діло одним махом як би зробити. Мені від вас надо перелік. Перелік всього обладнання на папері, що ви мені поставили.

ОСОБА_18 : добре, добре, зробимо.

16.01.2025 о 09:13:14 ОСОБА_5 спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_24 та зазначив:

ОСОБА_5 : дивися ОСОБА_24 , запускаюся уже, так? І зараз бухгалтерські справи всі ці налаштовую, скажемо так, мені потрібно, у тебе є ФОП? Чи немає?

ОСОБА_24 : да.

ОСОБА_5 : а, є?

ОСОБА_24 : Так, звісно.

ОСОБА_5 : А можна мені від нього якось перелік майна, яке ви мені поставили?

Обладнання? ОСОБА_24 : Звісно, звісно.

ОСОБА_5 : Я від своєї дружини, я з ФОПа, типу на ФОП зроблю цю, ну ми з бухгалтером придумали, як це зробити, я типу від дружини все обладнання до кучі збираю і здаю в оренду сину, типу. Ну, як би, це ми типу пока.

ОСОБА_24 : це добре, ОСОБА_27 . Ти мені просто конкретно постав задачу, що, в якому вигляді тобі потрібна інформація?

ОСОБА_5 : у вигляді, грубо кажучи, накладної або рахунка з переліком всього обладнання, яке ти мені поставив.

16.01.2025 об 11:05:18 ОСОБА_5 спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_27 та зазначив:

ОСОБА_5 : Є прохання до вас невеличке. Дивіться, я зараз там легалізуюся, скажемо так, це все діло ми запускаємо і для податкової служби мені скажемо так треба, треба все це діло до купи зібрати. Мені що від вас треба? Або у вигляді рахунку. Або у вигляді накладної. Ви можете мені від ФОПа зробити якусь бумажку зі всім переліком обладнання та майна, яке я у вас купив?

ОСОБА_27 : Ну, я то можу зробити, але ви ж розумієте, що вона в податкову не йшла.

ОСОБА_5 : Я розумію, я все зроблю там зі своїм бухгалтером, як треба. Я найду звідки. Мені треба перелік обладнання цього.

ОСОБА_27 : перелік обладнання, що ви купили?

ОСОБА_5 : Да, да.

ОСОБА_27: Угу, добре, добре.

(21)у протоколі про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.06.2025 щодо ОСОБА_5 , в якому зафіксовано спілкування останнього з різними особами, під час якого ОСОБА_5 також стверджував, що грибний бізнес та ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» належить саме йому, а також, що саме він вклав туди кошти (т. 1 а.п. 250-267). Зокрема, 11.04.2025 об 11:58:56 ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_28 та зазначив: дивися, на грант ми подалися. Ну знову ж таки, ну, як ти ж говориш. Я розумний чоловік. У мене 90% все зроблено за готівку. І я зараз тільки (тех. збій). Для того, щоб гранти подати, мені все потрібно офіціозом проводити. Офіціозом показати звідки я взяв холодильне обладнання, те обладнання, звідки, звідки? Я це показати наразі не можу. Я тільки над цим працюю. В чорновому варіанті, да, на гранти ми подалися. На японців і британців. Це в тому населеному пункті, де у нас ТОВка;

(22)у протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 21.05.2026, яка повідомила, що є ФОП. У 2024 році її чоловік ОСОБА_18 здійснював монтаж кліматичного обладнання на замовлення особи на ім`я ОСОБА_27 за адресою: Чернігівська обл., м. Бобровиця. Спочатку нею були підготовлені рахунки-фактуру та видаткові накладні на компанію замовника ТОВ «ЛИЛОВАТТ», а вже потім перероблено частково на ТОВ «КИЛОВАТТ» та ФОП ОСОБА_19 на прохання замовника (т. 1 а.п. 268-271);

(23)у протоколі допиту свідка ОСОБА_30 від 06.08.2026, яка підтвердила спілкування з ОСОБА_5 та надання бухгалтерських послуг для ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» (т. 1 а.п. 272-279);

(24)у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2026, який зазначив, що грошову винагороду здійснив реєстрацію ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» у свою власність. Також зазначив, що будь-якого стосунку до цього товариства він не має (т. 1 а.п. 276-280);

(25)в інших матеріалах кримінального провадження.

100.Крім цього, слідчий суддя зіставивши фактичні дані, які містяться наданих документах, з диспозиціями, зокрема ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК, слідчий суддя дійшов висновку, що могли бути вчинені й ці кримінальні правопорушення, за викладених детективом обставин.

101.На підставі фактичних даних, котрі містяться у зазначених вище документах, слідчий суддя установив, що контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», ймовірно, здійснює саме ОСОБА_5 .

102.Крім цього, ОСОБА_5 стверджував, що саме він за власні кошти придбання усе обладнання, котре використовується в господарській діяльності товариства. 90% обладнання набуто за готівку і він лише займається вирішенням питань з його офіційного оформлення, зокрема через ФОП ОСОБА_19 .

103.Водночас детективами установлено, що частина обладнання для ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» (металеві стелажі) за вказівкою ОСОБА_5 були придбані ОСОБА_7 приблизною вартістю 24 000 доларів США за рахунок частини коштів, отриманих від продажу Центральній базі ВТК Цеху з вирощування грибів за завищеною вартістю.

104.Крім цього, за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_7 03.10.2024 забезпечив перерахування коштів в сумі 516 000 грн з рахунку підконтрольної йому юридичної особи ТОВ «КИЛОВАТТ» на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 в рахунок поставленого на користь ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» обладнання для парогенератора, необхідного для здійснення підприємницької діяльності щодо вирощування та продажу грибів, а саме: Пальник 250 кВт вартістю 316 000 грн, Бункер 100 л Ідмар вартістю 190 000 грн, кріплення для пальника 10 000 грн.

105.Також за вказівкою ОСОБА_5 ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 07.01.2025 забезпечили перерахування коштів в безготівковій формі в загальній сумі 2 885 500 грн на рахунок ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» відкритий в АТ «ПУМБ», з рахунків таких юридичних осіб: (1) ТОВ «БЛЕККМЕРТ ПОІНТ», відкритого в АТ «Ощадбанк», п`ятьма трансакціями об 11 год 06 хв в загальній сумі 1 267 000 грн; (2) ТОВ «САНВЕЙЛС ДІЛАЙТ», відкритого в АТ «Ощадбанк», трьома трансакціями в період з 11 год 57 хв до 12 год 44 хв в загальній сумі 1 259 500 грн; (3) ТОВ «ЛАРТ», відкритого в АТ «Ощадбанк», однією трансакцією о 12 год 42 хв в сумі 359 000 грн.

106.Отже, за версією сторони обвинувачення, частина обладнання, котре використовує ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» у своїй господарській діяльності набута за рахунок коштів, набутих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

107.У судовому засіданні детектив зазначив, що наразі стороні обвинувачення необхідно встановити походження обладнання, котре є предметом цього клопотання, ланцюг його поставки до ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮБ» та походження коштів, за яке воно було придбане.

108.Крім цього, це обладнання містить маркування та інші відомості, котрі можуть бути використані для встановлення вищезгаданих обставин.

109.З огляду на викладене вище, а також враховуючи: (1) факт контролю ОСОБА_5 над господарською діяльністю ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС»; (2) набуття обладнання для цього підприємства за кошти ОСОБА_5 ; (3) використання для набуття обладнання в основному (90%) лише готівкових коштів, що може бути мотивоване необхідністю маскування їх походження; (4) установлення детективами фактів набуття для ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» іншого обладнання, ймовірно, за рахунок коштів, котрі були набуті внаслідок заволодіння коштами Центральної бази ВТК; (5) перерахування ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 на рахунки ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» 2 885 500 грн, слідчий суддя погоджується із додами детектива про те, що обладнання, котре є предметом цього клопотання, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути набутим у власність за рахунок коштів, отриманих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

110.Тому обладнання, про яке мова у цьому клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

111.Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

112.З огляду на те, обладнання може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути набутим у власність за рахунок коштів, отриманих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, то з метою збереження речових доказів на це майно може бути накладений арешт.

Щодо арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації

113.Стаття 209 КК передбачає відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

114.Стаття 209 КК передбачає відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

115.Згідно із ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого ч. 1 ст. 150, ст. 154, частинами 2, 3 ст. 159-1, ч. 1 ст. 190, ст. 192, ч. 1 ст. 204, 209-1, 210, частинами 1, 2 ст. 212, 212-1, ч. 1 ст. 222, 229, 239-1, 239-2, ч. 2 ст. 244, ч. 1 ст. 248, 249, частинами 1, 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, ст. 363, ч. 1 ст. 363-1, 364-1, 365-2 КК.

116.Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

117.Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК, за фактом вчинення яких наразі здійснюється досудове розслідування, можуть бути вчинені лише з прямим умислом та за їх вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

118.Отже, такі кримінальні правопорушення охоплюються випадками, передбаченими у ч. 1 ст. 96-1 КК, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація.

119.Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя вважав обґрунтованими доводи детектива про те, що обладнання може бути набутим у власність за рахунок коштів, отриманих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

120.Отже, стосовно цього майна можливо застосувати спеціальну конфіскацію, якщо за наслідками судового провадження буде встановлено факт незаконності набуття речей.

Щодо арешту майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання

121.Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

122.Як було зазначено раніше, 21.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає таку міру покарання як конфіскація майна.

123.Водночас будь-яких доказів того, що власником цього майна є саме ОСОБА_5 , детективом не надано.

124.Понад це, засновником та учасником ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС», в господарській діяльності якого перебуває це обладнання, є ОСОБА_10 , котрий немає статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

125.Також ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

126.Водночас арешт майна з забезпечення конфіскації як виду покарання може бути накладений виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

127.Та обставина, що ОСОБА_10 , ймовірно, за грошову винагороду набув у власність корпоративні права цього товариства, не скасовує юридично зафіксований факт реєстрації його як засновника та часника цього товариства.

128.З огляду на це, відсутні підстави для накладення на це майно арешту з метою забезпечення застосування конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

129.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

130.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування, накладення арешту на речі, з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

131.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

132.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

133.Крім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна - обладнання, котре може бути набуте за рахунок коштів, отриманих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно може підлягати спеціальній конфіскації, а також є речовими доказами, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

134.Водночас слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на це майно шляхом заборони користування ним, оскільки, за твердженням детектива, ТОВ «БИСТРИЦЯ ПЛЮС» дійсно здійснює господарську діяльність, яка, сама по собі, не є предметом цього кримінального провадження.

135.Заборона користування цим обладнанням може порушити процес господарської діяльності, призвести до псування продукції та зупинення виробництва товариства, втрати працевлаштування осіб, котрі задіяні до господарської діяльності та не є посадовими особами товариства, що є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження з огляду на предмет кримінального провадження та підстави арешту майна.

136.Відповідно до ст. 175 КПК ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

137.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива належить задовольнити частково.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, яке використовується у виробничій діяльності ТОВ «Бистриця плюс» за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, м. Бобровиця, вул. Горького, 40А, а саме на:

(2)ваги платформні VTP-S 1500;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 139289933