Справа № 991/8538/24

Провадження 1-кп/991/98/24

У Х В А Л А

27 серпня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 про здійснення приводу  ОСОБА_6 з метою його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання

Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до визначеного порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні здійснюється допит свідків сторони обвинувачення.

27.08.2026 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 .

2. Обґрунтування клопотання

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що свідок певний час підтримував із ним зв`язок у телефонному режимі, був обізнаний про необхідність з`явитися до суду. Проте останній час не відповідає на телефонні дзвінки, зв`язок зі свідком втрачений.

За таких обставин прокурор вважав необхідним застосувати до свідка привід, оскільки лише цей захід може бути дієвим та дозволить допитати свідка.

3. Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що роз`яснював свідку необхідність явки до суду. На його переконання, свідок ОСОБА_6 умисно не отримує судові повістки та ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання про здійснення приводу свідка поклалися на розсуд суду.

4. Мотиви та висновки суду

Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок, серед іншого, зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України у зв`язку з неприбуттям свідка у судове засідання суд, зокрема, має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 143 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання та позиції учасників суд зазначає таке.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що підтримував зв`язок зі свідком у телефонному режимі, повідомляв останньому про необхідність явки до суду для допиту.

Прокурор звертався до суду з клопотаннями від 08.06.2026, 22.07.2026 та від 11.08.2026 про проведення допиту, зокрема ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду (т. 28, а.с. 175, 198, 219).

За результатами розгляду цих клопотань суд постановив ухвали від 08.06.2026 про допит, зокрема ОСОБА_6 з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 22.07.2026 та від 11.08.2026 про допит, серед інших, ОСОБА_6 з приміщення Волинського апеляційного суду (т. 28, а.с. 178, 201, 222).

У зазначені дати свідок не з`явився, причини своєї неявки не повідомляв. Крім цього прокурор зазначив, що свідок почав ігнорувати повідомлення прокурора.

Суд викликав свідка ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 12.08.2026, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за відомим суду місцем проживання (т. 28, а.с. 212).

10.08.2026 поштове відправлення з повісткою повернулося до суду (т. 28, а.с. 218). Свідок ОСОБА_6 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Тому суд здійснив повторний виклик свідка судовою повісткою на 27.08.2026 (т. 28, а.с. 230).

24.08.2026 поштове відправлення із судовою повісткою про виклик у судове засідання ОСОБА_6 в якості свідка повернулося відправнику (т. 28, а.с. 234).

З повернутих конвертів та інформації про відправлення (трекінгу) відправлення останньої судової повістки неможливо встановити причини невручення поштових відправлень (т. 28, а.с. 235).

З урахуванням безпосереднього спілкування свідка ОСОБА_6 із прокурором та узгодженням його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд дійшов висновку про обізнаність свідка ОСОБА_6 про необхідність явки в судові засідання та про час і місце попередніх судових засідань.

Тому подальше ігнорування свідком повідомлень прокурора та суду, повернення на адресу суду поштових конвертів із повістками без вручення свідчать про умисне ухилення свідка ОСОБА_6 від виконання процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання.

На переконання суду, зазначені обставини підтверджують безпідставність неявки свідка в судові засідання, ухилення від явки та від отримання повісток про виклик в судові засідання, що є підставою для застосування приводу з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання його розумних строків. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Виконання приводу необхідно доручити детективам Національного антикорупційного бюро України, контроль за виконанням даної ухвали слід покласти на прокурора.

Керуючись статтями 28, 65-66, 140-143, 327, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

2. Здійснити привід  ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні в якості свідка у кримінальному провадженні № 22022030000000061 від 20.04.2022 (судова справа № 991/8538/24), призначеному на 12 год 30 хв 15.09.2026, або забезпечити його дистанційну участь у режимі відеоконференції з приміщення найближчого суду або із застосуванням власних технічних засобів уповноваженої особи, яка виконує привід.

3. Виконання ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_3 .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

5. Даний привід не підлягає виконанню, якщо його виконання може спричинити загрозу життю і здоров`ю особи, щодо якої він застосовується.

6. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий суддя        ОСОБА_7