Справа № 991/10917/26

Провадження 1-кс/991/10946/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 

за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,

представника власника майна     ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52025000000000003 від 03.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

26.08.2026 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 21.08.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2026 на електронну адресу суду надійшла заява детектива НАБУ ОСОБА_6 про залишення вказаного клопотання про арешт майна без розгляду клопотання.

Представника власника майна в судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання прокурора без розгляду.

2. Мотиви слідчого судді

Кримінальний процесуальний закон прямо не передбачає можливості залишення без розгляду клопотання про арешт майна, поданого слідчому судді за заявою детектива та відповідно, не визначає, яке рішення може ухвалити слідчий суддя у випадку надходження такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Стаття 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом.

Оскільки детектив, який є старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №52025000000000003 від 03.01.2025, просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні, відпала. 

За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив фактично не підтримує подане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Втручання в права людини на підставі клопотання про арешт майна, яке не підтримує орган досудового розслідування, не є можливим та становить порушення засади диспозитивності.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1