ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9337/26

Провадження № 1?кс/991/10542/26

У Х В А Л А

28 серпня 2026 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026

заяву обвинуваченого про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 

в с т а н о в и в:

18.08.2026 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_1 

25.08.2026 суд ухвалив відкласти розгляд справи.

28.08.2026, до початку судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення заяви про відвід без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений  ОСОБА_4 , його захисники - адвокати ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 , прокурор  ОСОБА_7 , будучи належно повідомленими про судове засідання, 28.08.2026 до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 надав письмові пояснення, у яких заперечував проти наявності підстав для відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність учасників кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Застосовне законодавство

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та 76 КПК України.

Обставини справи

16.07.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 52025000000000266 від 15.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 364 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання 18.08.2026 обвинуваченим ОСОБА_4 в усному формі заявлено відвід судді ОСОБА_3 .

25.08.2026 у судовому засіданні захисник обвинуваченого  ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву ОСОБА_4 про відвід у письмовій формі. 

Відвід вмотивований наявністю підстав, передбачених ст. 76 КПК України. 

Так, ОСОБА_4 , як на обставину, яка унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52025000000000266 про те, що останній брав участь як слідчий суддя в іншому кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали кримінального провадження № 52025000000000266. Окрім того, раніше у кримінальному провадженні № 52025000000000266 суддею ОСОБА_3 було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_4 та прокурором САП.

У судовому засіданні 25.08.2026 захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про те, що у кримінальному провадженні № 52025000000000266 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із окремою заявою про відвід судді ОСОБА_3 . Зазначені прокурором підстави для відводу судді є відмінними від тих, про які йдеться у ОСОБА_8 .

Наразі заява прокурора перебуває на розгляді судді ОСОБА_9 .

Зважаючи на неявку до суду прокурора САП ОСОБА_7 , необхідність надання додаткових матеріалів, суд відклав розгляд заяви ОСОБА_8 

28.08.2026, до початку судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат  ОСОБА_5 подав заяву, в якій прохав про залишення без розгляду (фактично про відкликання) поданої обвинуваченим заяви про відвід судді ОСОБА_3 . У заяві ОСОБА_5 зазначив, що у даному кримінальному провадженні ухвалою суду від 27.08.2026 вже задоволено заяву прокурора САП ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо заяви про відвід, суд зазначає таке

Порядок вирішення питання про відвід визначений статтею 81 КПК України. Норми КПК України прямо не врегульовують випадок, коли заявник відмовляється від поданої ним заяви про відвід або звертається із заявою про її відкликання (залишення без розгляду).

Водночас у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Так, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України) та диспозитивність (п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України). 

Принцип диспозитивності полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав, а суд діє виключно в межах поданих сторонами вимог та ініціатив (ст. 26 КПК України).

Принцип змагальності полягає у самостійному відстоюванні сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).

Отже, виходячи з наведених засад, у разі подання учасником провадження заяви про відкликання поданої ним заяви про відвід (залишення її без розгляду), суд не має правових підстав для її вирішення по суті.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , від імені якого діяв його захисник - ОСОБА_5 , фактично відмовився від реалізації свого права на відвід, а заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_3 вже задоволено ухвалою від 27.08.2026, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 81 КПК України,

п о с та н о в и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52026000000000266 від 15.05.2026 ? залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1